АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25129/2013

г. Краснодар

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2017), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-25129/2013, установил следующее.

ООО «Кубаньсантехмонтаж» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, ООО «Гелиос» о понуждении к завершению образования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:2, в свою очередь входящего в состав единого землепользования площадью 273 573 кв. м с кадастровым номером 23:33:0000000:36, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Небуг, п. Майский, (далее – земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0108004:3, 23:33:0108004:2, 23:33:0000000:36) путем государственной регистрации права собственности Краснодарского края на него, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3 с указанием его площади, равной 852 кв. м, и координат характерных точек границ: 1 (Х=382517,54, Y=1378181,09), н1 (Х=382517,10, Y=1378187,22), н2 (X=382514,01, Y=1378192,29), н3 (X=382513,03, Y=1378193,89), н4 (X=382508,83, Y=1378200,78), н5 (X=382506,59, Y=1378199,41), н6 (X=382499,76, Y=1378210,54), 4 (X=382498,07, Y=1378209,36), 5 (X=382477,42, Y=1378194,93), 6 (X=382478,50, Y=1378193,32), 7 (X=382485,65, Y=1378181,43), 8 (X=382490,58, Y=1378175,77), 9 (X=382491,56, Y=1378174,16), 10 (X=382493,70, Y=1378171,31), 12 (X=382502,90, Y=1378178,34), отраженных в изготовленном кадастровым инженером ФИО3 (аттестат кадастрового инженера 23-11-619) межевом плане и в экспертном заключении ООО «Институт оценки и управления собственностью» от 25.07.2014 № 1-767-3/2014, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016, требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108004:3 удовлетворено, обязанность по исправлению кадастровой ошибки возложена на учреждение, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что иск общества квалифицирован как требование об исправлении кадастровой ошибки. В результате удовлетворения исковых требований устраняются препятствия в принятии публичным собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:36 решения о его разделе. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3 в связи с его относимостью к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения находится в собственности Краснодарского края. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3 и координаты характерных точек его границ определены в результате проведения кадастровых работ и судебной землеустроительной экспертизы. В границы земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108004:3 не включены земли общего пользования и охранные зоны инженерных коммуникаций. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3 обеспечен подъездом (доступом) с юго-востока, не имеет вклиниваний и не вклинивается, не имеет чересполосицы, его границы не изломаны, а его фронтальная граница выходит на центральную улицу населенного пункта. Законные основания для понуждения публичного собственника к обеспечению государственной регистрации права региональной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108004:3 и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Общество 24.06.2016 обратилось с заявлением о взыскании 400 тыс. рублей судебных расходов, из которых 250 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 100 тыс. рублей расходы по оплате проведенной экспертизы, 50 тыс. рублей стоимость выполненных работ кадастровым инженером.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с департамента и ООО «Гелиос» в пользу общества взыскано по 65 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, по 50 тыс. рублей расходов по оплате землеустроительной экспертизы и по 25 тыс. рублей по оплате кадастровых работ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды с учетом принципов соразмерности и относимости судебных расходов пришли к выводу о компенсации судебных расходов заявителя в удовлетворенной части за счет департамента и ООО «Гелиос», как виновных сторон в нарушенном праве общества. Вина органа кадастрового учета не установлена, процессуальным ответчиком он вынужден являться лишь в силу действующего законодательства, следовательно, судебные расходы подлежащие взысканию в полном размере подлежат отнесению на виновное лицо нарушившее право выигравшей стороны.

В кассационной жалобе департамент просит определение от 24.10.2016 и постановление от 16.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судами не соблюден баланс интересов каждой из сторон, при определении судебных расходов судом не изучены все обстоятельства дела. Общая сумма расходов превышает разумные пределы, заявитель не доказал факт необходимости таких расходов. Общество регулярно злоупотребляло процессуальными обязанностями, не выполняло предложения суда, неоднократно уточняло исковые требования, в результате чего привело к затягиванию судебного процесса. Договор общества и филиала № 25 НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» фиктивный, заключен с целью получения прибыли (договор не конкретизирован, не указано по какому делу будет спор, кадастровый номер участка, по какому отказу департамента, в каком суде будет проходить спор, цена договора не обоснована, условия договора не исполнены надлежащим образом). Расходы на проведение кадастровых работ в сумме 50 тыс. рублей не являются судебными, поскольку общество, как правообладатель земельного участка обязано проводить такие работы за свой счет.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, оплаты стоимости землеустроительной экспертизы и оплаты стоимости проведения кадастровых работ (договоры на оказание юридических услуг от 25.06.2013 № 13, от 19.06.2015 № 9, от 18.12.2015 № 18, от 15.09.2014, оплата за юридические услуги, согласно договора от 25.06.2013 № 13 – платежные поручения от 16.08.2013 № 169 на сумму 50 тыс. рублей, от 18.03.2014 № 56 на сумму 25 тыс. рублей, от 01.07.2014 № 145 на сумму 25 тыс. рублей; оплата за юридические услуги, согласно договора от 19.07.2015 № 9 – платежное поручение от 02.07.2015 № 132 на сумму 100 тыс. рублей; оплата за юридические услуги, согласно договора от 18.12.2015 № 18 – платежное поручение от 12.01.2016 № 7 на сумму 25 тыс. рублей, от 29.01.2016 № 17 на сумму 25 тыс. рублей, платежное поручение от 24.03.2014 № 60 на сумму 50 тыс. рублей и от 06.11.2014 № 278 на сумму 50 тыс. рублей – перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы; от 18.09.2014 № 238 на сумму 25 тыс. рублей и от 10.02.2016 № 29 на сумму 25 тыс. рублей – оплата за выполнение кадастровых работ по договору от 15.09.2014).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, оплату стоимости землеустроительной экспертизы и оплату стоимости проведения кадастровых работ.

Суды установили, что представитель общества ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях (в Арбитражном суде Краснодарского края 23.09.2013, 13.01.2014, 19.02.2014, 27.03.2014, 22.05.2014, 02.07.2014, 05.08.2014, 24.09.2014, 14.10.2014, 21.10.2014 (после перерыва), 19.11.2014, 15.01.2015, 22.01.2015 (после перерыва), 26.02.2015, 18.03.2015, 23.04.2015, 30.04.2015 (после перерыва); в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.08.2015; в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 03.02.2016).

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались рекомендациями решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, согласно которых составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 280 тыс. рублей (60 тыс. рублей за участие представителя в первой инстанций, по 35 тыс. рублей за участие в апелляционной и кассационной инстанциях, 100 тыс. рублей на оплату стоимости землеустроительной экспертизы и 50 тыс. рублей оплаты стоимости кадастровых работ). Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А32-25129/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               Е.В. Улько

Судьи       В.В. Аваряскин

                                                                                                                               О.Л. Рассказов