Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72354/23-19-552

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    29 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        25 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  ООО АКЗ "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5.913.950 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 22.207.568 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.09.2021 г. по 09.03.2022 г.. 222.500 руб. 00 коп. штрафа, 680.988 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 29.09.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2 , доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй №1» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО АКЗ «Базальт» о взыскании 5 913 950руб. 92коп. неосновательного обогащения, 22 207 568руб. 20коп. неустойки, 222 500руб. 00коп. штрафа, 680 988руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательства  по договору № 21-БР от 21.09.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 21-БР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 139 395 790руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2018г.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил на сумму 218 375 138руб. 00коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

При этом, в соответствии с п. 3.5 договора ответчик обязался оплачивать истцу услуги генерального подряда  (п. 7.1.10 договора). Общая цена услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 10% от фактической цены выполненных работ.

Так, оказанные истцом услуги генерального подрядчика составляют 20 718 017руб. 90коп.

Согласно п. 4.2 договора при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы удерживаются затраты подрядчика на генеральную уборку объекта строительства при подготовке его к сдаче в размере 1,21% от суммы, понесенных субподрядчиком накладных расходов, предусмотренных единичными расценками.

Сумма за генеральную уборку объекта строительства составила 139 477руб. 92коп.

В соответствии с п. 4.7 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от фактической цены работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3.

Так, сумма гарантийного удержания составляет 10 333 739руб. 76коп.

В соответствии с п. 19.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

09.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление  о расторжении договора № 21-БР от 21.09.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены,  то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 5 913 950руб. 92коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 913 950руб. 92коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 11.4 договора из расчета 0,03% за каждый день просрочки от цены договора, что по расчету истца составляет 22 207 568руб. 20коп.

При этом, оценивая действия ответчика по исполнению договора, суд пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 22 207 568руб. 20коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 22 207 568руб. 20коп., в то время как размер неосновательного обогащения составляет 5 913 950руб. 92коп., а также учитывая начисление неустойки от цены договора.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу №А40-165090/18.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 846 314руб. 16коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 11.4 договора за каждый факт неисполнения обязательств, что по расчету  истца составляет 250 000руб. 00коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в  их уплате  либо неосновательного  получения или сбережения за  счет другого  лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 680 988руб. 16коп.  процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 29.09.2023г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 913 950руб. 92коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.09.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 913 950руб. 92коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30.09.2023г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст.10,  309, 310, 330, 395, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд                                     

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АКЗ "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>)  5.913.950 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 1.846.314 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.09.2021 г. по 09.03.2022 г.. 222.500 руб. 00 коп. штрафа, 680.988 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 29.09.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО АКЗ "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 66.319 руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная