﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15220/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,  от Министерства обороны Российской Федерации – Волковой В.В. (доверенность от 06.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А63-15220/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАСТИОН-ЮГ» в арбитражный суд обратилось УФНС России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в сумме 42 735 285 рублей 70 копеек. 

Определением суда от 25.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России). 

Определением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, требования уполномоченного органа в сумме                    628 975 рублей неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование уполномоченного органа в удовлетворенной части подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В остальной части суды сделали вывод об истечении срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий должника. 

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить определение суда от 08.10.2019 и постановление апелляционного суда от 27.12.2019 отменить в части отказа уполномоченному органу в признании обоснованной суммы задолженности в размере 42 106 310 рублей 47 копеек, в указанной части требование уполномоченного органа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права, по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суды в части срока исковой давности применили нормы права, не подлежащие применению, выводы судов о пропуске срока исковой давности по делу № А40-281474/2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела; полагает, что уполномоченный орган не пропустил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) заявление ООО «ФАРТ-ПОСТ» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

27 июля 2015 года Минобороны России (государственный заказчик) и должник (поставщик) заключили государственный контракт № 645/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку летно-технического обмундирования согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: перчатки кожаные на меховой подкладке (КОД 215372) для нужд Минобороны России в 2015 году, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, заказчик – принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязался осуществить доставку товара (перчатки кожаные на меховой подкладке в количестве 9367 пар) грузополучателю в срок до 25.11.2015. 

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 14.1 контракта). 

Должник обязательства по контракту не исполнил, Минобороны России денежных средств по указанному контракту должнику не оплачивало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-199068/2018 с должника в пользу Минобороны России взыскано 628 975 рублей неустойки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-33176/2019 государственный контракт от 27.07.2015 № 645/ЭАЕ-2015-ДГЗ/ГОЗ, заключенный Минобороны России и должником, расторгнут. 

Ссылаясь на неисполнение поставщиком условий контракта, заказчик произвел доначисление пеней и просил установить и включить в реестр неустойку в сумме                      42 735 285 рублей 47 копеек за период с 25.11.2015 по 18.10.2018, в том числе                            628 975 рублей, установленные указанным судебным актом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 195, 196, 199, 200, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Суды пришли к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-199068/2018 о взыскании 628 975 рублей неустойки с должника в пользу Минобороны России (статья 69 Кодекса) подтверждает обоснованность заявленного уполномоченным органом требования в заявленном размере и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и размеру другими доказательствами. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Конкурсный управляющий, возражая в остальной части заявленных требований,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что заявления о включении в реестр неустойки мотивировано неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара по государственному контракту от 27.07.2015 № 645/ЭАЕ-2015-ДГЗ/ГОЗ в установленный срок (оплату по данному контракту Минобороны России не производило). В соответствии с условиями контракта срок поставки определен сторонами до 25.11.2015. 

Таким образом, как указали суды, трехгодичный срок исковой давности по основному обязательству надлежит исчислять с 26.11.2015. Заявление уполномоченного органа поступило в суд 29.04.2019, т.е. с пропуском срока. 

Как верно указали суды, часть требований основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-199068/2018 о взыскании с должника в пользу Минобороны России 628 975 рублей неустойки; поскольку срок исковой давности к требованиям, подтвержденным судебным актом, не применяется, требование заявителя в данной части является обоснованным. 

Суды установили, что заявленные требования в оставшейся части не подтверждены судебным актом, доказательств прерывания и/или приостановления течения срока исковой давности по ним не представлено, срок исковой давности по основному требованию истек на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр (29.04.2019), в связи с этим суды отказали в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр 42 106 310 рублей 70 копеек неустойки ввиду истечения срока исковой давности.

Из пункта 26 постановления № 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Доказательств приостановления течения срока исковой давности либо наличия обстоятельств, при которых срок исковой давности может начинать течь сначала, в материалы дела не представлено. 

Ссылка третьего лица на прерывание срока исковой давности предъявлением искового заявления о взыскании неустойки в Арбитражный суд г. Москвы отклонена судами, поскольку согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении Минобороны России о взыскании неустойки исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.11.2018, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Установив, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением 29.04.2019, т. е. за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, после закрытия реестра, суды пришли к правильному выводу о том, что требования уполномоченного органа в сумме 628 975 рублей правомерно удовлетворены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу                                      № А63-15220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников