Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-771/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Авиаген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Тула Газ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 589 374,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 711 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб.

третье лицо - ликвидационная комиссия ООО «Тула Газ-Сервис»

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.11.2018, ФИО3, по доверенности от 22.11.2018,

от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 22.11.2018, ФИО3, по доверенности от 22.11.2018

Суд установил.

05.05.2016 между ООО «Авиаген» (Покупатель) и ООО «Тула Газ-Сервис» (Поставщик) заключен договор № 5/05/16/3, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (блочно-модульная котельная общей мощностью 1,5 МВт), произвести его установку (включая монтаж и пуско-наладочные работы товара) в соответствии с приложение №1 с учетом требований к товару, изложенных в опросном листе покупателя (приложение №2) к настоящему договору.

В Арбитражном суде Тульской области было рассмотрено дело №А68-561/2017 по иску ООО «Тула Газ-Сервис» (подрядчик) к ООО «Авиаген» (заказчик) о взыскании задолженности по договору №5/05/16/3 от 05.05.2016 в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 381,28 руб., а также взыскании задолженности договору № 09596 от 13.07.2016 в размере 762 367,36 руб., пени в размере 72 043руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 547,22 руб. 

ООО «Авиаген» заявило встречный иск к ООО «Тула Газ-Сервис» о взыскании пени по договору №09596 от 13.07.2016 в размере 48 562 руб. 80 коп., убытков в размере 2 361 606 руб.95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу №А68-561/2017 иск ООО "Тула Газ-Сервис" удовлетворен частично, с ООО "Авиаген" взыскано 762 367,36 руб. долга по договору от 13.07.2016 № 09596 и пеня в сумме 72 043 руб., в части взыскания долга по договору от 05.05.2016 № 5/05/16/3 и процентов по нему отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 отменено. Исковые требования ООО "Тула Газ-Сервис" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Авиаген" в пользу ООО "Тула Газ-Сервис" задолженность в сумме 762 367,36 руб. и 72 043 руб. пени по договору № 09596 от 13.07.2016, задолженность в сумме 665 000 руб. по договору от 05.05.2016 № 5/05/16/3. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Авиаген" удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Тула Газ-Сервис" в пользу ООО "Авиаген" 48 562,80 руб. пени по договору № 09596 от 13.07.2016 и 1 067 856,19 руб. убытков по договору № 5/05/16/3 от 05.05.2016. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А68-561/2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела №А68-561/2017 установлено, что 19.05.2016 платежным поручением № 2049 ООО "Авиаген" перечислило в адрес ООО "Тула Газ-Сервис" денежные средства в размере 3 460 000 руб. (предоплата по договору 40% от суммы договора). 

04.07.2016 после получение от ООО "Тула Газ-Сервис" уведомления о готовности товара к отгрузке ООО "Авиаген" платежным поручением № 2778 перечислило в адрес ООО "Тула Газ-Сервис" денежные средства в размере 3 027 500 руб. (35% от суммы договора). 

Согласно товарной накладной № 8947 от 08.07.2016 товар был отгружен и принят ООО "Авиаген" 11.07.2016. 

Монтажные работы по договору № 5/05/16/3 от 05.05.2016 на сумму 365 000 руб. были выполнены ООО "Тула Газ-Сервис" 25.07.2016, в результате чего сторонами подписан акт № 5 от 25.07.2016. 

27.07.2016 платежным поручением № 3209 ООО "Авиаген" перечислило в адрес ООО "Тула Газ-Сервис" денежные средства в размере 1 297 500 руб. (15% от суммы договора после завершения монтажных работ). 

01.09.2016 ООО "Тула Газ-Сервис" направило в адрес ООО "Авиаген" исполнительно-техническую документацию, которая была получена ООО "Авиаген" 02.09.2016. 

12.10.2016 приемочной комиссией участка сети газопотребления ООО "Авиаген" по адресу: 

<

...> по завершении строительно-монтажных работ для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в составе генерального директора ООО "Авиаген", представителей заказчика по строительному контролю АО "Газпром газораспределение Тула" в г. Алексин, проектной организации АО "Тулагоргаз", эксплуатационной организации Ясногорская РЭС АО "Газпромгазораспределение Тула" в г. Алексин, территориального органа Ростехнадзора - Приокское управление Ростехнадзора, ООО "Тула Газ-Сервис" был составлен акт приемки, согласно которому объект не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 29.10.2010, а также иных Тхнических регламентов.

13.10.2016 ООО "Авиаген" направило в адрес ООО "Тула Газ-Сервис" письмо № 371, в котором просило в 10-дневнй срок устранить замечания, указанные в акте приемки от 12.10.2016, в случае неустранения указанных замечаний в установленный срок ООО "Авиаген" предупредило о возможности отказа от договора. 

Данное письмо было получено ООО "Тула Газ-Сервис" 14.10.2016, что последним не оспаривается.

16.11.2016 ООО "Авиаген" направило в адрес ООО "Тула Газ-Сервис" письмом № 404 уведомление об отказе от подрядных услуг ООО "Тула ГазСервис" в рамках договора № 5/05/16/3 от 05.05.2016. Данное письмо получено ООО "Тула Газ-Сервис" 16.11.2016. 

25.11.2016 ООО "Тула Газ-Сервис" направило в адрес ООО "Авиаген" претензию № 01-25/170 о расторжении договора № 5/05/16/3 от 05.05.2016, в которой на основании ст. 719 ГК РФ заявило отказ от исполнения договора № 5/05/16/3 от 05.05.2016 и потребовало возместить убытки в виде стоимости выполненных работ на сумму 665 000 руб.

В акте приемки от 12.10.2016 отмечены недостатки в поставленной ООО "Тула Газ-Сервис" модульной котельной и выполненных им монтажных работах, которые не позволяют принять объект в связи с его несоответствием требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, то есть фактически выявленные недостатки не позволяют использовать поставленный товар и результат работ по назначению. 

В претензии от 13.10.2016 ООО "Авиаген" обратилось к ООО "Тула ГазСервис" с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней, указанная претензия получена последним 14.10.2016. В пункте 7.8 договора установлено, что в случае отказа комиссии Технадзора в выдаче разрешения на ПНР (пуско-наладочные работы) по вине поставщика, поставщик обязуется устранить все замечания комиссии за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения отрицательного заключения комиссии. 

Апелляционный суд сделал вывод о том, что с учетом указанного условия договора и требования претензии выявленные недостатки подлежали устранению ООО "Тула Газ-Сервис" в срок до 24.10.2016.

Доказательств устранения ООО "Тула Газ-Сервис" выявленных недостатков в указанный срок в материалы дела не представлено. 

Уведомлением от 16.11.2016 № 404 заказчик заявил о расторжении договора от 05.05.2016 № 5/05/16/3 в связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков. 

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. 

Согласно заключению проведенной в рамках дела №А68-561/2017 экспертизы от 05.07.2018 № ЭС-061-18 блочно-модульная котельная и выполненные работы по ее монтажу требованиям по качеству, установленным условиями договора № 5/05/16/3 от 05.05.2016, законодательством РФ на дату приемки - 12.10.2016 не соответствовали. Работы по монтажу указанной котельной по состоянию на 12.10.2016 выполнены с недостатками. Общая стоимость устранения недостатков работ по монтажу указанной котельной по состоянию на 12.10.2016 составляет 849 838 руб. (694 631 руб. по акту от 05.04.2017 и 155 207 руб. по акту от 20.01.2017). Эксплуатация котельной (для отопления инкубатория родительских стад), а также в период проведения пуско-наладочных работ и комплексного апробирования газового оборудования и инженерных систем котельной по состоянию на 12.10.2016 до устранения указанных недостатков технически невозможна. Для обеспечения пуска котельной работы, выполненные ООО "Универсал Монтаж Строй", указанные в акте КС-3 от 05.04.2017, были необходимы в полном объеме. Стоимость их составляет 694 631 руб.

Исходя из оценки представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выявленные при составлении акта от 12.10.2016 недостатки носили устранимый характер, к их устранению ООО "Авиаген" привлечены третьи лица.

Как установлено судом, недостатки, выявленные в рамках исполнения договора от 05.05.2016 № 5/05/16/3, устранены ООО "Авиаген" с привлечением третьих лиц. 

Таким образом, ООО «Авиаген» правомерно воспользовался правом, установленным ч. 1 ст. 475, ч. 1 ст. 723 ГК РФ и заявил о взыскании понесенных при этом убытков.

Признав обоснованным требование ООО "Авиаген" о взыскании с ООО "Тула Газ-Сервис" убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных последним, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ООО "Авиаген" убытки в сумме 1 067 856,19 руб. (849 838 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) + 198 587,12 (стоимость сэндвич-панелей и их доставки на объект реконструкции) + 19 431,07 руб. (стоимость приобретения труб и швеллеров). 

Отказ в удовлетворении иска ООО "Авиаген" о взыскании 819 544 руб. убытков за период с октября 2016 по декабрь 2016 года, понесенных, по его утверждению, в связи с необходимостью отопления инкубатория дизельным топливом вместо природного газа, был мотивирован апелляционным судом ссылкой на условие п. 4.5 договора от 05.05.2016 № 5/05/16/3, согласно которому пуско-наладочные работы должны были выполняться в срок с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также на п. 92 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 29.10.2010 № 870, из анализа содержания которого следует, что пуск тепла не мог быть осуществлен до момента завершения пуско-наладочных работ в полном объеме, т.е. до 31.12.2016.

Предъявляя данный иск, ООО «Авиаген» указало, что Общество не имело возможности пользоваться котельной и после 31.12.2016.

ООО «УниверсалМонтажСтрой» на основании договора №032 от 18.11.2016 работы по реконструкции котельной должны были быть завершены в срок до 17.03.2017.

21.03.2017 ООО «Авиаген» был получен акт приемки с положительным решением комиссии о приемке объекта после реконструкции.

30.03.2017 составлен акт-наряд №36 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудования жилых зданий, коммунально-бытовых и промышленных объектов.

За период с 01.01.2017 по 17.03.2017 ООО «Авиаген» были понесены расходы в связи с невозможностью использования котельной по своему назначению, а именно:

приобретены два электрических котла Эван universal 96 кВт,380 В на общую стоимость 131 530 руб. с НДС, Стоимость без НДС – 111 466,1 руб., что подтверждается счет-фактурой №000-000448 от 18.01.2017, платежным поручением №173 от 17.01.2017.

Потребление электроэнергии при использовании для отопления инкубатория №2, (который должен был отапливаться с 01.01.2017 блочно-модельной котельной) электрическими котлами за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 (76 дней) в связи с невозможность использования газа, стоимость которой составило 426 903,58 руб.

ООО «Авиаген», считая, что вышеуказанные расходы являются убытками Общества (реальным ущербом), которые возникли в связи с поставкой товара и выполнением монтажных работ с ненадлежащим качеством, невозможность их использования по назначению до устранения выявленных недостатков, что было подтверждено судебными актами по делу А:8-561/2017, обратилось направило в ООО «Тула Газ-Сервис» претензию  об уплате понесенных убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Авиаген» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Тула Газ-Сервис» о взыскании убытков в размере 589 374,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 711 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения требования истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А68-561/2017 сделан вывод, что фактически ООО «Авиаген» не могло использовать результат работ и предмет поставки в производственной деятельности до устранения выявленных недостатков, возникших по вине ООО «Тула Газ-Сервис».

Как установлено судом, недостатки, выявленные в рамках исполнения договора от 05.05.2016 № 5/05/16/3, устранены ООО "Авиаген" с привлечением третьих лиц. 

ООО «УниверсалМонтажСтрой» на основании договора №032 от 18.11.2016 работы по реконструкции котельной должны были быть завершены в срок до 17.03.2017.

За период с 01.01.2017 по 17.03.2017 ООО «Авиаген» были понесены расходы в связи с невозможностью использования котельной по своему назначению, а именно:

приобретены два электрических котла Эван universal 96 кВт,380 В на общую стоимость 131 530 руб. с НДС, Стоимость без НДС – 111 466,1 руб., что подтверждается счет-фактурой №000-000448 от 18.01.2017, платежным поручением №173 от 17.01.2017.

Потребление электроэнергии при использовании для отопления инкубатория №2, (который должен был отапливаться с 01.01.2017 блочно-модельной котельной) электрическими котлами за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 (76 дней) в связи с невозможность использования газа, стоимость которой составило 426 903,58 руб.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  

1. Требовался ли обогрев, отопление (постоянный или периодический) каких-либо помещений инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, в целях поддержания температуры внутри таких помещений со значением +15°С в период с 01.01.2017 по 17.03.2017, исходя из проектной и исполнительной документации на данный инкубаторий, материалов настоящего дела и наружной температуры воздуха в указанный период времени?

2. Если требовался обогрев (отопление) помещений инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2017 по 17.03.2017, то какие именно помещения инкубатория №2 подлежали обогреву (отоплению) и их отапливаемая площадь, регулярный или постоянный должен быть обогрев таких помещения; возможно ли было обеспечить обогрев (отопление) вышеуказанных помещений инкубатория №2 для достижения температуры +15°С внутри помещений с использованием двух электрических котлов Эван universal 96 кВт, 380 В?

3. Определить расчетным путем, в том числе на основании проектных и фактических показателей, объем потребления электрической энергии (кВт ч.) необходимого для отопления производственной зоны инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м, отапливаемый объем – 16499,4 куб. м. при высоте потолка 5,35 м), расположенного по адресу: 

<

...>, одним электрическим котлом Эван universal 96 кВт, 380 В,  в целях  поддержания температуры внутри помещения производственной зоны инкубатория + 15 °С, в период времени с 01.01.2017 г. по 18.01.2017 г. включительно (18 календарных дней).

4. Определить расчетным путем, в том числе на основании проектных и фактических показателей, стоимость объема потребления электрической энергии за 18 календарных дней необходимого для отопления производственной зоны инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м, отапливаемый объем – 16499,4 куб. м. при высоте потолка 5,35 м), расположенного по адресу: 

<

...>, одним электрическим котлом Эван universal 96 кВт, 380 В,  в целях  поддержания температуры внутри помещения производственной зоны инкубатория + 15 °С, исходя из стоимости кВт ч. электрической энергии в январе 2017 г. поставленной ООО «Авиаген» по Договору №7362852 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 г.

5. Определить расчетным путем, в том числе на основании проектных и фактических показателей, объем потребления электрической энергии (кВт ч.) необходимого для отопления производственной зоны инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м, отапливаемый объем – 16499,4 куб. м. при высоте потолка 5,35 м), расположенного по адресу: 

<

...>, двумя электрическими котлами Эван universal 96 кВт, 380 В,  в целях  поддержания температуры внутри помещения производственной зоны инкубатория + 15 °С, в период времени с 19.01.2017 г. по 17.03.2017 г. включительно (58 календарных дней).

6. Определить расчетным путем, в том числе на основании проектных и фактических показателей, стоимость объема потребления электрической энергии за 58 календарных дней необходимого для отопления производственной зоны инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м, отапливаемый объем – 16499,4 куб. м. при высоте потолка 5,35 м), расположенного по адресу: 

<

...>, двумя электрическими котлами Эван universal 96 кВт, 380 В,  в целях  поддержания температуры внутри помещения производственной зоны инкубатория + 15 °С, исходя из стоимости кВт ч. электрической энергии в январе-марте 2017 г. поставленной ООО «Авиаген» по Договору №7362852 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 г.

7. Определить расчетным путем, в том числе на основании проектных и фактических показателей, объем потребления природного газа (тыс. куб.м.),  необходимого для отопления производственной зоны инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м, отапливаемый объем – 16499,4 куб. м. при высоте потолка 5,35 м), расположенного по адресу: 

<

...>, котельной инкубатория тепловой мощностью 1500 кВт,  в целях  поддержания температуры внутри помещения производственной зоны инкубатория + 15 °С, в период времени с 01.01.2017 г. по 17.03.2017 г. включительно (76 календарных дней).

8. Определить расчетным путем, в том числе на основании проектных и фактических показателей, стоимость объема потребления природного газа за 76 календарных дней исходя из стоимости природного газа поставленного ООО «Авиаген» в январе-марте 2017 г. по Договору поставки газа №54-6-5229/13 от 18.10.2012 г.

В заключении эксперта №025-185/19 сделан вывод о том, что обогрев, отопление (постоянный или периодический) каких-либо помещений инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, в целях поддержания температуры внутри таких помещений со значением +15°С в период с 01.01.2017 по 17.03.2017, исходя из проектной и исполнительной документации на данный инкубаторий, материалов настоящего дела и наружной температуры воздуха в указанный период времени требовался. Так же заключение эксперта содержит подробные ответы и расчеты по остальным поставленным вопросам.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения как устные, так и письменные по заключению, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон. 

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Согласно п.2 ст.402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А68-561/2017 сделан вывод, что фактически ООО «Авиаген» не могло использовать результат работ и предмет поставки в производственной деятельности до устранения выявленных недостатков, возникших по вине ООО «Тула Газ-Сервис».

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО «Авиаген» требования о взыскании с ООО «Тула Газ-Сервис» убытков в размере 589 374 руб.99 коп.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 787 руб.  и за обеспечительные меры в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Авиаген» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тула Газ-Сервис» в пользу ООО «Авиаген» убытки в размере 589 374 руб.99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 787 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «Авиаген» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 924 руб.

Расходы по  оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 Судья                    Е.В.Горькова