АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-10316/2016

г.Калуга

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   24.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №Д-48907/19/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №А36-10316/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Созвездие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО НПК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***> (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФССП России по Липецкой области) о взыскании 2 773 447 руб. 00 коп. расходов по хранению арестованного имущества в рамках договора на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 30.09.2014 №25.

Определением от 14.11.2016 арбитражный суд исключил из числа ответчиков Российскую Федерации в лице ФССП России. Этим же определением судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФССП России и общество с ограниченной ответственностью «НСГРУПП» (далее – ООО «НСГРУПП»).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 в порядке частей 3, 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хорошилова А.А. на судью Путилину Т.В.  

Определением от 20.03.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ООО «Инстрой») и Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области (далее – Правобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области).

Определением от 10.04.2017 судом в порядке части 1 статьи 48               АПК РФ в связи с реорганизацией третьего лица ООО «Инстрой» в форме присоединения произведена его замена на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лайн-Р» (далее – ООО «Лайн-Р»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

В процессе нового рассмотрения дела определением от 28.03.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люберецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены; с УФССП России по Липецкой области в пользу ООО НПК «Созвездие» взыскано 2 773 447 руб. 00 коп. задолженности.

27.02.2019 ООО НПК «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2019, о взыскании с УФССП России по Липецкой области судебных расходов в размере 178 575 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены; с УФССП России по Липецкой области в пользу ООО НПК «Созвездие» взысканы судебные расходы в размере 178 575 руб. 50 коп., в том числе 140 500 руб. 00 коп. - выплата вознаграждения по договору (включая НДФЛ в сумме 18 265 руб. 00 коп.), 30 910 руб. 00 коп. - выплаты на обязательное пенсионное страхование, 7165 руб. 50 коп. - выплаты на обязательное медицинское страхование.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, УФССП России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается о недоказанности истцом факта и размера понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора. Указывает, что представленные ООО НПК «Созвездие» договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, дополнительное соглашение от 25.04.2019 №2 и отчеты о выполненной работе от 25.04.2019, от 01.06.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат пороки в их составлении. Считает необоснованным включение в размер судебных расходов суммы исчисленного налога на доходы физических лиц. Ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Представитель УФССП России по Липецкой области в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО НПК «Созвездие», ФССП России, ООО «НСГРУПП», Правобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, ООО «Лайн-Р» и Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФССП России по Липецкой области, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО НПК «Созвездие» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика и на основании доверенности оказывает юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с защитой прав и интересов заказчика при возмещении расходов (убытков), которые понес заказчик при хранении арестованного магнитно-резонансного томографа. 

Разделом 2 договора стороны определили порядок расчетов и расходы, в соответствии с которым: 

1) стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 3000 руб. за выполнение подпункта 1 договора, за каждое отдельно письменное совершенное действие;

2) подготовка искового заявления и предъявление его в суд - 5000 руб.;

3) участие исполнителя в суде первой инстанции, оплачивается за каждое судебное заседание независимо от проведенного в суде времени, но не более 1 дня, из расчета 6000 руб. за каждое судебное заседание, включая подготовку объяснений, возражений, ходатайств и совершение других процессуальных действий;

4) ознакомление с доказательствами в месте их нахождения - 5000 руб. и материалами судебного дела - 5000 руб.;

5) участие в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций 8500 руб. за каждое судебное заседание;

6) подготовка и подача частных, апелляционных, кассационных или надзорных жалоб - 5000 руб. одна жалоба; заявлений о взыскании судебных расходов - 5000 руб.;

7) подготовка и подача возражений по апелляционным, кассационным и надзорным жалобам - 1000 руб.;

8) выплата денежных средств исполнителю производится в срок, не превышающий 10 дней со дня предоставления исполнителем отчета и акта оказанных услуг, за вычетом НДФЛ, который заказчик, как налоговый агент, самостоятельно перечисляет в бюджет.

25.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым были внесены изменения в подпункты 3 и 5 раздела 2 договора, а именно:

- подпункт 3 изложен в следующей редакции «Участие исполнителя в суде первой инстанции оплачивается за каждое судебное заседание независимо от проведенного в суде времени, но не более 1 дня из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание, включая подготовку объяснений, возражений, ходатайств и совершение других процессуальных действии;

- подпункт 5 – «Участие в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции 12 000 руб. за каждое судебное заседание».

Во исполнение условий договора ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд Липецкой области, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области с подготовкой объяснений и ходатайств и предъявлении их в суд; подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовка и предъявление в суд кассационной инстанции жалобы, участие в судебном заседании; предъявление исполнительного листа к исполнению в УФК по Липецкой области; подготовка и подача заявления о взыскании с УФССП России по Липецкой области судебных расходов, что подтверждается отчетом от 25.04.2019 по договору оказания юридических услуг от 01.06.2016.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО НПК «Созвездие» представлены копии актов оказанных услуг от 21.10.2016, 15.11.2016, 06.12.2016, 11.01.2017, 27.02.2017, 20.03.2017, 10.04.2017, 15.05.2017, 19.05.2017, 13.08.2017, 27.10.2017, 30.12.2017, 31.01.2018, 28.03.2018, 17.04.2018, 07.06.2018, 09.07.2018, 05.12.2018, 06.12.2019, а также  платежные поручения от 13.02.2019 №19 на сумму 122 235 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору юридических услуг от 01.06.2016, НДС не облагается), от 13.02.2019 №20 на сумму 18 625 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата НДФЛ 13% с суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 за ФИО2), от 13.02.2019 №22 на сумму 7183 руб. 86 коп. (назначение платежа: оплата ФФОМС с суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 за ФИО2), от 13.02.2019 №23 на сумму 30 989 руб. 20 коп. (назначение платежа: оплата страховой взнос на ОПС с суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 за ФИО2).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и несения истцом судебных расходов в общей сумме 178 575 руб. 00 коп., в том числе 140 500 руб. 00 коп. - выплата вознаграждения по договору (включая НДФЛ в сумме 18 265 руб. 00 коп. (140 500 руб. 00 коп. х 13%), 30 910 руб. 00 коп. (140 500 руб. 00 коп. х 22%) - взносы на обязательное пенсионное страхование; 7165 руб. 50 коп. (140 500 руб. 00 коп. х 5,1%) - взносы на обязательное медицинское страхование).

Довод заявителя о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, дополнительное соглашение от 25.04.2019 №2 и отчеты о выполненной работе от 25.04.2019, от 01.06.2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют пороки в составлении, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Довод заявителя о необоснованном включении в размер судебных расходов суммы исчисленного налога на доходы физических лиц отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Кроме того, согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

В силу статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, выплата представителю вознаграждения невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, как в счет уплаты НДФЛ, так и в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование.

Соответственно, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны в рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310-КГ16-13086 по делу №А36-3766/2015.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, сторона должна представить доказательства несоответствия предъявленной ко взысканию заявителем суммы критерию разумности, а также опровергающие конкретный размер расходов на оплату услуг представителя.

Однако УФССП России по Липецкой области, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. 

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

В этой связи доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли влиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71                 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО НПК «Созвездие» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП России по Липецкой области в пользу ООО НПК «Созвездие» судебных расходов в сумме 178 575 руб. 00 коп.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №А36-10316/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова

И.И. Козелкин