АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2415/2022

22 июля 2022 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания  "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА"  (ул. Ломоносова, д. 6, комната 31, этаж 4, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (302538, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 477 420 руб. 62 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №07-05/11 от 10.01.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 04.07.2022, удостоверение адвоката, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» (ответчик, ООО «Экологистик») о взыскании 1 477 420 руб. 62 коп., составляющих 1 220 000 руб. задолженность по арендной плате и 257 420 руб. неустойка за период с 02.08.2021 по 28.02.2022, которую продолжать взыскивать по день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование транспортного средства с его экипажем имеет принципиальное значение. При передаче транспортного средства в аренду с экипажем, арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, по мнению ответчика, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством. Ответчик также указал, что истцом не представлены доказательства направления указанных документов (путевых листов и актов об оказанных услугах, с указанием количества отработанного времени) в адрес ответчика. По мнению ответчика, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязательств, предусмотренных договором в спорный период и наступления обязанности у ответчика предоставить встречное исполнение по оплате арендных платежей. ООО «Экологистик» также в отзыве на иск указало, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика УПД, счет-фактуры №19038 от 30.06.2021, как и, указанные в них сведения не подтверждают исполнение обязательств по договору.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 ООО «УК «Зеленая роща» (арендодатель) и ООО «Экологистик» (арендатор) заключен договор аренды №ДА-05-01/21-М транспортного средства с экипажем (далее – договор аренды с экипажем), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование  транспортное средство (далее – ТС, камаз): марка АМ-7028-59, цвет - синий, регистрационный знак Е997АС57, 2021 года выпуска, шасси (рамы) Y3M6312C9L0001377, VIN 

<

***>, ПТС 1643 01019133130, принадлежащее арендодателю на праве владения по договору лизинга №Л54429 от 09.03.2021. Срок начала аренды: с 01.05.2021 по 30.06.2021 включительно.

Разделом 3 договора аренды с экипажем предусмотрено, что арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 20 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20% в сутки. За дни ремонта или простоя ТС арендная плата не начисляется. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней по истечению отчетного периода. Отчетным периодом является календарный месяц. Акт возврата транспортного средства подписывается не позднее дня окончания аренды, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

Разделом 4 договора аренды с экипажем предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае не предоставления арендуемого имущества, создания препятствий в пользовании им, а также наличия в имуществе недостатков, препятствующих его использованию, арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление  расторжении договора арендодателю в письменной форме по реквизитам, указанным в п. 6 настоящего договора.   

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2021 к договору аренды с экипажем, подписанный истцом и ответчиком, из содержания которого следует, что в целях исполнения аренды с экипажем арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял транспортное средство в составе:

-транспортное средство: марка АМ-7028-59, цвет - синий, регистрационный знак Е997АС57, 2021 года выпуска, шасси (рамы) Y3M6312C9L0001377, VIN 

<

***>, ПТС 1643 01019133130

2.Вместе с транспортным средством передаются документы:

-паспорт транспортного средства: ПТС 1643 01019133130

-свидетельством о регистрации: 9931 936968

3.Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи: транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Также из вышеуказанного акта следует, что арендодателем предоставлены сотрудники для оказания услуг по управлению  транспортным средством и его технической эксплуатации (экипаж) в составе, количество: 2 человека, в том числе водитель.

30.06.2021 между истцом и ответчиком подписан акт возврата транспортного средства к договору аренды с экипажем, из которого следует, что арендатор передал, а арендодатель принял транспортное средство в соответствии с исполнением условий п. 4.1  вышеуказанного договора.

Договор и акты подписаны полномочными лицами и скреплены печатями Обществ, о фальсификации подписей и печатей в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Как указал истец, по электронной почте ООО «УК «Зеленая роща»  направило в адрес ответчика счет-фактуру №19038 от 30.06.2021 за май-июнь 2021 года  на сумму 1 220 000 руб. за 61 день аренды спорного ТС.

Таким образом, ответчик пользовался ТС 61 день.

Вышеуказанный счет-фактуру ответчик не подписал, письменных мотивированных возражений относительно указанных в счет-фактуре сведений не заявил. 

В адрес ответчика истцом также была направлена претензия от 08.02.2022 №915 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.2 ст.635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Суд учитывает, что в силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Факт передачи ответчику и возвращения истцу ТС: марка АМ-7028-59, камаз, цвет - синий, регистрационный знак Е997АС57, 2021 года выпуска, шасси (рамы) Y3M6312C9L0001377, VIN 

<

***>, ПТС 1643 01019133130 подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

Ответчик, не отрицая получения и возврата спорного ТС, полагает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Истец, в свою очередь,  в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела: приказ №21/4 от 17.03.2021 о закреплении спорного камазаза водителем ФИО4, приказ о его приеме на работу от 17.03.2021 в качестве водителя спецавтомобиля ФИО4, приказ о приеме на работу от 21.03.2019 в качестве контролера ФИО5, приказ №60 о закреплении автомобилей за работниками от 01.06.2021, в том числе спорного ТС за ФИО5, приказ о переводе работника на другую работу №156-лс от 01.06.2021 с открытой датой до какого периода переведен на другую работу; приказ №16-лс от 17.01.2022 о прекращении трудового договора с ФИО5 на основании его заявления об увольнении.

Ответчик в своих письменных возражениях указал, что представленные истцом приказы о приеме на работу водителем и закреплении автомобиля не свидетельствуют об исполнении договора. Так, ответчик указал, что из представленных приказов следует, что один ФИО6 водитель, закрепленный за автомобилем, уволился 24.05.2021, а за ФИО4 автомобиль закреплен с 01.06.2021, то есть, по мнению ответчика, фактически за автомобилем 8 дней не был никто закреплен. 

Судом установлено, что контроль за исполнением приказов осуществлял главный инженер истца ФИО7, чья подпись также имеется на счете-фактуре №19038 от 30.06.2021 на сумму 1 220 000 руб.

Издание приказа №60 от 01.06.2021 подтверждает лишь возникновение с указанной даты полной ответственности за сохранность автомобиля водителя ФИО4

При этом, по условиям договора аренды, арендная плата не начисляется за дни ремонта или простоя транспортного средства. Однако никаких писем за период с 30.04.2021 (даты заключения договора) по  30.06.2021 (дата возврата ТС)  о простое автомобиля ответчиком в адрес ООО «УК «Зеленая роща» не направлялось.  

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что в материалы дела №А48-2414/2022 истцом  представлялся скриншот электронной переписки, в котором имеются сведения о том, что с почтового ящика ФИО7 29.07.2021 имеется текст: «ООО «УК «Зеленая роща» - документы по аренде т/с от 30.06.2021 отправляем отказ по документам № 190378 и № 19038 от 30.06... Помимо этого из скриншота не видно, с какого адреса происходило направление писем. На основании изложенного, представленный скриншот не может являться доказательством направления в адрес ответчика УПД № 19038 от 30.06.2021.

Так, арбитражным судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-2414/2022 с теми же лицами и по аналогичным исковым требованиям на основании аналогичного договора аренды с экипажем.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что из представленного скриншота истцом в материалы дела №А48-2414/2022 невозможно установить достоверную информацию, поскольку из указанного скриншота усматривается, что 26.07.2021 с адреса: t.ulanova@ecologistic.pro в адрес истца было направлено письмо (ответ на письмо ООО «УК «Зеленая роща»-документы по аренде т/с от 30.06.2021), содержащее текст «просим принять скан УПД №19037 и №19038 от 30.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 1 статье 165.1 ГК РФ установлено - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор аренды с экипажем содержит адрес для электронной почты, но также следует учесть, что между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, направляемые и на иные электронные адреса сотрудников ответчика.

Ответчик не возражал против данной практики, что подтверждают скриншоты электронных писем, представленных истцом в дело.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих получение документов по адресам электронной почты своих сотрудников. 

Ссылка ответчика на дело №А48-2061/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметами споров выступают разные договоры и разные транспортные средства. Не оказанные услуги по вывозу мусора в деле №А48-2061/2022, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не связаны с договором фрахтования ТС по настоящему делу, периоды аренды также различны. Правовая позиция истца по другому делу, судебный акт по которому не принят, не может свидетельствовать о злоупотреблении истца правом на предъявление иска по настоящему делу.    

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между доверителем и представляемым.

Получение или отправка, сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12).

Таким образом, суд считает установленным факт направления счет-фактуры №19038 от 30.06.2021 ответчику и отсутствие на него мотивированного отказа в принятии.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 года №678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. 

Ввиду этого, непредставление путевых листов истцом, на что обращает внимание представитель ООО «Экологистик», не влияет на обязательство арендатора оплачивать арендную плату за время пользования ТС (камаза).

Вместе с тем, из п. 2.3.2 договора аренды с экипажем следует, что на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 220 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 257 420 руб. за период с 02.08.2021 по 28.02.2022 за просрочку оплаты с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 5.2 договора аренды с экипажем стороны согласовали условия начисления неустойки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки  в сумме 257 420 руб. за период с 02.08.2021 по 28.02.2022, который арбитражным судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

Вместе с тем, договорная неустойка в 0,1% не является завышенной, поскольку обычно принятой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%, которая не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению за период с 02.08.2021 по 28.02.2022 в размере 257 420 руб. 00 коп., а начиная с 01.03.2022 следует начислять неустойку на сумму основного долга (1 220 000 руб. 00 коп.) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлину в сумме 27 774 руб. следует отнести на ответчика путем взыскания в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (302538, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания  "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА"  (ул. Ломоносова, д. 6, комната 31, этаж 4, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 477 420 руб. 62 коп., составляющих 1 220 000 руб. задолженность по арендной плате и 257 420 руб. неустойка за период с 02.08.2021 по 28.02.2022, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 220 000 руб.  и 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также взыскать 27 774 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

    Судья                                                    А.Н. Юдина