г. Владимир                                                      

«26» апреля 2018 года                                                     Дело № А11-1060/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         товарищества собственников жилья «Каштан» на  решение Арбитражного суда Владимирской области от  25.12.2017  по делу № А11-1060/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Каштан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 265 774 руб. 60 коп.,

 

при участии: от   заявителя – товарищества собственников жилья «Каштан» –  ФИО2 по доверенности от 07.09.2017 (сроком на 1 год);

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  – ФИО3 на основании протокола   от 01.06.2016 №1, ФИО4 по доверенности от 10.05.2017 (сроком на 1 год), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья «Каштан» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 232 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 24 470 руб. 40 коп. за период с 25.10.2016 по 10.12.2017  (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 13.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016). 

Решением от  25.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с Товарищества в пользу

Общества задолженность в сумме 232 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 772 руб. 37 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 826 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8121 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Товарищество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель указал, что управляющий Товарищества ФИО5 вопреки решению правления самовольно подписал договор подряда от 13.07.2016 с завышенной сметой. Уведомлением от 25.07.2016 договор подряда был расторгнут, в связи с чем у Общества отсутствовали обязательства перед Товариществом на выполнение работ по ремонту отмостки дома, поэтому требования истца об оплате задолженности по предъявленному иску не подлежат удовлетворению.

Кроме того, сообщил, что дополнительное соглашение от 29.07.2016, представленное истцом, было изготовлено «задним числом» после проведения аванса; Вязниковским городским судом 12.09.2016 было вынесено определение по делу № 2-1149/2016 о запрете бывшему управляющему ФИО5 на проведение операций по специальному расчетному счету капитального ремонта № 40705810310000000140 в ПАО «Сбербанк», оплата аванса производилась ФИО5 в период, когда он не имел права действовать от имени Товарищества, поскольку был уже уволен; законность увольнения ФИО5 была подтверждена решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2017 по делу №2-180/2017.

Апеллянт сослался на несостоятельность судебной экспертизы, а также на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в адрес суда 15.12.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 13.07.2017 между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется выполнить ремонт отмостки по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 143-145). 

Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным сметным расчетом с учетом возможных изменений объема работ, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.3 договора). 

Сумма договора составляет 368 981 руб., в т.ч. НДС 56 285 руб. 24 коп., согласно сметному расчету (пункт 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением к договору от 29.07.2016 сроки выполнения работ определены с 13.07.2016 по 29.10.2016 (т.1, л.д. 146). 

Согласно пункту 4.3.7 договора оплата за работы производится на расчетный счет исполнителя - 30% предоплата (в течение 5 календарных дней после заключения договора), окончательный расчет - после подписания акта выполненных работ (в течение 10 календарных дней). 

Истцом в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.10.2016 №17, справка о стоимости выполненных работ от 14.10.2016 №17 на сумму 368 981 руб. (т.2, л.д. 146-148). 

Товариществом произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 110 694 руб.

Претензией от 28.11.2016 № 12 Общество просило ответчика оплатить задолженность за спорные работы в сумме 258 287 руб. (т.1, л.д. 36-40).

Невыполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 

Согласно выводам экспертного заключения от 04.10.2017 №47/02-131 стоимость фактически выполненных ООО «Строитель» работ по благоустройству (ремонту отмостки, цоколя и крыльца) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 342 949 руб., недостатков выполненных работ не установлено. 

Суд первой инстанции, оценив судебное экспертное заключение, приняв во внимание передачу подрядчиком одностороннего акта заказчику, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму, установленную экспертом, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 13.07.2016, дополнительное соглашение к нему от 29.07.2016, односторонний акт приемки выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от приемки, заключение судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения истцом работ и установившей стоимость качественно выполненных работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ в рамках договора с ответчиком и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав  стоимость  выполненных работ исходя из размера, установленного экспертом. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При подтверждении материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его неверным в части периода начисления и, учитывая положения пункта 4.2.7 договора, устанавливающего срок оплаты  работ в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ, дату его вручения заказчику (25.10.2016), самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 05.11.2016 по 10.12.2017, составили 23 772 руб. 37 коп. 

Расходы Товарищества на проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 №24, суд в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 1173 руб. 60 коп., на ответчика в сумме 30 826 руб. 40 коп.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 12.12.2017 – 18.12.2017 (т.3, л. д. 64-65).

При этом ссылку заявителя на нахождение представителя в командировке нельзя  отнести к числу уважительных причин, влекущих отложение судебного заседания, так как ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о самовольном подписании ФИО5, вопреки решению правления, спорного договора подряда не может быть признано обоснованным, поскольку в материалы дела представлен протокол правления от 11.07.2016 № 50, согласно которому было принято решение заключить договор с ООО «Строитель» на выполнение отмостки вокруг дома из асфальта.

При этом ссылке ответчика на расторжение договора подряда и отсутствие обязательств у подрядчика перед Товариществом по выполнению работ по ремонту отмостки судом первой инстанции дана надлежащая оценка и она обоснованно отклонена, поскольку после подписания письма от 25.07.2016, на которое указал заявитель, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору подряда о продлении срока выполнения работ. Кроме того, представлено письмо Государственной жилищной инспекции о правомерности заключенного договора и необходимости его исполнения. Сомнений у подрядчика в том, что договор является действующим, не возникло. На дату подписания договора и дополнительного соглашения к нему ФИО5 являлся уполномоченным лицом заказчика. 

Доказательств подписания дополнительного соглашения от 29.07.2016 к договору подряда «задним числом» в установленном законом порядке апеллянтом не представлено, о фальсификации данного документа в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. 

В данном случае спорный договор подряда исполнялся сторонами, в том числе стороной заказчика, которым была произведена частичная оплата в рамках договора. При таких обстоятельствах у подрядчика не возникало сомнений в действительности сделки и он совершал действия по исполнению принятых на себя обязательств. Факт выполнения работ подтвержден в том числе заключением эксперта и заявителем не оспаривается.

Мнение Товарищества о несостоятельности судебной экспертизы также не может быть признано обоснованным, поскольку заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 является полным, ясным, аргументированным, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заявителем на них также не указано, ответы эксперта носят четкий и утвердительный характер. 

Ответчик, выражая несогласие с заключением эксперта, документально выводы эксперта не опроверг, о повторной либо дополнительной экспертизе не заявил. Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, не опровергают достоверность выводов эксперта. 

Доводы ответчика о том, что экспертом неправомерно использована смета, согласованная сторонами, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 2.1 договора сумма договора составляет 368 981 руб. согласно сметному расчету. Таким образом, заключая договор, стороны установили, что стоимость работ будет определена локальной сметой. Условия договора не содержат указания на то, что стоимость работ может быть изменена в одностороннем порядке. В деле имеется локальная смета, подписанная истцом и ответчиком, на сумму 368 981 руб. 

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных обществом работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, составляет 342 949 руб. 

Доказательств изменения сторонами цены работ, поименованных в локальной смете, не имеется. Следовательно, эти работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при заключении договора. 

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил, указав, что им использованы сметные расчеты, согласованные сторонами.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. 

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Владимирской области от  25.12.2017   по делу   № А11-1060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Каштан» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова