ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6921/2019

г. Воронеж

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года. 

 

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                           ФИО1,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация»: ФИО3, представитель по доверенности № ТГ-2/2021 от 07.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу № А64-6921/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация», третьи лица: Администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ФИО4 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании основного долга за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП «ТТС», находящимся в зоне ПАО «Квадра», за период январь-июнь 2019 года в сумме 1 053 469 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 23.03.2022 в сумме 582 027 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

ПАО «Квадра», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд области с встречным иском (с учетом уточнения) к МУП «ТТС» о взыскании задолженности за тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях за период январь-июнь 2019 года в сумме 408 197 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее также – третье лицо), Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (далее также – третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 исковые требования МУП «ТТС» к ПАО «Квадра» удовлетворены в части,               с ПАО «Квадра» в пользу МУП «ТТС» взысканы задолженность в размере 48 152 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 516 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 48 152 руб. 70 коп., начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ТТС» отказано. Встречные исковые требования ПАО «Квадра» к МУП «ТТС» удовлетворены в полном объеме, с МУП «ТТС» в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность в размере 408 197 руб. 44 коп. Судом области произведен зачет требований истца и ответчика по основному и по встречному искам и в результате зачета с ПАО «Квадра» в пользу МУП «ТТС» взысканы денежные средства в размере 12 307 руб. 86 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 48 152 руб. 70 коп., начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ТТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании платы за услуги по передаче тепловой энергии на объект по ул. ФИО6, д. 79е, г. Тамбова и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом области неправильно дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе акту от 11.11.2021, вследствие чего неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От МУП «ТТС» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ПАО «Квадра», принявший участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при помощи использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ПАО «Квадра», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «ТТС» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями Администрации города Тамбова Тамбовской области № 2770 от 10.05.2016, № 7275 от 29.11.2016 в хозяйственное ведение МУП «ТТС» переданы следующие тепловые сети (отопления, горячего водоснабжения):

- идущие от ЦТП № 53 к домам № 106, № 108, № 108/8, № 108А по ул. Советской, № 8, № 10, № 12 по ул. Интернациональной, № 5 по ул. М.Горького; от ЦТП № 55 к домам № 29А по ул. Магистральной, № 34 по ул. ФИО5; от ЦТП № 69 к домам № 100, № 100б по ул. ФИО6, от ЦТП № 92 к домам № 79а, № 79е, н/ст 3 по ул. ФИО6; от ЦТП № 102 к дому № 37а по ул. Магистральной;

- идущие от ЦТП № 103 к домам № 205, № 205а, № 205б, № 205в,                  № 205г по ул. Мичуринской, № 62, № 62а, № 62б, № 62в по ул. ФИО5.

В период с января по июнь 2019 года МУП «ТТС» в отсутствие заключенного договора оказало ПАО «Квадра» услуги по передаче тепловой энергии потребителям по указанным тепловым сетям на сумму 5 075 170 руб. 89 коп. и выставило на оплату ответчику счета-фактуры № 681 от 31.01.2019, № 1404 от 28.02.2019, № 2176 от 31.03.2019, № 3137 от 30.04.2019, № 3429 от 31.05.2019, № 3689 от 30.06.2019.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, основной долг ПАО «Квадра» за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период январь-июнь 2019 года составил 1 053 469 руб. 28 коп.

Ссылаясь на уклонение ПАО «Квадра» от оплаты фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за январь-июнь 2019 года в полном объеме, начислив проценты за пользование чужими денежными, МУП «ТТС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском к ПАО «Квадра» (с учетом уточнения).

ПАО «Квадра», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском (с учетом уточнения) к МУП «ТТС» о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января по июнь 2019 года в целях компенсации потерь в сетях в размере 408 197 руб. 44 коп (по участкам: ИТП Советская, 108 (Интернациональная, 12), ИТП Советская, 108А (М.Горького, 5), тепловые сети от ЦТП-55 (Магистральная, 29А, ФИО5, 34/1), тепловые сети от ЦТП-69 (ФИО6, 100, ФИО6,100Б), тепловые сети от ЦТП-102 (Магистральная, 37а), тепловые сети от ЦТП-103. 

Принимая решение по делу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), частью 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая выводы, сделанные арбитражными судами в рамках дела № А64-9497/2019, суд первой инстанции удовлетворил иск ПАО «Квадра» к МУП «ТТС»                   в части, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, а встречный иск МУП «ТТС» к ПАО «Квадра» - в полном объеме, затем произвел зачет требований истца и ответчика по основному и по встречному искам.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по настоящему делу обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования МУП «ТТС» о взыскании с ПАО «Квадра» платы за услуги по передаче тепловой энергии  на объект по ул. ФИО6, д. 79е, г. Тамбова на сумму 26 003 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требования МУП «ТТС» в указанной части, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи               с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно статье 2 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, а теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемый период истец являлся теплосетевой организацией, владел тепловыми сетями и вводами, по которым осуществлялась передача тепловой энергии потребителям ответчика, который, в свою очередь, имел статус теплоснабжающей организации.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения              по поставке тепловой энергии на ЦТП, которая поставлялась абонентам, находящимся в зоне ответственности ПАО «Квадра».

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое          пользование услугами истца в отсутствие подписанного между ними договора по передаче тепловой энергии не освобождает ПАО «Квадра» от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Что касается разногласий сторон на сумму 26 003 руб. 38 коп., связанных с начислением МУП «ТТС» платы за услуги по передаче тепловой энергии в объеме 70,392 Гкал на объект по ул. ФИО6, д. 79е в г. Тамбове, арбитражным судом области установлено следующее.

ПАО «Квадра», возражая против требований истца в данной части, ссылалось на то обстоятельство, что в рассматриваемый период на спорный объект, принадлежащий на праве собственности ФИО4, тепловая энергия не поставлялась, начисления за поставленную тепловую энергию в отношении указанного объекта не производились.

МУП «ТТС», в свою очередь, указало, что стороны неоднократно производили комиссионные обследования данного объекта, в ходе которых актом от 07.10.2021 было установлено, что тепловая сеть, проложенная                 от ЦТП № 92 к жилому дому, подключена (в работе). Актом от 29.10.2021 установлено, что теплоноситель не подается, услуга по теплоснабжению             не оказывается, на момент проведения осмотра запорная арматура подающего и обратного трубопроводов по теплоносителю к жилому дому находилась в закрытом состоянии, пломбы отсутствовали. В ходе проведения осмотра объекта 29.10.2021 представители ПАО «Квадра» установили на запорную арматуру прямого и обратного трубопровода пломбы (на прямом - № 00013201; на обратном - № 00013209). В этой связи истец полагает,              что услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям МУП «ТТС» оказывались до 29.10.2021.

Между тем, как следует из акта обследования здания по ул. ФИО6, д. 79е от 07.12.2018, а также фотоматериалов к акту, в декабре 2018 года здание не отапливалось, было отключено в ЦТП № 92, на запорной арматуре ранее установленные пломбы № 0007787, № 0007788 не были нарушены.

Согласно акту комиссионного обследования объекта по ул. ФИО6,              д. 79е от 29.10.2021 в ходе совместного осмотра, произведенного представителями МУП «ТТС» и ПАО «Квадра», на запорную арматуру прямого и обратного трубопровода, подающего трубопровода были установлены пломбы, зафиксировано, что подача тепла в здание не осуществляется, услуга по теплоснабжению не оказывается.

Также, из материалов дела следует, что 03.11.2021 в ходе повторного комиссионного обследования жилого дома установлено, что горячее водоснабжение не подается; на момент проведения осмотра запорная арматура перекрыта.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 25.11.2021 объекта по ул. ФИО6, д. 79е, с участием собственника объекта ФИО4, комиссией установлено, что здание не имеет подключения к тепловым сетям, подача теплоносителя в здание не осуществляется.

Оценив акт комиссионного обследования от 11.11.2021, которым выявлено, что «на воздушной линии трубопроводов квартальной ТС от ЦТП № 92 к ж/д ФИО6 79е выявлена следующая температура ГВС: 33 °C. Отопление 59/36 °C. Температура наружного воздуха -1°C», арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что он не является доказательством поставки в спорный период теплоносителя на объект по адресу: 

<

...> с учетом следующего.

Судом верно отмечено, что разногласия между сторонами возникли в части оспаривания ответчиком поставки теплоносителя в спорное здание в исковой период январь-июнь 2019 года, в то время, как указанный акт комиссионного обследования составлен 11.11.2021, то есть за пределами спорного периода. Акт от 11.11.2021 не содержит сведений о примененном оборудовании для измерения, его поверке точности. Фотоматериалы или видеозапись осмотра к акту не приложены, в связи с чем, проверить правильность измерений не представляется возможным.

Учитывая наличие между сторонами спора в части самого факта поставки тепловой энергии по адресу: 

<

...>, а также то, что указанный акт комиссионного обследования 11.11.2021 был составлен в отсутствие представителя ПАО «Квадра», арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств извещения ПАО «Квадра» о данном осмотре или присутствия его сотрудников на объекте в указанную дату не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие документальных доказательств, достоверно подтверждающих поставку теплоносителя в спорное здание в рассматриваемый период январь-июнь 2019 года, отсутствие доказательств оказания ПАО «Квадра» услуг теплоснабжения и осуществления начислений платы собственнику объекта за тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику в январе-июне 2019 года услуг по передаче тепловой энергии в целях теплоснабжения спорного объекта по ул. ФИО6, д. 79е.

Довод МУП «ТТС» о том, что по результатам рассмотрения арбитражного дела № А64-8587/2018 по аналогичным требованиям между теми же сторонами с ПАО «Квадра» в пользу МУП «ТТС» была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период           с 01.01.2018 по 31.07.2018, в объем которых был включен объем             тепловой энергии, переданный на объект по ул. ФИО6, д. 79е в г. Тамбове, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку при рассмотрении дела № А64-8587/2018 разногласия относительно передачи тепловой энергии на спорный объект не заявлялись и не рассматривались судами, соответственно в данной части преюдициальные выводы не были сделаны. 

При этом, как верно отмечено судом области, отсутствие разногласий между сторонами в правоотношениях за предшествующие периоды не лишает сторону заявить разногласия в последующих периодах.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 26 003 руб. 38 коп. по объекту по ул. ФИО6, д. 79е, начислена истцом необоснованно, в связи с чем требования МУП «ТТС» в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы МУП «ТТС» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке арбитражным судом области акта от 11.11.2021 подлежит отклонению судебной коллегией. Данный документ обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу по указанным выше основаниям.

Кроме того, акт сам по себе не подтверждает осуществление теплоснабжения объекта ФИО4 в ретроспективе по состоянию на январь-июнь 2019 года.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2022 по делу № А64-6921/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                     Е.В. Маховая 

 

                                                                                     ФИО1