ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2020

Дело № А40-92836/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Кочетков А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2019,

от ответчика: ФИО2 –ген. директор, ФИО3, доверенность от 20.03.2020, 

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ЭдвансСтрой», ООО «УК «Терроника»

на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 28.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЭдвансСтрой»

к ООО «УК «Терроника»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдвансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Терроника» задолженности в размере 11 589 852,59 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 46 868 488,64 руб.

Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор строительного подряда № АИ/К-13/10-15.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается частично принятых выполненных работ на сумму 41 633 660,39 руб.

В рамках договора истец передал ответчику строительные материалы на сумму 11 279 717,39 руб., что подтверждается накладными по формы ТОРГ-12, представленными материалы дела.

Кроме того истец оказал услуг ответчику, как субсубподрядчику, на сумму 5 230 375,84 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами на «услуги генподряда».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что задолженность ответчика по договору и дополнительному соглашению, в том числе за переданные строительные материалы, услуги генподряда, компенсацию штрафов за невыполнение требований по обеспечению безопасности строительства и компенсацию убытков составила 14 113 137,14 руб.

Требования встречного иска мотивированы отказам истца от приемки и оплаты работ, произведенных после подписания актов по форме КС-2 выполненных работ на сумму 41 633 660,39 руб.

Ответчик указал во встречном иске, что работы по договору выполнялись им по 31.08.2016 включительно. Истцу были направлен акт КС-2, справку КС-3 от 31.07.2016 за период с 13.10.2015 по 31.07.2016 на сумму 66 570 651,20 руб. По работам, выполненным в августе, ответчик также направил в адрес истца КС-2, КС-3 на сумму 39 533 883,02 руб.

Акты КС-3, справки КС-3 не подписаны, отказ в принятии результата работ не направлен.

По мнению ответчика задолженность истца составляет 46 868 488 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначались судебные экспертизы, включая повторную и дополнительную, однако их результаты не приняты в силу многочисленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что ответчик не представил в суд никаких доказательств извещения истца о готовности к сдаче, а также сдаче данных работ.

Суды указали так же, что довод ответчика о выполнении работ на сумму 66 570 651,20 руб., увеличенной до 84 879 438,29 руб., уменьшенной до 46 868 488,64 руб. не подтвержден представленными в дело доказательствами.

По мнению судов истцом также не представлено доказательств наличия у ответчика долга, представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Суды указали, что каких-либо доказательств того, что ответчик, известил истца о выполнении работ по договору на сумму 66 570 651,20 руб. увеличенной до 84 879 438,29 руб., уменьшенной до 46 868 488,64 руб. или вызывало ООО «ЭдвансСтрой» для участия в приемке результата работ в объеме превышающим 41 633 660,39 руб. не представлено.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения, суды указали, что выводы экспертов фактически основаны не на имеющихся данных в материалах дела, а на утверждениях эксперта, которые невозможно проверить ввиду отсутствия объяснений, что легло в основу этих утверждений.

По мнению судов копия акта о приемке работ № 1 от 30.07.2016 и копия сметы № 8 от 30.07.2016 изначально предметом спора и не могут быть использованы в качестве основы для произведения расчета.

Кроме того суды указали, что стоимости работ определены экспертами на основании объема материалов, полученных от ООО «ЭдвансСтрой», однако в заключении отсутствуют сведения, которые подтверждают использование данных материалов на данном объекте в полном объеме.

При этом истцом не представлено доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически принятых работ по договору за отчетный месяц следует понимать как стоимость работ без учета стоимости материалов, а расчет генподрядных услуг в размере 13% следует производить от стоимости фактически принятых работ без учета стоимости материалов, в связи с чем стоимость услуг «генподряда», оказанных истцом, не может составлять 5 230 375,84 руб. и соответственно расчет стоимости услуг «генподряда», приведенный истцом в заявлении, является неверным.

Так же суды пришли к выводу о том, что переданные материалы полностью использованы в производстве подрядных работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями договора. При этом товарные накладные на данные вышеуказанные материалы, выставленные истцом в адрес ответчика, дублируют накладные, покупателем которых генподрядчик ООО «АРКС инж», а грузополучатель - ООО «УК «ТерроНика».

По мнению судов материалы переданные истцом и реализованные ответчиком в полном объеме были давальческими и в полном объеме должны быть учтены в актах выполненных и принятых работ по форме КС-2.

Судами установлено, что, поскольку ООО «ЭдвансСтрой» привлечено к ответственности за невыполнение требований по обеспечению безопасности строительства в виде штрафа, то установлена виновность ООО «ЭдвансСтрой». Вина ООО «УК «ТерроНика», а также причинно-следственная связь в возникновении убытки в виде оплаты штрафов в размере 197 500 руб., убытков на сумму 24 910 руб. не доказана.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-92836/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

 

А.А. Кочетков

 

А.И. Стрельников