﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4445/20-142-30

г. Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-4445/20-142-30 по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ- ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НИКИФОРОВУ СЕРГЕЮ АРНОЛЬДОВИЧУ (ОГРНИП 307770000510421, ИНН: 773100696736, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2007) о признании объекта (здание) по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, вл. 23, стр. 2 самовольной постройкой, понуждении Никифорова Сергея Арнольдовича снести нежилое здание по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, вл. 23, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Никифорова Сергея Арнольдовича всех расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Никифорова Сергея Арнольдовича на здание (кадастровый номер №77:01:0001028:1064) по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, вл. 23, стр. 2, понуждении Никифорова Сергея Арнольдовича освободить земельный участок от самовольно возведенного здания по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, вл. 23, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на Никифорова Сергея Арнольдовича, 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮВАО города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии: 

От истцов –   Калинникова Е.А., доверенности

От ответчика – Баронин И.В., доверенность

От третьих лиц – не явились, извещены	

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НИКИФОРОВУ СЕРГЕЮ АРНОЛЬДОВИЧУ (далее – Предприниматель) о признании самовольной постройкой объект (здание), расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 2; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного право собственности ответчика на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенного здания по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям; заявил о пропуске истцами срок исковой давности.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы и требования искового заявления, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования,  исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истцы указали следующее: в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Москва, Подсосенский пер., вл. 23, стр. 2, установлено, что на указанном участке расположено реконструированное здание с кадастровым номером 77:01:0001028:1064 общей площадью 1551,3 кв.м (акт Госинспекции от 07.06.2018 №9013285); ранее на указанном земельном участке располагалось 3 этажное здание с подвалом общей площадью 1091,6 кв.м 1850 года постройки;  в 2011-2013 в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция здания (чердака), в результате чего увеличилась площадь до 1551,3 кв,м (выписка из ЕГРН); указанные помещения на чердаке площадью 459,7 кв.м возведены без оформления разрешительной документации и обладают признаками самовольной постройки; 

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и прежним собственником здания - Компанией КИНО ЮЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 356 кв.м. сроком по 25.11.2060 для эксплуатации производственного здания (договор является действующим); указанный объект с 07.05.2019 принадлежит Предпринимателю; ранее в рамках дела А40-234630/17 в отношении указанного объекта истцами были предъявлены требования к прежнему собственнику - Компании КИНО ХОЛДИНГЗ С.А., однако объект был продан ответчику, поэтому в иске к прежнему собственнику было отказано; при этом в рамках дела А40-234630/17 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объект (надстройка на третьим этажом) площадью 459,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, является объектом капительного строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно, за период с 15.05.1995г. по настоящее время в здании был построен 1 этаж, увеличилась площадь на 459,7 кв.м, появилось покрытие мансардного этажа, покрытие между третьим этажом и кровлей стало выполнять функцию перекрытия между третьим этажом и мансардой, площадь застройки увеличилась на 39,76 кв.м, высота здания увеличилась на 2,4м,  осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объекта (надстройка над третьим этажом), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, до состояния на дату обследования 15.05.1995г. без соразмерного ущерба всему зданию не представляется возможным, поскольку придут в негодность в целом по зданию молниезащита, внутренние сети электроснабжения, противопожарный водопровод, приточно-вытяжная вентиляция, внутренняя отделка помещений, лестничная клетка здания, и будут частичные повреждения системы водоснабжения, системы теплоснабжения, наружных стен в местах примыкания к мансардному этажу, однако, надстройка над третьим этажом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; по мнению истцов, самовольно возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и подлежат сносу; как указали истцы, объект включен в перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819 под номером 972.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23. стр. 2, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство реконструкцию объект недвижимости не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае доказательства получения в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию объекта ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, ч.1,ст. 1 ЗК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 6 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель шил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. 

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, решать строительство на своем участке другим. 

Эти права осуществляются и условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или говором с собственником. 

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную тройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись 7 при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3). 

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект земельный участок в первоначальное состояние. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве. 

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. 

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу А40-234630/17, истцам было отказано в иске к Компании КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. с учетом уточнения о признании самовольной постройкой объект (здание), расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 2; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на компанию КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINOHOLDINGSS.A.) расходов, признании зарегистрированного право собственности компании КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINOHOLDINGSS.A.) на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, отсутствующим, поскольку на момент рассмотрения спора по указанному делу объект был продан другому лицу – Предпринимателю.

При этом в рамках дела А40-234630/17 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объект (надстройка на третьим этажом) площадью 459,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, является объектом капительного строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба всему зданию невозможно, за период с 15.05.1995г. по настоящее время в здании был построен 1 этаж, увеличилась площадь на 459,7 кв.м, появилось покрытие мансардного этажа, покрытие между третьим этажом и кровлей стало выполнять функцию перекрытия между третьим этажом и мансардой, площадь застройки увеличилась на 39,76 кв.м, высота здания увеличилась на 2,4м,  осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объекта (надстройка над третьим этажом), расположенного по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 2, до состояния на дату обследования 15.05.1995г. без соразмерного ущерба всему зданию не представляется возможным, поскольку придут в негодность в целом по зданию молниезащита, внутренние сети электроснабжения, противопожарный водопровод, приточно-вытяжная вентиляция, внутренняя отделка помещений, лестничная клетка здания, и будут частичные повреждения системы водоснабжения, системы теплоснабжения, наружных стен в местах примыкания к мансардному этажу, однако, надстройка над третьим этажом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами представлено в материалы настоящего дела копия указанного заключения.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по настоящему делу, а  выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы. 

В отзыве на иск ответчик ссылается на пропуск истцами срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии с ст. 200 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой 9 давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. ст. 199 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчик ссылается на то, что право собственности ответчика (Никифорова С.А.) на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 2, зарегистрировано 07.05.2019; ответчик не является лицом, осуществившим реконструкцию части объекта и приобретал объект в состоянии «как есть» - с реконструированным чердаком; до ответчика объектом владело иное лицо -Компания «КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)» запись в ЕГРП № 77-77-11/090/2011-090 от 10.11.2011.

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права, копия которого имеется у ответчика, площадь объекта на дату регистрации права Компании «КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)» составляла 1551,3 кв.м. 

Право собственности Компании «КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)» было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. 

Как указывает ответчик, истец пропустил срок исковой давности, так как узнал (должен был узнать) о возможном нарушении своего права как минимум 19.04.2011 г., то есть в дату регистрации права собственности предыдущего владельца объекта, Компании «КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)». 

Довод истцов о том, что они узнали о нарушении права из рапорта Госинспекции, подлежит отклонению.

Следует отметить, что договор аренды земельного участка (от 30.01.2012 №М-01-036611) был заключен с Компанией «КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)» 30.01.2012, и заключая данный договор истец не мог не знать, что на данном участке расположено здание большей площадью в отношении которого на момент заключения договора аренды уже было зарегистрировано право собственности арендатора.

Иск к прежнему арендатору подан истцами в суд 07.12.2017, то есть спустя более 5 лет после того, как истцы узнали о нарушенном праве, то есть изначально был подан с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика с учетом проведенной в рамках дела А40-234630/17 судебной экспертизы, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывает, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195, 199, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова