ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236481/2022

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1,  по доверенности от 25.04.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, ФИО3 по доверенности от 03.04.2023

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ТРАНС ЛОДЖИСТИКС» (далее - заявитель, общество) об изменении решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве  (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.02.2022 N 21-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 012 956 руб., а также доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 93 086 258 руб., и соответствующие пени в сумме 50 814 558, 87 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2017-2018 затрат по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Фаворит», ООО «Кампроф», ООО «Кластер», ООО «Трансконтиненталь», ООО «Фрахт-СМ» (далее - спорные контрагенты), а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в состав вычетов, в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.05.2022 N 21-10/062434@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением ФНС России от 29.09.2022 N КЧ-4-9/12943@ обжалуемое решение отменено в части начисления суммы штрафа (применены смягчающие обстоятельства, сумма штрафа уменьшена в 2 раза), в остальной части решение оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в котором просило произвести расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, с учетом фактического оказания и их стоимости; исключить из решения доначисленный налог на прибыль в размере 45 095 986 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Признавая решение налогового органа обоснованным, суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, направленных на создание формального документооборота в целях уклонения от уплаты налогов, отметив, что общество в заявлении не оспаривало, что для оптимизации налогообложения им были формально использованы компании ООО «ТЭК Фаворит», ООО «Кампроф», ООО «Кластер», ООО «Фрахт-СМ», ООО «Трансконтиненталь».

В заявлении общество указывало, что денежные средства, направленные в адрес спорных контрагентов, были получены индивидуальными предпринимателями как конечными исполнителями транспортных услуг, в связи с чем, Инспекция, установив реальных перевозчиков (индивидуальных предпринимателей) обязана была произвести расчет действительных налоговых обязательств Общества.

Ссылка Общества на то, что налоговый орган должен был определить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, правомерно отклонена судами в силу следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств Общества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-236481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная