30/2022-572483(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90853/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей:  

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 1» - ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),  

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому  району г. Санкт-Петербурга – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34403/2022) Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.10.2022 по делу № А56-90853/2021, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1»  

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное  агентство Калининского района Санкт-Петербурга»  

 2. Администрации Калининского района Санкт-Петербурга  

 3. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Калининскому району г. Санкт-Петербурга  

третьи лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга 2. ФИО4 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом привлечения  

соответчиков) о взыскании расходов на установку общедомового узла учета  тепловой энергии и теплоносителя (далее – УУТЭ) в здании, расположенном по  адресу: 

<

...>, лит.А:  

с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное  агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее также – Агентство) – в  размере 194 521 рубля 14 копеек;  

 с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга– в размере 70 747  рублей 24 копеек;  

с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Калининскому району г. Санкт-Петербурга – в размере 31 788 рублей 91 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга  (далее также – УМВД РФ по Калининскому району, податель апелляционной  жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между  УМВД России и СПБКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга» заключен договор на возмещение затрат за потребленную тепловую  энергию от 29.03.2022, ввиду чего оснований для взыскания расходов на установку  УУТЭ в пользу истца не имеется. Также указывает, что в адрес УМВД России счета  не выставлялись, расчеты на взысканную сумму, связанную с понесенными  расходами не предъявлялись.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  иных ответчиков не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным  судом в обжалуемой УМВД РФ по Калининскому району части.  

Как следует из письменных материалов дела, Истцом (ресурсоснабжающей  организацией) осуществлена установка общедомового прибора учета тепловой  энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А.  

Работы приняты истцом у исполнителя по акту приемки выполненных работ  по договору от 30.06.2019 № 173678, заключенному истцом (заказчиком) с ООО  «ТСК Метрология».  

Согласно подписанным к указанным договорам актам о приемке выполненных  работ, составленным по унифицированной форме № КС-2, и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат, составленным по унифицированной форме № КС-3,  истцом приняты работы суммарной стоимостью 472 978 рублей 44 копейки, в том  числе по проведению предпроектного обследования, оформлению отчетов,  представлению отчетов на проверку заказчику – 6303 рубля 53 копейки и 40 159  рублей 50 копеек, по установке узла учета – 426 515 рублей 41 копейка.  

Представленными суду выписками из единого государственного реестра  недвижимости подтверждено, что в нежилом здании имеются нежилые помещения,  находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга:  

4-Н площадью 30,4 кв.м, переданное на праве оперативного управления  Агентству (государственная регистрация права оперативного управления от  12.05.2011 № 78-78-37/098/2011-312);  

5-Н площадью 104,6 кв.м, в отношении которых вещные права у иных лиц  отсутствуют (государственная регистрация права собственности от 08.05.2008 №  78-78- 01/0191/2008-475);  

6-Н площадью 47 кв.м., переданное на праве оперативного управления УМВД  РФ по Калининскому району (государственная регистрация права оперативного  управления от 09.01.2013 № 78-78-37/019/2012-413);  

7-Н, 8-Н площадью 257,2 кв.м., переданное на праве оперативного  управления Агентству (государственная регистрация права оперативного  управления от 09.10.2010 № 78-78-37/019/2010-259).  

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по возмещению истцу  расходов, понесенных в силу установки УУТЭ, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники  помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить  оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть  оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для  коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической  энергии.  

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон  об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации  оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение  которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование  которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не  оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4  энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку  этих приборов учета.  

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо,  не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск  соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов  учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных  организаций на установку этих приборов учета.  

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с  01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным  газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети  инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное  присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования  объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи  оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов  (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по  установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических  ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.  

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку  УУТЭ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона  об энергосбережении.  

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) предусмотрено, что собственник помещения несет бремя его содержания.  

Аналогичные обязанности возникают у обладателя права оперативного  управления, исходя из положений статей 216, 296 ГК РФ, которыми не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного  в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию  

Поскольку факт несения истцом расходов на установку УУТЭ материалами  дела подтвержден, УМВД РФ по Калининскому району данное обстоятельство не  оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), равно как и установлено право истца на  установку УУТЭ при отсутствии оснащения здания общедомовыми приборами учета  тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, истец  вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет титульных вещных  правообладателей помещений в МКД, каковым является, в том числе, УМВД РФ по  Калининскому району.  

Расчет суммы иска, заявленный истцом, УМВД РФ по Калининскому району не  оспорен.  

Доводы апеллянта о том, что при наличии заключенного между УМВД России  и СПБКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» договора  на возмещение затрат за потребленную тепловую энергию от 29.03.2022 оснований  для взыскания расходов на установку УУТЭ в пользу истца не имеется,  апелляционным судом отклоняются, поскольку названный договор не регулирует  правоотношения, связанные с установкой УУТЭ в здании, поскольку расходы на их  установку возлагаются на ответчика в силу Закона об энергосбережении.  

Доводы ответчика о ненаправлении ему счетов на оплату заявленных  расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ  обязанность ответчика уплатить ресурсоснабжающей организации денежные  средства является встречной по факту оказания услуг в отношении ответчика и не  является встречной по отношению к обязанности ресурсоснабжающей организации  выставлять счет (платежный документ на оплату) спорных расходов. Таким образом,  отсутствие доказательств выставления платежных документов не рассматривается  в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение апеллянта от  обязанности по возмещению расходов на установку УУТЭ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.10.2022 по делу № А56-90853/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова