АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 856/2017 

25.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ООО «Профи-С» ФИО2,

о понуждении исполнить обязательства по договору подряда,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 586 921,36 руб.,   

при участии в заседании:

от фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» – ФИО3 по доверенности № 2/18 от 09.01.2018 г., ФИО4 по доверенности № 32 от 12.12.2017 г., ФИО5 по доверенности № 35/18 от 10.10.2018 г. (до перерыва),

от ООО «Профи-С» – ФИО6 по доверенности от 21.06.2017 г.,

от третьего лица МБУ «Центр технического надзора» - ФИО7 по доверенности от 09.02.2018 г., ФИО8 по доверенности № 49 от 22.08.2018 г. (до перерыва),

от иных лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее – ООО «Профи-С», Общество) (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика качественно (самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих разрешение на выполнение данного вида работ) выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1 (по ремонту мягкой кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) с оплатой данных работ из средств оплаты работ по договору подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г. и сдать данные работы в соответствии с условиями разделов 7 («Сдача и приемка работ»), 8 («Скрытые строительные работы») договора № П-16-102 от 25.04.2016 в течение 100 (ста) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и об обязании ответчика подготовить и сдать Фонду исполнительную документацию по всем выполненным работам в рамках договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г. в соответствии с условиями данного договора и перечнем исполнительной документации (Приложение № 3 к Договору подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г.) в течение 100 (ста) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Фонд сослался на положения статей 307, 308.3, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № П-16-102 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2016 г.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 г. исковое заявление принято к производству за номером дела А67-856/2017.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектная компания», муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер».

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томдом-Монтаж» обратилось в арбитражный суд к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» с исковым заявлением о взыскании 501 000 руб. – части задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Профи-С» на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2016 г. № П-16-102, право требования которой перешло к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томдом-Монтаж» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 04.07.2017 г.

Исковые требования обоснованы статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой Фондом стоимости выполненных работ, в том числе дополнительных, необходимых для завершения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> и необоснованным уклонением ответчика от подписания актов о приемке этих работ.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томдом-Монтаж» принято к производству за номером дела А67-5687/2017, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи-С».

Определением суда от 04.09.2017 г. дело № А67-5687/2017 объединено в одно производство с делом № А67-856/2017. Объединенному делу присвоен номер А67-856/2017.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен временный управляющий  ООО «Профи-С» ФИО2.

Определением суда от 27.04.2018 г. произведена замена истца по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томдом-Монтаж» к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании 501 000 руб. – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Томдом-Монтаж» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Профи-С».

ООО «Профи-С» заявлено об увеличении размера исковых требований до 10 586 921,36 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Протокольным определением от 26.04.2018 г. увеличение размера исковых требований судом принято.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Фонда к ООО «Профи-С» об обязании выполнить обязательства в натуре (далее – первоначальный иск) и требования ООО «Профи-С» к Фонду о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (далее – встречный иск).

В отзыве на исковое заявление ООО «Профи-С» просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что после начала работ было обнаружено несоответствие выданной для производства ремонта проектной документации фактическому состоянию и конструктивным особенностям крыши дома и ее элементов. Письмом № исх. 394 от 19.05.2016 г. ООО «Профи-С» проинформировало Фонд о невозможности дальнейшего производства работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию. Экспертная организация ООО «Сибирская проектная компания» в своем ответе № исх. 16-83 от 13.07.2016 г. подтвердила необходимость изменения проекта и внесения в него дополнительных работ и проектных решений. Подготовка к изменению проекта была начата только 09.09.2016 г., что подтверждается актом от 09.09.2016 г. и предложением ООО «Профи-С», оформленным письмом № 428 от 09.09.2016 г. Часть измененной проектно-сметной документации Фонд передал Обществу 31.10.2016 г., что подтверждается письмом № 06-3593 от 31.10.2016 г. После неоднократных обращений ООО «Профи-С» письмом № 06-737 от 15.02.2017 г. Фонд уведомил о подготовке изменений в проектно-сметную документацию и о передаче ее подрядчику. ООО «Профи-С» измененную документацию приняло, что подтверждается письмом № 501 от 20.02.2017 г., а также письмом № 509 от 06.03.2017 г. уведомило Фонд о том, что указанные в переданной документации работы выполнены в полном объеме (л.д. 58, 59 т. 1).

В дополнительном отзыве ООО «Профи-С» указало на необоснованность доводов истца. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление о понуждении исполнить условия договора с учетом уточнения исковых требований (л.д. 105, 106 т. 1).

Фонд в возражениях на отзыв ответчика указал, что 08.09.2016 г. на очередном заседании штаба по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области было принято решение о необходимости объявления конкурса на дополнительные объемы работ (устройство ограждения на крыше). В Фонд 30.08.2016 г. за № 422, 09.09.2016 г. за № 428, 19.10.2016 г. за № 443 от ООО «Профи-С» поступили повторные письма о том, что на перекрытии верхнего этажа находятся железобетонные армированные плиты и что их демонтаж пневматическими отбойными молотками приведут к разрушению плит перекрытия, а также о том, что в локально-сметном расчете № 02-01-01 п. 6 применяемые расценки учитывают демонтаж плит из легких ячеистых бетонов, что не соответствует фактическому положению дел, так как плиты выполнены из армированного бетона толщиной 300 мм; сметным расчетом не учтены работы по затариванию в мешки отходов. 09.09.2016 г. комиссией в составе представителей заказчика, подрядной организации и организации, осуществляющей строительный контроль, был составлен акт, о том, какие именно плиты и в каком объеме необходимо демонтировать. Фондом были даны ответы на обращения от 08.09.2016 г. за № 04-2875; от 13.10.2016 г. за № 06-3367; от 24.10.2016 г. за № 06-3485; от 27.12.2016 г. за № 06-4510 о том, что только на перекрытии лежат 2 плиты из армированного железобетона и еще около 10 % плит из керамзитобетона и во избежание нанесения ущерба зданию и жителям дома демонтаж плит необходимо производить посредством распиливания, и что все виды работ, неучтенные расценками локального сметного расчета, являются приложением к Договору и следует учесть в дополнительном сметном расчете, который должен пройти проверку достоверности определения сметной стоимости. Предоставленный локальный сметный расчет № 02-01-01/1 на сумму 2 582 956,28 руб. может быть согласован с заказчиком по фактически выполненным видам работ и объемам работ с предоставлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным подрядчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль (п.п. 7.3, 7.4 Договора). Заказчик проводит проверку предоставленных документов в течении 10 рабочих дней со дня получения. После согласования с заказчиком данный расчет должен пройти проверку достоверности определения сметной стоимости. Так как работы на данном объекте не завершены и отсутствует Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, то данный расчет не может быть принят. Кроме того указал, что за время выполнения ООО «Профи-С» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, Фондом и МБУ «Центр технического надзора» неоднократно выдавались ООО «Профи-С» предписания об устранении нарушений (поскольку ООО «Профи-С» были допущены нарушения строительных норм и требований технических регламентов). По имеющейся у Фонда информации большинство нарушений, указанных в данных предписаниях, до настоящего времени подрядчиком не устранены (л.д. 100-102 т. 2).

В отзыве  на исковое заявление ООО «СПК» указало, что 04.07.2016 г. Фондом в адрес ООО «СПК» было направлено обращение от ООО «Профи-С» № 395 от 04.07.2016 г. с рядом вопросов, а именно: о наличии на чердачном перекрытии железобетонных плит, демонтаж которых отбойными молотками повлечет за собой появление трещин в плитах перекрытия; о несоответствии расценки в локально-сметном расчете №02-01-01 фактическому положению дел; о несоответствии фактического расположения водосточных воронок и водосточных стояков проектным решениям; о несоответствии фактического технического состояния вентиляционных вытяжных шахт; об изменении проектного решения в местах устройства узлов выхода на кровлю. 13.07.2016 г. в адрес Фонда был направлен ответ на обращение ООО «Профи-С» на все заданные вопросы. Также проектная организация указала, что на все обращения в кратчайшие сроки были разработаны и внесены изменения в рабочую документацию и переданы измененные листы в Фонд, о чем свидетельствуют письма о передаче измененных листов рабочей документации №16-121 от 02.09.2016 г. , № 16-123 от 07.09.2016 г., № 16-163 от 02.11.2016 г. В процессе выполнения работ в адрес ООО «СПК» поступали вопросы от специалистов МБУ «Центр технического надзора», на которые также своевременно были даны ответы. Вся переписка между ООО «СПК» и МБУ «Центр технического надзора» несла разъяснительный характер (л.д. 28-30 т. 3).

МБУ «Центр технического надзора» в отзыве на исковое заявление и в объяснении указало, что избранный Фондом способ защиты не приведет к реальному исполнению решения суда о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору подряда в натуре, поскольку для выполнения обязательств по передаче результатов работ заказчику согласно условиям договора подрядчику необходимо предварительно сдать выполненные работы МБУ «Центр технического надзора», тогда как организация, осуществляющая строительный контроль, не примет работы без полного устранения выданных ею предписаний (л.д. 64-66, 71 т. 3).

В письменных пояснениях ООО «ИСК-ТМ» указало, что при проведении работ по договору № П-16-102 от 25.04.2016 г., актом от 09.09.2016 г. было установлено, что перед выполнением работ по утеплению чердачного перекрытия необходимо демонтировать плиты: ж/бетонные М300-0,4м3, керамзитные М200 – 12,7м3, армированные из пенобетона М100-108,0 м3. Указанные работы небыли предметом работ договора № П-16-102 от 25.04.2016 г. Актом на демонтажные работы, указанные дополнительные работы были приняты. Дополнительные работы были описаны в акте приемки выполненных работ № 3 от 27.06.2017 г. на сумму 6 927 106,22 руб. (л.д 41, 42 т. 6).

В отзыве ООО «Профи-С» указало, что, выполнив строительные работы, подрядчик 29.06.2017 г. направил в адрес заказчика комплект подписанных со своей стороны исполнительных документов для подписания заказчиком и оплаты выполненных работ. В ответ заказчик отказал в подписании актов по форме КС-2 (справки по форме КС-3), исполнительной документации, оплату выполненных работ не произвел. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику (л.д. 2 т. 7).

Фонд в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Профи-С» не представлены документы (оформленные и подписанные в соответствии с условиями разделов 7 («Сдача и приемка работ»), 8 («Скрытые строительные работы») договора № П-16-102 от 25.04.2016, подтверждающие объем, качество выполненных работ, и обосновывающие сумму (а также правильность расчетов и примененных расценок) выполненных работ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 42 т. 7).

В дополнительных письменных пояснениях ООО «Профи-С» указало, что с учетом результатов судебной экспертизы, пояснений эксперта подтвержден факт выполнения работ и возможность использования результата работ по его назначению, а также определена стоимость выявленных и устранимых недостатков. Более подробно доводы ООО «Профи-С» изложены в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 79-89 т. 9).

Временный управляющий ООО «Профи-С» ФИО2 в дополнительных пояснениях, указал на избрание Фондом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в отношении ООО «Профи-С» введена процедура банкротства и с учетом отсутствия у должника необходимых средств и ресурсов, исковые требования Фонда об обязании выполнить работы удовлетворению не подлежат, фактически удовлетворение иска повлечет преимущественное удовлетворение требования кредитора, что противоречит положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Исковые требования ООО «Профи-С» подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого уточнения. Более подробно доводы временного управляющего изложены в дополнительных пояснениях и дополнениях по делу (л.д. 90-93 т. 9, 79-81 т. 10).

В дополнении к отзыву ООО «Профи-С» указало, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 г. по делу А67-2393/2018, в связи с наличием признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в отношении ООО «Профи-С» введена процедура банкротства – наблюдение. ООО «Профи-С» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (с оплатой их услуг за счет должника) устранить выявленные недостатки (отступления от условий договора) не в состоянии по причине отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, таким образом, представляется возможным сделать вывод, что Фонд избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 76-77 т. 10).

МБУ «Центр технического надзора» в объяснении указало, что требование Фонда сдать результаты работ в порядке, определенном договора подряда, могут оказаться неисполнимым. Результаты работ и исполнительная документация уже предъявлены подрядчиком к приемке заказчику. После предъявления работ к приемке договором подряда для подрядчика договором подряда предусмотрены обязательства по устранению нарушений в исполнительной документации и устранение дефектов в выполненной работе. Сдача и приемка работ включают в себя не только действия подрядчика, но и не зависящие от подрядчика действия заказчика, рабочей комиссии, представителей собственников жилых помещений. Требование Фонда обязать подрядчика и сдать ему исполнительную документацию в соответствии с условиями договора неисполнимо. Исковые требования ООО «Профи-С» о взыскании задолженности по договору считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По заключению эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте по адресу: 

<

...>, работ составила: 6 533 218 рублей - стоимость выполненных работ, предусмотренных договором подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г. Пунктом 2.1 договора подряда определено, что цена договора составляет 7 444 001,21 руб., то есть подрядчиком фактически не выполнены работы на сумму 910 783,21 руб. Кроме того, дополнительные работы, стоимость которых определена экспертом в сумме 6 415 344,00 руб., не предусмотрены договором, поэтому данная сумма не может считаться задолженностью по договору, как это указано в исковом заявлении ООО «Профи-С» (л.д. 84, 85 т. 10).

В письменных пояснениях ООО «Профи-С» в обоснование своих заявленных требований указало, что объективная необходимость в проведении дополнительных работ существовала, без их выполнения произвести качественно дальнейшие подрядные работы было невозможно, о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, заказчик был извещен; объем   и   виды   дополнительных работ, выполненных подрядчиком, согласованы с заказчиком; стоимость, объем и виды выполненных подрядчиком дополнительных работ определены судебным экспертом в своем заключении от 19.02.2018 г. (л.д. 137-141 т. 10).

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители Фонда настаивали на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения иска ООО «Профи-С» возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

Представитель ООО «Профи-С» настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения требований Фонда возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и  дополнительных пояснениях к нему.

Представитель третьего лица МБУ «Центр технического надзора» подержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы искового заявления Фонда, отзыва на него, иска ООО «Профи-С» и дополнительных пояснений по нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Фонда не подлежащими удовлетворению в полном объеме, иск ООО «Профи-С» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 г. на основании результатов отбора подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в отборе на соответствие установленным требованиям от 14.04.2016 г.) между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-С» (подрядчиком) заключен договор № П-16-102 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор, л.д. 7-18 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши (далее именуемых «Работы») в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее именуемом «Объект»).

Согласно пункту 1.1.1 договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, и технического задания, указанного в Приложении № 2, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

По взаимному согласию сторон возможно внесение в проектно-сметную документацию изменений по инициативе подрядчика в случаях, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора, подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Как указано в пункте 1.2.3 договора, подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно: подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Цена договора составляет 7 444 001,21 руб., в том числе налог на добавочную стоимость по ставке 18% в размере 1 135 525,61 руб. (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в два этапа:

1) этап 1 авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 2 233 200,36 рублей. Авансовый платеж выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора сторонами и предоставления подрядчиком счета на оплату аванса;

2) этап 2 окончательный расчет с подрядчиком за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня предоставления подрядчиком заказчику оформленных с соблюдением требований, предусмотренных первым абзацем пункта 7.4 договора акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ: не позднее 01 августа 2016 года (пункт 3.2 договора).

Как указано в пункте 3.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4 к настоящему договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 4.1.4 договора заказчик обязан обеспечивать оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в пункте 5.1.3 договора, подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Пунктом 5.4 договора установлено, что подрядчик вправе получить за выполненные качественно и в срок работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик имеет иные права и обязанности, определенные настоящим договором и действующими правовыми актами Российской Федерации и Томской области.

Как указано в пункте 6.1 договора заказчик назначает представителя(ей) со стороны заказчика, ответственного за производство работ на объекте, которые от имени заказчика проверяют объемы и качество выполненных работ и визируют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - представитель заказчика). В качестве такого представителя может выступать сторонняя организация, осуществляющая строительный контроль и технический надзор.

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 7 договора.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.4. договора, рассматривает и подписывает представленный (е) акт (ы) о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет мотивированный отказ от подписания акта. Неполучение подрядчиком мотивированного отказа заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию в день подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ в рамках договора - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по всем видам работ.

Согласно пункту 18.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № П-16-102 от 25.04.2016 г. следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 29.04.2016 г. № 3827 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 233 200,36 руб. (л.д. 19 т. 1).

26.04.2016 г. по акту приема-передачи строительной площадки для производства ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, строительная площадка передана от ООО «УК «Мастер» (управляющей организации МКД)  подрядчику (л.д. 90 т. 1).

Письмом № исх. 394 от 19.05.2016 г. ООО «Профи-С» проинформировало Фонд о невозможности дальнейшего производства работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию (л.д. 87 т. 1).

ООО «Профи-С» 06.07.2016 г. вручило Фонду письмо № 395 от 04.07.2016 г.  с рядом вопросов, а именно: о наличии на чердачном перекрытии железобетонных плит, демонтаж которых отбойными молотками повлечет за собой появление трещин в плитах перекрытия; о несоответствии расценки в локально-сметном расчете № 02-01-01 фактическому положению дел; о несоответствии фактического расположения водосточных воронок и водосточных стояков проектным решениям; о несоответствии фактического технического состояния вентиляционных вытяжных шахт; об изменении проектного решения в местах устройства узлов выхода на кровлю.

Проектная организация ООО «Сибирская проектная компания» в своем ответе № исх. 16-83 от 13.07.2016 г. подтвердила необходимость изменения проекта и внесения в него дополнительных работ и проектных решений (л.д. 80-81 т. 1).

Подготовка к изменению проекта была начата 09.09.2016 г., что подтверждается актом от 09.09.2016 г. и предложением ООО «Профи-С», оформленным письмом № 428 от 09.09.2016 г. (л.д. 74, 75 т. 1).

ООО «Профи-С» направило в Фонд письма от 30.08.2016 г. за № 422, от 09.09.2016 г. за № 428, от 19.10.2016 г. за № 443, в которых Общество указало на то, что на перекрытии верхнего этажа находятся железобетонные армированные плиты и что их демонтаж пневматическими отбойными молотками приведут к разрушению плит перекрытия; в локально-сметном расчете № 02-01-01 п. 6 применяемые расценки учитывают демонтаж плит из легких ячеистых бетонов, что не соответствует фактическому положению дел, так как плиты выполнены из армированного бетона толщиной 300 мм; сметным расчетом не учтены работы по затариванию в мешки отходов (л.д. 72, 74, 77 т. 1).

Фондом были даны ответы на данные обращения от 08.09.2016 г. за № 04-2875; от 13.10.2016 г.  за № 06-3367; от 24.10.2016 г. за № 06-3485 о том, что только на перекрытии лежат 2 плиты из армированного железобетона и еще около 10 % плит из керамзитобетона и во избежание нанесения ущерба зданию и жителям дома демонтаж плит необходимо производить посредством распиливания, и что все виды работ, неучтенные расценками локального сметного расчета, являются приложением к Договору и следует учесть в дополнительном сметном расчете, который должен пройти проверку достоверности определения сметной стоимости. Предоставленный локальный сметный расчет № 02-01-01/1 на сумму 2 582 956,28 руб. может быть согласован с заказчиком по фактически выполненным видам работ и объемам работ с предоставлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным подрядчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль (п.п. 7.3, 7.4 Договора). Заказчик проводит проверку предоставленных документов в течение 10 рабочих дней со дня получения. После согласования с заказчиком данный расчет должен пройти проверку достоверности определения сметной стоимости (л.д. 71, 73, 76 т. 1).

09.09.2016 г. комиссией в составе представителей заказчика, подрядной организации и строительного контроля был составлен акт, о том какие именно плиты и с какими объемами необходимо демонтировать (л.д. 75 т. 1).

31.10.2016 г. Фонд передал Обществу часть измененной проектно-сметной документации, что подтверждается письмом № 06-3593 от 31.10.2016 г. (л.д. 68 т. 1), оставшаяся часть документации передана 15.02.2017 г.

ООО «Профи-С» измененную документацию приняло, что подтверждается письмом № 501 от 20.02.2017 г. (л.д. 61 т. 1).

На период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г. ООО «Профи-С» был установлен новый график работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 47 т. 6).

01.12.2016 г. ООО «Профи-С» вручено письмо № 04-4009 от 29.11.2016 г. с требованиями в сжатые сроки завершить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с приложением предписаний по качеству работ. В соответствии с условиями предписаний, работы необходимо было выполнить до конца декабря 2016 года (л.д. 22, 23 т. 1).

Письмом № 509 от 06.03.2017 г. подрядчик уведомил Фонд о том, что указанные в переданной документации работы выполнены в полном объеме (л.д. 60 т. 1).

Как указал Фонд в своем письме № 06-2876 от 20.06.2017 г., в адрес заказчика 07.06.2017 г. поступило письмо, которым подрядная организация, ссылаясь на пункт 7.2 договора, известила Фонд о завершении работ по договору и просила произвести приемку выполненных работ по капитальному ремонту (л.д. 82 т. 3).

20.06.2017 г. при осмотре объекта капитального ремонта многоквартирного дома составлен акт, согласно которому, как указал Фонд, не представляется возможным произвести приемку работ по капитальному ремонту, поскольку не представлены документы в соответствии с положениями раздела 7 (Сдача и приемка работ) договора (л.д. 82, 83 т. 3).

29.06.2017 г. ООО «Профи-С» сопроводительным письмом № 523 от 29.06.2017 г. (л.д. 98 т. 3) направил в адрес заказчика комплект подписанных со своей стороны исполнительных документов для подписания заказчиком и оплаты выполненных работ, а именно: 

- Акт КС-2 №1 от 27.06.2017г. на сумму 7 298 041,58 руб. – 2 экз.;

- Акт КС-2 №2 от 27.06.2017г. на сумму 299 846,26 руб. – 2 экз.;

- Акт КС-2 №3 от 27.06.2017г. на сумму 6 927 106,22 руб. – 2 экз.;

- Справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.06.2017 г. на сумму 14 524 994,06 руб. – 2 экз.;

- Счет на оплату №2 от 27.06.2017 г. – 1 экз.;

- Счет-фактура №6 от 27.06.2017 г. – 1 экз.;

- Комплект исполнительной документации и актов скрытых работ – 1 экз.

Фонд письмом № 06-3258 от 11.07.2017 г. отказал ООО «Профи-С» в подписании представленных документов и возвратил их в адрес подрядчика, указав на необходимость привести исполнительную документацию в соответствии с условиями договора и представить повторно в Фонд на рассмотрение, кроме того в письме указал, что сумма работ, указанная в представленных документах, превышает установленную и согласованную сторонами цену договора; каких-либо надлежащих документов, обосновывающих превышение цены договора не представлено (л.д. 1 т. 4).

Невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок явилось причиной обращения Фонда в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда, суд исходит из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

На момент рассмотрения спора срок исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Профи-С» в рамках договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г., наступил. 

Возражая против доводов Фонда, для подтверждения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора и обоснования встречных исковых требований ООО «Профи-С» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы на объекте по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г.?

2. Проводились ли при выполнении ремонта крыши на объекте по адресу: 

<

...>, дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора? Если да, то существовала ли необходимость в проведении дополнительных работ и чем была вызвана? Не была ли вызвана необходимость в проведении дополнительных работ нарушениями (отступлениями) подрядчиком от требований законодательства, строительных норм, условий договора, в т.ч. технологии производства работ?

3. Каковы объем и качество фактически выполненных подрядчиком на объекте по адресу: 

<

...>, работ (с разбивкой на работы, предусмотренные договором подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г., и не предусмотренные договором)?

4. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте по адресу: 

<

...>, работ (с разбивкой на работы, предусмотренные договором подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г., и не предусмотренные договором)? Является ли стоимость работ по капитальному ремонту, отраженная в актах выполненных работ подрядчика, обоснованной и достоверной, в т.ч. с учетом согласованных сторонами в договоре расценок, отраженных в сметной документации (приложение к договору)?

5. Соответствует ли действующим ГОСТ-ам, СНиП-ам, иным строительными нормам, требованиям и градостроительному законодательству, а также условиям договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 (далее - Договор) (со всеми его приложениями и изменениями) качество и количество примененных строительных материалов и изделий? 

6. В случае выявления нарушений, чем вызваны нарушения (отступления), являются ли допущенные нарушения (отступления) при выполнении работ по капитальному ремонту крыши причиной нарушения технологии выполнения работ и условий договора в процессе капитального ремонта крыши?

7. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

8. Исполнены ли подрядчиком предписания организации, осуществляющей строительный контроль? Устранены ли недостатки, указанные в предписаниях?

Согласно заключению № 11-1/2018 от 19.02.2018 г. (л.д. 117-179 т. 8), выполненному ООО «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп», экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Выполненные подрядчиком работы на объекте по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 в целом соответствуют. Выявленные в процессе исследования недостатки выполненных работ указаны в Таблице №6. Дефекты, подлежащие устранению, возникли в рамках исполнения договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 и являются устранимыми.

По второму вопросу: При выполнении ремонта крыши на объекте по адресу: 

<

...>, дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора, проводились. Необходимость в проведении дополнительных работ объективно существовала. Вызвана данная необходимость тем, что без проведения дополнительных работ невозможно произвести последующие работы, предусмотренные договором № П-16-102 от 25.04.2016 и проектно-сметной документацией к нему. Необходимость в проведении дополнительных работ нарушениями (отступлениями) подрядчиком от требований законодательства, строительных норм, условий договора, в т.ч. технологии производства работ вызвана не была.

По третьему, четвертому и пятому вопросам: Стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте по адресу: 

<

...>, работ составила:

6 533 218 (Шесть миллионов пятьсот тридцать три тысячи двести восемнадцать) рублей - стоимость выполненных работ, предусмотренных договором подряда № П-16-102 от 25.04.2016;

6 415 344 (Шесть миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля - стоимость выполненных работ, не предусмотренных договором подряда № П-16-102 от 25.04.2016 (дополнительные работы).

Объемы фактически выполненных работ указаны в экспертном расчете, представленном в табличной форме в виде трех таблиц:

Таблица №7 - стоимость выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...> (работы, предусмотренные договором подряда № П-16-102 от 25.04.2016).

Таблица №8 - стоимость выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...> (работы, не предусмотренные договором подряда № П-16-102 от 25.04.2016 (дополнительные работы)).

Таблица №9 - сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков по договору подряда № П-16-102 от 25.04.2016.

Экспертный расчет приведен в Приложениях к заключению.

Качество и количество примененных строительных материалов и изделий условиям договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016, действующим ГОСТ-ам, СНиП-ам, иным строительным нормам и требованиям градостроительного законодательства соответствуют.

Качество выполненных работ условиям договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 в целом соответствует. Выявленные в процессе исследования недостатки выполненных работ указаны в Таблице №6. Дефекты, подлежащие устранению, возникли в рамках исполнения договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 и являются устранимыми.

По шестому вопросу: Настоящим исследованием установлено, что причиной выявленных дефектов кровельного гидроизоляционного ковра является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ, вызванное несогласованными действиями заказчика, подрядчиков, организации, осуществляющей технический надзор.

По седьмому вопросу: Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков по договору подряда № П-16-102 от 25.04.2016 составляет 128 442 (Сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля.

По восьмому вопросу: Предписания, представленные МБУ «Центр технического надзора», подрядчиком исполнены, за исключением недостатков, указанных в Таблице №6. Дефекты, подлежащие устранению, возникли в рамках исполнения договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении, выявленные в процессе исследования недостатки выполненных работ и дефекты, подлежащие устранению в рамках исполнения договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016, являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков по договору подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г. составляет 128 442 руб.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, ООО «Профи-С» в материалы дела не представлено. Факт наличия недостатков ответчик не опровергает. На основании изложенного, ссылки Фонда на некачественное выполнение работ по ремонту мягкой кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> являются обоснованными, в связи с чем у Фонда на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Первоначально предъявленные Фондом требования об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором работы после проведения судебной экспертизы, установившей факт завершения строительных работ, были изменены на требование об обязании ответчика качественно (самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих разрешение на выполнение данного вида работ) выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1 (по ремонту мягкой кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) с оплатой данных работ из средств оплаты работ по договору подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г. и сдать данные работы в соответствии с условиями разделов 7 («Сдача и приемка работ»), 8 («Скрытые строительные работы») договора № П-16-102 от 25.04.2016 и об обязании ответчика подготовить и сдать Фонду исполнительную документацию по всем выполненным работам в рамках договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г. в соответствии с условиями данного договора и перечнем исполнительной документации (Приложение № 3 к Договору подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г.), то есть по существу Фондом предъявлены требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в натуре.

Судом неоднократно истцу предлагалось уточнить исковые требования, однако Фонд настаивал на рассмотрении первоначального иска об обязании ООО «Профи-С» выполнить обязательства в натуре.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2018 г. по делу А67-2393/2018, в связи с наличием признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в отношении ООО «Профи-С» введена процедура банкротства – наблюдение. 

ООО «Профи-С» представило справку исх. № 1 от 03.04.2017 г., о том что фактическая численность сотрудников по состоянию на 03.04.2017 г. составляет 1 человек; справку № 3 от 03.04.2018 г., о том что у Общества отсутствует имущество на балансе; кроме того, представлены справки из банка, в соответствии с которыми денежные средства отсутствуют; реестр требований кредиторов ООО «Профи-С», в соответствии с которым у Общества имеется непогашенная задолженность перед кредиторами в значительном объеме (л.д. 88-125 т. 10).

Представленные документы свидетельствует о том, что Обществом хозяйственная деятельность не осуществляется, необходимые для этого ресурсы отсутствуют.

Принятие судом решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований приведет к ситуации, когда судебным актом не будут восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанных норм, следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Исполнимым будет являться судебный акт, который может быть приведен в исполнение по правилам исполнительного производства. 

Таким образом, исполнимость как требование к судебным актам является залогом его реального исполнения, то есть реального восстановления нарушенных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 г. № 302-ЭС16-18400, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 г. № Ф08-6906/2015 по делу № А22-3956/2014,  Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 г. № Ф08-9398/2015 по делу № А32-8739/2015.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы временного управляющего ООО «Профи-С» ФИО2 о том, что в случае удовлетворения иска Фонда об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, ООО «Профи-С», не имея собственных ресурсов для производства строительных работ, будет вынуждено в целях исполнения судебного акта привлечь иных подрядчиков с оплатой их работ, что фактически приведет к трансформации требования Фонда, вытекающее из некачественного выполнения работ до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), в текущие требования иных лиц. Тем самым удовлетворение исковых требований Фонда по существу может повлечь преимущественное удовлетворение требования кредитора. 

Относительно требования Фонда об обязании ответчика подготовить и сдать Фонду исполнительную документацию по всем выполненным работам в рамках договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г. в соответствии с условиями данного договора и перечнем исполнительной документации (Приложение № 3 к Договору подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г.) суд также находит удовлетворение данного требования не отвечающим принципу исполнимости судебного акта. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «Профи-С» заказчику направлялась необходимая исполнительная документация по выполненным в рамках договора подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г. работам (л.д. 98 т. 3), однако письмом от 11.07.2017 г. № 06-3258 (л.д. 1 т. 4) Фондом было отказано в подписании, представленные подрядчиком документы возвращены. В качестве основной причины непринятия документации на выполненные по договору работы указано нарушение условий договора в части требования о подписании исполнительной документации со стороны организации, осуществляющей строительный контроль (МБУ «Центр технического надзора»). 

Таким образом, с учетом условий договора и изложенных обстоятельств, фактически Фондом заявлено требование об обязании ООО «Профи-С» передать подготовить и сдать заказчику исполнительную документацию по всем выполненным работам в рамках договора, подписанную третьим лицом МБУ «Центр технического надзора». Исходя из этого, исполнение судебного акта ответчиком в случае удовлетворения требования Фонда будет поставлено в прямую зависимость от воли третьего лица, на которое решением суда какие-либо обязанности возлагаться в рамках настоящего спора не могут. Исковые требования предъявлены Фондом исключительно к ООО «Профи-С», об обязании МБУ «Центр технического надзора» осуществить действия по приемке выполненных работ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Фондом требований. 

При этом суд повторно обращает внимание Фонда о возможной защите своего нарушенного права путем определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в денежном выражении и обращения в суд с заявлением об их взыскании в деле о банкротстве ответчика (должника) либо привлечения других лиц для устранения недостатков с последующим возложением убытков на должника.

Рассмотрев встречный иск ООО «Профи-С» о взыскании 10 586 921,36 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Профи-С» на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2016 г. № П-16-102, суд частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права оплате подлежат только согласованные с заказчиком дополнительные работы. Данное нормативное положение имеет целью защиту интересов заказчика как слабой стороны в обязательстве, поскольку после начала исполнения договора подряда определение видов и объемов выполняемых работ находится в сфере контроля подрядчика, поэтому заказчику предоставлены гарантии необходимости получения подрядчиком его согласия на проведение дополнительных работ, ограничивающие возможности завышения объемов работ, увеличения их стоимости вопреки ожиданий заказчика или навязывания заказчику работ, необходимости в которых не имеется.

Согласно условиям договора, подрядные работы выполнялись подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием. Проектно-сметная документация разрабатывалась ООО «СПК» по заказу Фонда.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрена возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Фондом, подрядчиком и ООО «СПК» неоднократно изменялась проектно-сметная документация.

09.09.2016 г. составлен комиссионный акт о том, что перед проведением работ по договору, необходимо произвести дополнительные (скрытые) работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Данный акт подписан представителями Фонда, подрядчика и МБУ «Центр технического надзора».

Письмом от 18.10.2016 г. Фонд потребовал от подрядчика произвести выполнение следующих мероприятий: демонтаж ж/б и пенобетонных плит, произвести устройство элементов усиления, утеплить вент.каналы и произвести монтаж первого слоя гидроизоляционного ковра.

Кроме того, как отражено в заключении судебной экспертизы №11-1/2018 от 19.02.2018 г., при ответе на второй вопрос эксперт указал, что дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, договором, проводились. Необходимость в их проведении объективно существовала. Без их проведения дальнейшее выполнение работ по договору было невозможно. Необходимость выполнения дополнительных работ не была вызвана действиями (бездействием) подрядчика.

В силу пункта 5.1.21 договора подрядчик обязан приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования данных работ.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

09.09.2016 г. составлен комиссионный акт о том, что перед проведением работ по Договору, необходимо произвести дополнительные (скрытые) работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Данный акт подписан представителями Фонда, Подрядчика и МБУ «Центр технического надзора» (л.д. 75 т. 1).

После проведения подрядчиком дополнительных (скрытых) работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, был составлен комиссионный акт, подтверждающий выполнение подрядчиком демонтажных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В данном акте указаны виды и объемы выполненных работ. Акт подписан представителями Фонда, подрядчика и МБУ «Центр технического надзора» без замечаний.

Согласно представленному экспертному заключению № 11-1/2018 от 19.02.2018 г. стоимость фактически выполненных подрядчиком на объекте по адресу: 

<

...>, работ составила: 6 533 218 руб. – стоимость выполненных работ, предусмотренных договором подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г., 6 415 344 руб. – стоимость выполненных работ, не предусмотренных договором подряда № П-16-102 от 25.04.2016 г. (дополнительные работы). Работы (как предусмотренные договором, так и дополнительные) произведены в целом качественно в объемах, указанных экспертом.

Подрядчик, выполнив работы, 14.02.2017 г. и 29.06.2017 г. направил в адрес Фонда комплект подписанных со своей стороны сопроводительных документов для подписания Заказчиком и оплаты выполненных работ: справка № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.06.2017 г., акты формы КС-2 №№ 1-3 от 27.06.2017 г. на общую сумму 14 524 994,06 руб.; счет на оплату; счет-фактуру, комплект исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ.

В ответ Фонд отказал в подписании актов по форме КС-2 (справки по форме КС-3), исполнительной документации, оплату выполненных работ не произвел, мотивировав свой отказ ненадлежащим качеством представленной документации, в частности, предоставлением подрядчиком исполнительной документации, не подписанной МБУ «Центр технического надзора», и не в полном объеме. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и имеющихся материалах дела доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, можно сделать вывод, что подрядчик, выполнив работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. 

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора не освобождает Фонд от обязанности произвести оплату выполненных по договору работ (в т.ч. дополнительных), которые имеют для Фонда потребительскую ценность. Иное толкование привело бы к возникновению у заказчика неосновательного обогащения в виде получения неоплаченного результата работ.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, положений статей 702, 711 ГК РФ, подрядчик доказал, что им выполнен объем работ, достаточный для получения платежа и имеет право требовать проведения расчетов на основании представленных актов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 303-ЭС18-5177.

Между тем, Фондом заявлены возражения относительно определенной судебными экспертами стоимости работ. Суд, оценив доводы ответчика по встречному иску, полагает обоснованным ссылку Фонда на фактическое удвоение объемов работ по демонтажу плит, включенных экспертами как в Таблицу по «основным работам», так и в Таблицу по «дополнительным работам». Для дачи пояснений по произведенным расчетам стоимости выполненных работ в судебные заседания вызывались эксперты, эксперт ФИО11 пояснил, что объем демонтированных плит определен, в том числе, на основании акта от 09.09.2016 г. о необходимости выполнения дополнительных работ; удвоения объемов работ в заключении не имеется, поскольку работы, указанные в акте от 09.09.2016 г., экспертами включены в Таблицу № 8 («дополнительные работы»), в пункте 6 («Утепление покрытий плитами из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо (100 м² утепляемого покрытия)») Таблицы № 7 («основные работы») отражены работы по демонтажу плит утепления, предусмотренные договором и, по мнению эксперта, не включенные в акт от 09.09.2016 г.

В то же время, эксперт затруднился указать, на основании каких документов комиссией были сделаны выводы о наличии на объекте плит утепления, эксперт ФИО11 подтвердил, что в качестве утеплителя на крыше МКД был использован шлак и керамзит. Согласно пояснениям представителей Фонда, подтвержденным материалами дела и не опровергнутым ответчиком, какие-либо плиты в качестве утеплителя отсутствовали, а все объемы демонтированных плит, включая предусмотренные договором и впоследствии выявленные, отражены в акте от 09.09.2016 г. Исходя из буквального содержания имеющегося в материалах дела акта от 09.09.2016 г., нет оснований полагать, что комиссий в составе представителей заказчика, подрядчика и организации строительного контроля составлялся акт исключительно на объемы дополнительных работ, не учтенных при заключении договора.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод Фонда о фактическом дублировании объемов работ по демонтажу плит в Таблицах № 7 и № 8 экспертного заключения.

Однако Фондом не представлен собственный расчет объемов и стоимости выполненных работ, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено, в этой связи суд, признав довод Фонда об «удвоении» объемов работ по демонтажу плит обоснованным, полагает необходимым исключить из расчетов стоимости работ, произведенных экспертами, стоимость работ по утеплению покрытий плитами из легких (ячеистых) бетонов или фибролита насухо (100 м² утепляемого покрытия) (пункт 6 Таблицы № 7 экспертного заключения), а именно 31 273 руб. в ценах 2001 г. Однако, учитывая то, что в экспертном заключении не указаны коэффициенты, применяемые для перевода цен 2001 г. в текущие (в судебном заседании эксперт пояснил, что перевод выполнен с использованием специального программного обеспечения), судом произведен расчет цен пропорционально общей стоимости работ по этапу, указанной в ценах 2001 г. и в текущих ценах. По расчету суда, из общей стоимости «основных» работ подлежит исключению 190 339 руб. (31 273 руб. за работы по демонтажу плит в ценах 2001 г. х 263 668 руб. общей стоимости работ по этапу в текущих ценах / 43 321 руб. общей стоимости работ по этапу в ценах 2001 г.).

Также суд принимает довод Фонда о необоснованном включении в расчеты эксперта стоимости оцинкованной прижимной рейки с отливом в количестве 144,64 пог.м. (пункт 31 Таблицы № 7 экспертного заключения). Ссылаясь на фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, представители Фонда указали на фактическое отсутствие названных реек на вентиляционных каналах. В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что прижимная рейка в указанном объеме была фактически использована подрядчиком, пояснения относительно отсутствия рейки на вентиляционных каналах исходя из представленных экспертами фотоматериалов дать затруднился, однако указал, что с учетом функционального предназначения (прижимная рейка крепится в месте перехода ковра с горизонтальной поверхности на вертикальную) рейка могла быть установлена по периметру крыши, для прижимания ковра к парапету, поэтому на фотографиях не видна. Между тем, по мнению эксперта, с учетом толщины покрытия необходимости в использовании прижимной рейки не имелось, её отсутствие на вентиляционных каналах не является недостатком работ и не могло повлечь ухудшение качества результата работ.

Однако, проектом на выполнение работ предусмотрена укладка оцинкованной прижимной рейки с отливом в количестве 144,64 пог.м. исключительно на вентиляционных каналах, торцевых сторонах многоквартирного дома и на двух узлах выхода на кровлю, выполнение ООО «Профи-С» работ по монтажу реек в соответствии с проектом документально не подтверждено, опровергается имеющимися в материалах дела фототаблицами, мнение эксперта об отсутствии конструктивной необходимости в креплении прижимной рейки не может освобождать подрядчика от принятых по договору обязательств выполнять работы согласно проектной документации, в связи с чем, само по себе использование при выполнении работ материалов в объемах, предусмотренных договором, без учета проектных решений не может возлагать на заказчика обязанности по их оплате.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Профи-С» в части оплаты оцинкованной прижимной рейки с отливом в количестве 144,64 пог.м.      

Поскольку Фондом не представлен собственный расчет стоимости материалов, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено, в этой связи суд, признав довод Фонда об отсутствии обязанности по оплате прижимной рейки обоснованным, полагает необходимым исключить из расчетов стоимости работ, произведенных экспертами, стоимость оцинкованной прижимной рейки с отливом в количестве 144,64 пог.м. (пункт 31 Таблицы № 7 экспертного заключения), а именно 2 385 руб. в ценах 2001 г. Однако, учитывая то, что в экспертном заключении не указаны коэффициенты, применяемые для перевода цен 2001 г. в текущие (в судебном заседании эксперт пояснил, что перевод выполнен с использованием специального программного обеспечения), судом произведен расчет цен пропорционально общей стоимости работ по этапу, указанной в ценах 2001 г. и в текущих ценах. По расчету суда, из общей стоимости «основных» работ подлежит исключению 15 253 руб. (2 385 руб. за прижимную рейку в ценах 2001 г. х 1 606 253 руб. общей стоимости работ по этапу в текущих ценах / 251 157 руб. общей стоимости работ по этапу в ценах 2001 г.). 

В остальной части возражения Фонда по расчету стоимости выполненных работ, произведенному судебными экспертами, судом отклоняются как необоснованные и не имеющие существенного значения, поскольку ответчиком по встречному иску не доказано, что применение использованных экспертной организацией программного обеспечения, расценок и методов исследования привели к завышению стоимости выполненных работ, с учетом выводов экспертов о выполнении работ по ремонту крыши в объеме и с качеством, в целом, соответствующих условиям договора, и определении стоимости работ в меньшем размере, чем это предусмотрено заключенным договором. 

Стоимость выполненных по договору работ (без учета дополнительных работ) составляет, по расчету суда, 6 327 626 руб. (6 533 218 руб. по экспертному заключению – 190 339 руб. за демонтаж плит – 15 253 руб. за прижимные рейки). Расчет стоимости «дополнительных» работ, произведенный экспертами, судом принимается в полном объеме с учетом вышеизложенных обстоятельств. Таким образом, стоимость выполненных ООО «Профи-С» работ составляет 12 742 970 руб., 2 233 200,36 руб. из которых предварительно оплачены Фондом. С учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исключает из суммы задолженности 128 442 руб. стоимости работ по устранению выявленных по результатам экспертизы дефектов. В связи с изложенным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Профи-С» о взыскании 10 381 327,64 руб. (12 742 970 руб. – 2 233 200,36 руб. аванса – 128 442 руб. на устранение дефектов). В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением Фондом оплачено 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 08.02.2017 г. № 8109 (л.д. 6 т. 1). Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному иску. 

Истцом по встречному иску при обращении с исковым заявлением государственная пошлина уплачена в сумме 13 020 руб. С учетом увеличения цены встречного иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 75 935 руб. Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Ввиду частичного удовлетворения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» удовлетворить частично.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» 10 381 327 руб. 64 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» отказать.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в доход федерального бюджета 62 915 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова