АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54848/2020

04 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении  протокола судебного заседания 20.09.2022, 27.09.2022 секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО "СКП "ДИАЛОГ") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Найспром" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «Дорстрой», далее  - ответчик) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» (ИНН 

<

***>).

о взыскании стоимости восстановительного ремонта предмета договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2022, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 05.08.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19.09.2022 от истца поступили письменные возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела. 

Кроме того, истцом в материалы дела приобщен договор поставки от 12.09.2022.

В связи с необходимостью ознакомления истца с возражениями, а также с целью возможного урегулирования спора миром в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022 до 11 час. 30 мин. 

Информация о перерыве размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2022, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 05.08.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: не явились. 

26.09.2022 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили возражения на пояснения. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.08.2022 у общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШЮНИТ" (ИНН 

<

***>, 125315, 

<

...>, эт. 4, пом. 411) истрёпывалась информация  о стоимости деталей на экскаватор Hyundai R260LC-9S, а именно: 

• стоимость рамы ходовой части 51Q7-00012; 

• стоимость рамы поворотной части 46Q7-60100; 

• стоимость опорно-поворотного круга 81EN-00053GG; 

• а также стоимость работ по замене опорно-поворотного круга и рамы на экскаваторе Hyundai R260LC-9S; 

• есть ли вышеуказанные детали в наличии или есть ли возможность их доставки на территорию РФ (сроки)? 

а также о наличии методики ремонта и возможности ремонта следующих повреждений: 

1. деформация геометрии рамы ходовой части, а именно в задней части в зоне расположения ходовых двигателей (с правой стороны отклонение составило 10мм, с левой стороны 3мм); 

2. разрушение подшипника поворотного круга: повреждения дорожки качения внутренней и внешней обоймы подшипника. Деформация в виде оттисков на дорожке качения соответствуют шагу шариков. Шарики поворотного подшипника имеют повреждения в виде разрушения поверхностного упрочненного слоя в виде трещин различной направленности. 

А также сведения о периодичности проведения технического обслуживания при эксплуатации экскаватора и контрольные точки смазки экскаватора.

Определение суда направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШЮНИТ" посредством электронной почты, а также посредством «Почты России». Вместе с тем документы в материалы дела не поступили. 

Судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом представленных в дело доказательств, дело подлежит рассмотрению по существу.

С учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта экскаватора Hyundai R260LC-9S заводской номер HHKHZ703AD0000664, год выпуска 2013, номер двигателя 26488003 в сумме 5545618 руб. 00 коп. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ответчиком, ООО "Найспром" (продавец, в настоящее время - ООО «Дорстрой»), и третьим лицом, АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель), заключен договор купли-продажи N 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар - экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, год выпуска 2013, N ПСМ 033020 от 22.03.2013, номер двигателя 26488003, общей стоимостью 6700000 руб.

Договор купли-продажи был заключен для последующей передачи товара в лизинг истцу, ООО "Башспецстрой".

09 октября 2017 года между ООО "БашСпецСтрой" (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1668915-ФЛ/УФА-17 в отношении указанной выше самоходной машины.

Согласно договору купли-продажи передача товара осуществляется продавцом покупателю в месте, указанном в приложении N 1 к договору: Башкортостан, 

<

...>.

По прибытии экскаватора в место передачи товара истцом с привлечением ООО "Ремспецтех" была произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой составлена дефектная ведомость от 17.10.2017, согласно которой по результатам испытаний выявлено наличие постороннего шума (скрип и щелчки) под кабиной; под кабиной обнаружена трещина, при повороте кабины ширина трещины увеличивается; кабина оператора имеет следы повреждений в виде деформации, виден ремонт ЛКП, выявлена трещина опоры дверцы радиаторного отсека; болты опорно-поворотного устройства не затянуты с необходимым усилием, как и болты крепления противовеса; один из болтов имеет повреждение резьбового соединения; увеличен люфт опорно-поворотного устройства; раздавлены регулировочные шайбы креплений оснований стрелы, базовая часть стрелы имеет сильный неравномерный люфт и работает с перекосом относительно платформы, отсутствуют регулировочные шайбы в соединении стрела-рукоять; обнаружен сильный изгиб рамы.

28.09.2020 ООО "БашСпецСтрой" уступило  права требования стоимости восстановительного ремонта механизма экскаватора ООО "СКП "ДИАЛОГ", что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования от 28.09.2020.

По инициативе истца произведено досудебное экспертное исследование Федеральным  бюджетным  учреждением Башкирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экскаватора HYUNDAI R260LC-9S с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, заключение №1618/3-6-10.4 от 18.09.2020 представлено в материалы дела. Из представленного заключения следует, что на раме тележки экскаватора, имеется деформация в виде изгиба ее отдельных частей. Установить нарушение геометрии рамы тележки по «реперным» точкам не представляется возможным из-за отсутствия конструкторской и технологической документации. Подшипник поворотного круга имеет затиры, сколы металла и вмятие беговых поверхностей. Предположительно, повреждения нанесены -3,0 - 3,6 года до момента осмотра и проведения исследования. Эксплуатация экскаватора по его прямому назначению (рытье, погрузка и пр.) при наличии выявленных повреждений подшипника поворотного круга недопустима. Выявленные повреждения экскаватора частично могли быть выявлены при приеме по договору лизинга от 09.10.2017г. без использования специальных диагностических приборов. Выявленные повреждения экскаватора HYUNDAI R260LC-9S имеют характер внешнего силового воздействия не свойственного штатному режиму его работы..

Согласно, расчёту специализированного сервиса ООО "Хит Машинери" стоимость восстановительного ремонта механизмов экскаватора Hyundai R260LC-9S, заводской номер ННКНг703АО0000664составляет:

1.         Поворотный круг - 453 656 рублей

2.         Рама - 2 639 723 рублей

3.         Демонтаж\монтаж поворотного круга - 86 400 рублей

4.         Замена рамы R260LC-9S - 396 000 рублей.

5.         выезд специалистов к проведения работ\услуг 18 900 рублей.

Итого общая стоимость восстановительногоремонта экскаватора Hyundai R260LC-9S, заводской номер HHKHZ703AD0000664 составляет 3 594 679 рублей.

28.09.2020 года ООО "БашСпецСтрой" направило ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Кроме того, 29.09.2020 ООО "СКП "ДИАЛОГ" также направлена аналогичная претензия, которая оставлена ООО "Найспром" без ответа.

Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд руководствовался следующими нормами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Требование истца о возмещении убытков мотивировано тем, что истец является лизингополучателем того товара, который был поставлен ответчиком в рамках договора купли-продажи N 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017, имеются нарушения требований к качеству товара.

Согласно ст. 2 Федерального закона 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2). Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Материалами дела подтверждается приобретение АО "Лизинговая компания "Европлан" самоходной машины, являющейся предметом договора купли-продажи N 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017, у ООО "Найспром" (продавец), для последующей передачи товара в лизинг ООО "БашСпецСтрой", заключение договора лизинга N 1668915-ФЛ/УФА-17 от 09.10.2017 в отношении спорной самоходной машины. Указанное обстоятелььство сторонами не оспаривается.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3.1-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017, о чем указано в п. 1.1. договора лизинга.

В соответствии с п. 2.5. и 2.6. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга. При этом, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя.

Согласно п. 4.7. Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора лизинга N 1668915-ФЛ/УФА-17 от 09.10.2017 установлено, что предмет лизинга является бывшим в употреблении, год выпуска 2013, наработка 32,2 м/ч. Аналогичные данные касательно года выпуска и наработки указаны в приложении N 2 к договору купли-продажи N 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017. Ответчиком оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке самоходной машины в месте нахождения покупателя, что следует из договора-заявки от 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Определением суда от 19.02.2021 по настоящему делу  назначена судебная техническая экспертиза с целью установления наличия повреждений экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, поставленного по договору купли-продажи  №35195392-КГ1/УФА-17. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» (ИНН 

<

***>), ФИО4, имеющему профильное образование по специальности «бронетанковое вооружение и техника», диплом 1992 г и стаж работы эксперта более 16 лет. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

29.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» поступило экспертное заключение.

Как следует из представленного экспертного заключения, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что на раме спорного экскаватора Hyundai R260LC-9S идентификационный номер HHKHZ703AD0000664 в передней части присутствует локальная вмятина торцевой части горизонтальной плиты, не оказывающая влияния на общую геометрию рамы.

Экспертом дан ответ на второй вопрос, что подшипник поворотного круга экскаватора Hyundai R260LC-9S идентификационный номер HHKHZ703AD0000664 покороблен и разрушен в результате сильного перегрева из, - за длительной работы шариков подшипника в условиях повышенного трения, без смазки.

Отвечая на третий вопрос, экспертом сделан вывод, согласно которому повреждения подшипника поворотного круга, указанные в п. 1 и 2 дефектной ведомости от 17.10.2017 года, возникли позднее 09.10.2017 года по причине интенсивной эксплуатации с нарушением периодичности технического обслуживания и нарушением требований инструкции по эксплуатации.

Причинами повреждений присутствующих на экскаваторе Hyundai R260LC-9S идентификационный номер HHKHZ703AD0000664 является эксплуатация необученным, не подготовленным персоналом, без ознакомления с требованиями инструкции по эксплуатации. Эксплуатация с первого момента по принципу «на износ», без соблюдения графика и периодичности планового технического обслуживания, установленного заводом - изготовителем. Если точнее, при полном отсутствии необходимого технического обслуживания, с грубыми нарушениями требований           безопасности и правил эксплуатации   экскаватора, установленными заводской инструкцией по эксплуатации.

На экскаваторе Hyundai R260LC-9S  повреждены и подлежат замене подшипник  поворотного круга платформы экскаватора, а также рама экскаватора.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что рамы экскаваторов Hyundai R260LC-9S являются номерными агрегатами и на территорию Российской Федерации, как агрегаты, запасные части не поставляются. Восстановление экскаватора возможно только с использованием рамы экскаватора б/у.,

Стоимость ремонта экскаватора при условии замены рамы (б/у) экскаватора Hyundai R260LC-9S составляет: 1261242,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Суд почитал, что в выводах эксперта относительно того, что повреждения возникли позднее 09.10.2017, поскольку экскаватор эксплуатировался в интенсивном режиме, без постепенного наращивания нагрузки, без соблюдения необходимой периодичности технического обслуживания и с нарушением требований инструкции по эксплуатации, имеются противоречия, поскольку данные электронного кластера экскаватора не позволили (как указал эксперт) установить, в каком режиме экскаватор работал в конкретные периоды времени, а также время возникновения обнаруженных при исследовании ошибок. 

Кроме того, экспертом даны пояснения относительно имевшего места факта вмешательства в бортовой компьютер экскаватора, вместе с тем, указанный факт подробно экспертом не исследован. 

Также суд отметил, что экспертом какие-либо поверенные инструменты (приборы), в том числе при исследовании геометрии рамы экскаватора, не применялись (документы, подтверждающие поверку, суду не представлены).

Определением суда от 18.10.2021 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" ФИО5. 

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.01.2022 судом в связи с нетрудоспособностью эксперта ФИО5 произведена  замена эксперта на эксперта ФИО6.

В материалы дела 16.05.2022 представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" ФИО6, производство по делу определением от 19.05.2022 возобновлено. 

В представленном в материалы дела заключении отражены следующие выводы:

В рамках проведения исследования при проведении замеров установлено, что с правой стороны (по ходу движения) в задней части зафиксирована деформация опорного фланца. Геометрия самой рамы нарушена в задней части в зоне расположения ходовых двигателей. При измерении с правой стороны отклонение составило 10мм, с левой стороны 7мм.

Подшипник поворотного круга имеет повреждения в виде деформации с характерными повреждениями от тела качения (шарик). Повреждены дорожки качения внутренней и внешней обоймы подшипника. 

Деформация в виде оттисков на дорожке качения соответствуют шагу шариков. Шарики поворотного подшипника  имеют повреждения в виде разрушения поверхностного упрочненного слоя в виде трещин различной направленности. 

Механические повреждения рамы, платформы экскаватора и поворотного подшипника были получены одномоментно. Данные повреждения возникли до передачи в эксплуатацию экскаватора по договору лизинга ранее 09.10.2017г., после чего при непродолжительной эксплуатации произошло дальнейшее разрушение поворотного подшипника, и выпадение стопорного пальца стелы.

Повреждения рама, опорного подшипника и платформы экскаватора произошли одномоментно, при приложении нагрузки в зоне правой звездочки ходового двигателя направленной снизу вверх. Повреждения возникли в статическом состоянии. Признаков, указывающих на наличие на элементах качения и дорожках качения каких-либо дефектов на момент приложения ударной нагрузки на данные элементы подшипника, в ходе данного исследования не выявлено. Причина образования повреждений является падение исследуемого экскаватора при разгрузке, либо перевозке. Повреждения шариков в виде разрушения упрочненного поверхностного слоя является следствием повреждения дорожки качения внешней и внутренней обоймы в виде оттисков. После получения механического повреждения элементов качения и дальнейшей работы экскаватора, произошло дальнейшее разрушение подшипника, что и является переходом его в неработоспособное состояние. Все дефекты на данных элементах подшипника образовались в момент одномоментного приложения ударной нагрузки, а так же в ходе штатной эксплуатации экскаватора с уже поврежденным подшипником.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта спорного экскаватора. Так, стоимость работ по устранению указанных неисправностей составила бы:

1)        Рама ходовой части 51Q7-00012 — 28 235 долларов США;

2)        Рама поворотной части 46Q7-60100 — 37 058 долларов США:

3)        Опорно-поворотный круг 81EN-00053GG — 5 500 долларов США.

4)        Замена опорно-поворотного круга и рамы экскаватора R260LC-9S -268000,00 рублей.

В описательной части экспертного заключения  указано, что выявленные механические повреждения в виде деформации рамы не могли  быть получены в результате эксплуатации исследуемого экскаватора Hyundai R260LC-9S заводской номер HHKHZ703AD0000664. 

По результатам проведенного исследования, по мнению эксперта,  можно утверждать, что повреждения рамы, платформы и поворотного подшипника произошло одномоментно, при приложении усилия снизу вверх в район задней правой звездочки ходового двигателя. 

При изучении повреждений поворотного подшипника установлено, что повреждения были получены в статическом состоянии, но при дальнейшей эксплуатации произошло разрушение верхнего упрочненного слоя шариков в виде отслоений различной направленности, с дальнейшим утратой работоспособности опоротого подшипника. 

Суд, изучив представленное заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что экспертное заключение по результатам экспертизы является полным, обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы от 30.042022 N32/13-2021, суд пришел к выводу о том, что оно, является допустимым и относимым доказательством.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт поддержал выводы, сделанные им в ходе проведения экспертизы, дал суду и лицам, участвующим в деле, пояснения.

Выводы  не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально.

Ответчик ссылается на недопустимость доказательства по делу заключения эксперта ФИО6, указывая, что выводы эксперта основаны на пояснениях механика. 

Вместе с тем, исходя из пояснений эксперта, выводы и заключения основаны на результатах осмотра и произведенных замеров, ссылка на пояснения специалиста, осуществляющего обслуживание техники, носит информационный характер.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения судебной экспертизы, безусловно влекущих признания заключения недопустимым доказательством  судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Арбитражным судом рассматривалось дело № А60-31238/2019 по иску общество с ограниченной ответственностью "БАШСПЕЦСТРОЙ"  к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙСПРОМ", о взыскании 1 675 000 руб. - авансового платежа, внесенного в рамках договора N 1668915-ФЛ/УФА-17 от 09.10.2017, 20 000 руб. - платы за информационные услуги по поиску и подбору предмета лизинга, 120 000 руб. - расходов, понесенных в связи с транспортировкой экскаватора, 10 500 руб. - расходы в связи с проведением работ по испытанию, 50 000 руб. - расходы в связи с проведением независимой экспертизы, 6 745 067 руб. 01 коп. – расходов  по оплате лизинговых платежей.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена  истца по делу - ООО "БашСпецСтрой" на его правопреемника - ООО "Строительное коммерческое предприятие "Диалог". ООО "БашСпецСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного спора судом проводилась  судебная техническая экспертиза на предмет наличия недостатков, их существенности, причин и времени их возникновения, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ННСЭ "Экспертиза" ФИО7.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта N 5/82с-19 от 11.10.2019, экскаватор HYUNDAI R260LC-9S заводской номер HHKHZ703AD0000664, год выпуска 2013, номер двигателя 26488003 на момент проведения экспертизы имеет следующие повреждения и недостатки: деформацию (перекос) кузовных элементов экскаватора и деформацию рамы; посторонний звук (щелчки, стуки) при движении (повороте) поворотной платформы не характерный при нормальной работе поворотного механизма; повышенный люфт в сочленении стрела - рукоять. По мнению эксперта, выявленные повреждения кузовных элементов и деформация рамы возникли в результате падения экскаватора с последующим его опрокидыванием на левую сторону по ходу движения. Падение экскаватора могло возникнуть как в процессе эксплуатации, так и при погрузке-разгрузки экскаватора на трал при его транспортировке. 

Причиной возникновения недостатка в виде постороннего звука щелчки, стуки) при движении (повороте) поворотной платформы является повреждение внутренних элементов конструкции поворотного механизма. Повреждение внутренних элементов конструкции поворотного механизма возникло в результате сильной динамической нагрузки на элементы конструкции в результате падения экскаватора. Недостаток в виде повышенного люфта в сочленении стрела - рукоять возник в результате некачественного проведенного ремонта (не была установлена регулировочная шайба). 

Вероятным периодом возникновения выявленных недостатков, согласно документальному исследованию, мог являться период до момента передачи предмета исследования ООО "БашСпецСтрой".

Судом по делу А60-31238/2019 отмечено, что по условиям договора лизинга (п. 3.1. договора) предмет лизинга является бывшим в употреблении, из представленных в материалы дела доказательств очевидно, что экскаватор лизингополучателем эксплуатировался (изменение наработки с 32,2 м/ч до 252 м/ч).

В силу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд, принимая во внимание судебные акты  по делу А60-31238/2019, обратил внимание на представленные в дело  в совокупности следующие доказательства: акт внесудебного экспертного исследования от 18.09.2020  ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации,  (в котором, как отмечалось ранее, отражено, что повреждения нанесены за 3-3,6 года до момента осмотра и проведения исследования), заключение специалиста №01/10-12/17 от 20.12.2017 (отвечая на вопрос 4, специалист указал, что выявленные в результате обследования спорного экскаватора недостатки могли возникнуть в любой из указанных в вопросе периодов времени), заключение судебного эксперта №42/13-2021 от 30.04.2022 (из которого следует, что механические повреждения возникли до передачи в эксплуатацию договора лизинга ранее 09.10.2017).

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что недостатки образовались ранее 09.10.2017.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены также  показания свидетеля ФИО8 от 22.09.2020 года, заверенные нотариально.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными итребования общества с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что по договору поставлен экскаватор бывший употреблении, а, следовательно, истец лишен право требовать стоимость восстановительного ремонта, судом отклоняется, поскольку указанные недостатке в договоре купли-продаже не были оговорены. Недостатки переданного товара выявлены истцом в разумный срок.

Вывод о необходимости замены дефектной детали, а не её ремонта экспертом обоснован в силу отсутствия каких-либо нормативных предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный дефект - путем использования запасных частей либо путем исправления деформированной части экскаватора.

При этом, альтернативных способов ремонта спорного экскаватора с доказательствами наличия возможности произвести такой ремонт, вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлен договор поставки, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ООО СКП «Диалог» от 12.09.2022  рамы ходовой части, рамы поворотной части, опорно-поворотного круга общей стоимостью 5 592 200 рублей 00 копеек. 

Истец поддержал требование о взыскании  с ответчика стоимости восстановительного ремонта экскаватора Hyundai R260LC-9S заводской номер HHKHZ703AD0000664, год выпуска 2013, номер двигателя 26488003 в сумме 5545618 руб. 00 коп. 

Истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в качестве возражений ответчиком  заявлялось  о пропуске сроков исковой давности, ООО «Дорстрой» ссылается на то обстоятельство, что течение срока началось 17.10.2017, в то время как иск подан 29.10.2020.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Договор лизинга №1668915-ФЛ/УФА-1709 заключен 09.10.2017, дефектная ведомость «ООО "РемСпецСтрой"», которой выявлены недостатки и скрытые повреждения рабочих механизмов экскаватора HYUNDAI R260LC-9, датирована 17.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия первоначальным кредитором ООО "БашСиецСтрОИ» направлена в адрес ответчика 28.09.2020 года, в 30-дневный срок ответ на претензию не получен, следовательно, течение срока исковой давности приостановилось с 28.09.2020 года по 28.10.2020 года включительно.

Поскольку иск подан до указанной даты, срок исковой давности нельзя признать пропущенным, в связи с чем указанный довод отклоняется.

В части довода ответчика  о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд обращает внимание на пояснения АО «ЛК «Европлан» и приложенные к этим пояснениям доказательствам, что П.7.1. Договора лизинга № 1668915-ФЛ/УФА-17 от 09.10.2017 г. был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончанию срока лизинга. Лизингополучателем были полностью исполнены взятые на себя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга. В связи с чем, фактически титул собственника на предмет лизинга перешел лизингополучателю.

Кроме того, согласно п. 4.7. Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требовании, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Таким образом, исходя из изложенных положений, у истца имеется право на иск.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом в данном случае учтено, что постановлением по делу А60-31238/2019  установлено, что экскаватор истцу был отгружен и эксплуатировался, что усматривается из заключений специалистов и данных наработки (изменение с 32,2 м/ч до 252 м/ч).

Так, в частности, из заключения специалиста ООО "Терс" N 278-18 от 12.06.2018, составленному по инициативе лизингодателя, следует, что на момент исследования наработка составляет 252 мото-часов.

Из заключения ООО «Альтернативные решения» эксперта ФИО4  от 28.04.2021 следует, что на момент осмотра экскаватора наработка моточасов составила 259, 4 моточаса.

При этом, суд отмечает, что само но себе увеличение количества моточасов не опровергает вывод, что недостатки возникли до передачи экскаватора истцу и носят не эксплуатационный характер.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Альтернативные решения» эксперта ФИО4  от 28.04.2021, экскаватор интенсивно эксплуатировался с нарушением периодичности технического обслуживания и нарушением требований инструкции по эксплуатации.

Определением суда от 18.10.2021 суд обязывал ООО "СКП "ДИАЛОГ" представить в суд не позднее 26.10.2021 журнал эксплуатации спорного экскаватора.

25.10.2021 в материалы дела поступил ответ истца, согласно которому Экскаватор передан ООО «СКИ «Диалог» по договору уступки. ООО «БашСпецСтрой» журнал эксплуатации экскаватора не передавал. 

Так же из заключения эксперта ФИО6 следует, что с самого начала эксплуатации при работе экскаватора стопорный палец основания стрелы не фиксировался в штатном месте, при этом через определенные промежутки времени приходилось с помощью подручного инструмента устанавливать (забивать) его на место, вследствие чего на нем и образовалась пластическая деформация, а так же на аккумуляторном ящике было повреждено лакокрасочное покрытие.

Кроме того, в указанном заключение содержится вывод, что при изучении повреждений поворотного подшипника установлено, что повреждения были получены в статическом состоянии, но при дальнейшей эксплуатации произошло разрушение верхнего упрочненного слоя шариков в виде отслоений различной направленности, с дальнейшим утратой работоспособности опоротого подшипника.

Суд отдельно отмечает, что наличие недостатков переданного экскаватора не освобождало лизингополучателя от обязанности осуществить его надлежащую эксплуатацию, данная обязанность, как следует из имеющихся в деле,заключений экспертов, не была исполнена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, оценив приведенные в том числе в ходе проведенных судебных экспертиз выводы, суд приходит к выводу, что допущенная потерпевшим неосторожность является грубой, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, суд относит понесенные убытки на  истца и ответчика  в равных долях (исходя из размера заявленных требований).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, расходы на оплату услуг экспертов  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом при оглашении резолютивной части допущена арифметическая ошибка в части распределения денежных средств на оплату услуг эксперта и денежных средств, внесенных на депозит суда,  а также в сумме госпошлины, подлежащей взысканию, в связи с чем указанная ошибка подлежит исправлению на основании статьи 178 АПК РФ, поскольку не изменяет существа принятого судебного акта.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда  денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек, обществу с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 37000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ, Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ, пункт 26 Постановления N 23).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

При таких обстоятельствах, с депозитного счета арбитражного суда эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО6 следует перечислить  68000 рублей 00 копеек,   эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» (ИНН 

<

***>) ФИО4 - 80000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  стоимость восстановительного ремонта в размере 2772809 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25364 (двадцать пять тысяч  триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

3. В  связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на истца и ответчика в равных долях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное коммерческое предприятие "Диалог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  денежные средства в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Перечислить  с депозитного счета арбитражного суда эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО6  68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» (ИНН 

<

***>) ФИО4 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     В.В. Плакатина