АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7153/2022

г. Калуга

28» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

            Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2023

             Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

             председательствующего Егоровой С.Г., 

             судей  Белякович Е.В., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А62-7153/2022, при участии в судебном заседании представителя АО «ДЭП №47» ФИО1,

                                           УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие N 47» (далее – истец, АО «ДЭП N 47», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Строитель» (далее – ответчик, МКУ «Строитель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование правовой позиции кассатор указывает на то, что суды ненадлежащим образом исследовали факт приостановки работ подрядчиком в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не дали правовую оценку тому факту, что истец  не имел права выполнять работы без проектной документации, полагает, что судами необоснованно не применена статья 743 ГК РФ. По мнению заявителя, действия заказчика по одностороннему расторжению контракта направлены на уклонение от оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, и являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «Строитель» (заказчик) и АО «ДЭП N 47» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 33/2022-МКУ на капитальный ремонт проездов в Промышленном районе города Смоленска (далее - контракт).

Условиями контракта предусмотрено начало выполнения работ 14.06.2022, окончание работ - 15.08.2022 (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2.2 контракта истец обязался выполнить капитальный ремонт следующих объектов:

- проезд между домами 3 и 5 по проспекту Гагарина к МБДОУ «Детский сад N 66 «Белочка»;

- проезды вдоль домов 6 и 8 по ул. Урицкого к МБДОУ «Детский сад N 4»; - проезд от 

<

...> вдоль 

<

...> с выездом на ул. Твардовского;

- проезд от 

<

...> до 

<

...> по ул. Урицкого в Промышленном районе города Смоленска.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую для выполнения работ проектную документацию.

Как указывает истец, по состоянию на 30.06.2022 проектная документация со штампом «в производство работ» заказчиком подрядчику не передана. Письмом от 30.06.2022 исх. N 3130/1 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ без проектной документации, а также уведомил о приостановлении работ по контракту до момента устранения заказчиком возникших препятствий. Проектная документация заказчиком передана не была. Однако 10.08.2022 заказчиком было принято решение об односторонним отказе от исполнения контракта по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением встречного обязательства по передаче проектной документации заказчик лишен права на односторонний отказ от контракта в связи с просрочкой выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения сторон по спорному муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 14.3 и 14.4 контракта, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по тем основаниям, что по состоянию на 10.08.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, тогда как в соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в контракте, в срок до 15.08.2022.

Вместе с тем, к 10.08.2022 (за пять дней до окончания работ) подрядчик не приступил к выполнению работ, на момент осмотра заказчиком работы фактически не проводились, на объекте отсутствовала техника и рабочие, то есть по состоянию на указанную дату (10.08.2022) было очевидно, что за оставшееся время до окончания срока производства работ условия контракта выполнить фактически невозможно.  Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Довод истца о том, что причиной невыполнения работ по контракту явилось невыполнение заказчиком обязательства по передаче проектной документации правомерно не принят во внимание судами двух инстанции в силу следующего. 

Проектная документация являлась неотъемлемой частью аукционной документации при размещении электронного аукциона на капитальный ремонт проездов в Промышленном районе города Смоленска(1) (извещение о проведении электронного аукциона от 18.05.2022 N 0163300029422000470) и была размещена на официальном сайте размещения закупок www.zakupki.gov.ru для ознакомления с целью дальнейшего определения подрядной строительной организации.

Таким образом, при принятии решения об участии в проведении закупки, а также в ходе выполнения работ подрядчик имел объективную возможность пользоваться размещенной проектной документацией.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с отдельными запросами о предоставлении проектной документации (на бумажном носителе), доказательств уклонения заказчика от передачи такой документации истцом также не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что он исполнил требования статьи 716 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, поскольку соответствующее уведомление от 30.06.2022 о приостановлении производства работ на объекте в связи с непередачей проектной документации заказчиком не получено, доказательств направления уведомления в установленном законои порядке не представлено.

Более того, судами верно отмечено, что доводы истца о невозможности выполнения работ по причине непередачи заказчиком проектной документации опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о непоследовательном поведении подрядчика. 

Так, 06.07.2022 (то есть позднее даты уведомления от 30.06.2022, на которое ссылается истец) от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо от 05.07.2022 N 3137 (л.д. 101) о согласовании схем ограждения места долгосрочных дорожных работ (впоследствии данные схемы были согласованы заказчиком и направлены в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску), что свидетельствовало о намерении подрядчика начать выполнение работ по ремонту. Кроме того, 08.08.2022 в адрес ответчика поступило письмо истца N 3190 (л.д. 113) с просьбой продлить срок исполнения муниципального контракта, так как принятые на себя обязательства подрядчик не может исполнить в установленный срок, при этом данное письмо не содержало указания на неисполнение заказчиком обязанности по передаче проектной документации, как причины невозможности выполнения работ по контракту.

Таким образом, доказательств того, что результат предусмотренных контрактом работ не достигнут в установленный срок исключительно из-за действий (бездействия) заказчика, в материалы дела  истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта и переписку сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что подрядчик незамедлительно после заключения контракта обратился к заказчику с обоснованными требованиями о предоставлении необходимой проектной документации для исполнения контракта, либо немедленно предупредил заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и принял все меры для устранения таких препятствий, а также предупредил заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые препятствуют ее завершению в срок, отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что истец своевременно приступил к исполнению своих обязательств по спорному контракту, а также того, что истец устранил недостатки, послужившие основанием для отказа от контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону (статья 715, пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 95 Закона N 44-ФЗ) и условиям контракта (пункт 14.4).

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика по одностороннему расторжению контракта признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Между тем, наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено материалами дела. Напротив, поскольку к 10.08.2022 (с учетом срока исполнения контракта до 15.08.2022) стало очевидно, что работы по контракту объективно не могут быть завершены к установленному сроку, именно это обстоятельство послужило причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при том, что целью контракта являлось выполнение обязанностей органа местного самоуправления по надлежащему содержанию проездов общего пользования. Принятие заказчиком указанного решения также было продиктовано сезонностью выполнения работ по ремонту и необходимостью скорейшего проведения процедуры по отбору нового подрядчика.

        Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А62-7153/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Г. Егорова

СудьиЕ.В. Белякович

А.П. Морозов