АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5751/2023

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – United Carriers Company OU (ООО «Юнайтед Кэрриерс Компани»; ИНН ЕЕ101620800, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2024), от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу United Carriers Company OU (ООО «Юнайтед Кэрриерс Компани») на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А20-5751/2023, установил следующее.

United Carriers Company OU (ООО «Юнайтед Кэрриерс Компани»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 401 069,3309 евро, из которых: 45 000 евро – долг по транспортно-экспедиционным услугам, 220 115,50 евро – пени в соответствии с пунктом 13 договоров-поручений, 127 750 евро – компенсация за простой в соответствии с пунктом 5.4 соглашения, 1800 евро – затраты по удержанию груза по договору-поручению № 36, 11 403,8309 евро – затраты по удержанию груза по договорам-поручениям № 30 и 32. 

Определением суда от 19.01.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 176 982 евро, из которых 8302 евро –таможенных сборов, 98 250 евро – стоимости утраченных саженцев, 4430 евро – пени за просрочку поставки товара, 56 000 евро – стоимости испорченных саженцев, 10 000 евро – стоимости услуг перевозки испорченных саженцев. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу. 

В ходе рассмотрения спора предпринимателем заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Эстонии.

Определением суда от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности судом отказано, заявление общества и встречное заявление предпринимателя оставлены без рассмотрения. 

Суд указал, что между сторонами согласована договорная подсудность, достигнутая сторонами договоренность о подсудности содержится в пункте 16 договоров-поручений транспортной экспедиции от 19.04.2023 № 37 и 38, указанное соглашение предусматривает передачу спора, вытекающего из договора, в Арбитражный суд Эстонской Торгово-промышленной палаты.

Не согласившись  с принятым судебным актом общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 26.03.2024 и постановление  апелляционного суда от 23.05.2024 и направить дело в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

По мнению общества, суд, допустил нарушения, признав наличие волеизъявления сторон на передачу спора в третейский суд, положение содержащиеся в пункте 16 договоров-поручений транспортной экспедиции нельзя признать соглашением предусматривающим договоренность о выборе суда,  вывод суда о том что, положения пункта 16 договоров подразумевают под собой передачу спора в Арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Эстонии не основан на относимых и допустимых доказательствах подтверждающих такой вывод.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предприниматель представил отзыв (и дополнение к нему) на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2023 общество (экспедитор) и предприниматель (заказчик) заключили соглашение о транспортной экспедиции № 1, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт заказчика организовать транспортировку груза заказчика по согласованному маршруту. 

В пункте 5.1 соглашения стороны определили, что применимым правом, которым регулируются правоотношения сторон, является Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ; заключена в г. Женеве 19.05.1956). 

В рамках указанного соглашения сторонами заключено 38 договоров-поручений транспортной экспедиции от 19.04.2023 № 1-16, 17-39 на общую сумму 10 000 евро по доставке груза – саженцы яблонь по маршруту Италия – Россия: от via Raffello Sanszio 1331 45027, Trcenta, IT (место погрузки) до c. Герменчик, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика, Российская Федерация (место разгрузки). 

Общая цена сделки – 380 000 евро. Условия оказания транспортно-экспедиционных услуг – 100% предоплата. 

Согласно пункту 16 всех договоров-поручений, если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Таллинна. 

Общество, ссылаясь на исполнение в полном объёме договоров перевозки груза, несвоевременную и неполную оплату предпринимателем его услуг, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Предприниматель, полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с общества таможенных сборов, стоимости утраченных саженцев, стоимости испорченных саженцев, стоимости услуг перевозки испорченных саженцев, а также неустойки. 

Суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23), принял во внимание условия пункта 16 договоров-поручений, в котором определено, что при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается на рассмотрение в арбитражный суд г. Таллина. 

Суды не установили обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения соглашения сторон, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Между тем судами не учтено следующее.

По настоящему делу обществом – иностранным юридическим лицом  заявлены исковые требования к заказчику-грузополучателю, являющегося предпринимателем в Российской Федерации и получившего груз в соответствии с договором о транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт заказчика организовать транспортировку груза заказчика по согласованному маршруту.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Кодекса.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Кодекса, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Кодекса), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума № 23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума № 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Кодекса должны толковаться с учетом этого принципа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума № 23  согласно пункту 10 части 1 статьи 247 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу о наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки, действующего и исполнимого пророгационного соглашения между сторонами.

Между тем данный вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанций не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленное соглашение (пункт 16 договоров-поручений) содержит ссылку на не существующий суд (арбитражный суд г. Таллина), при этом у сторон отсутствует общая позиция позволяющая определить какой конкретно суд, имели ввиду стороны договора, в названном пункте договора отсутствует установленная единая воля сторон в отношении определения компетентного суда.

Истец и ответчик в своих пояснениях по наименованию суда имеют разногласия о выраженной в пункте 16 договоров-поручений воле сторон, что свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о наименовании суда, который не был урегулирован при заключении названного пункта договора.

При таких обстоятельствах следует, что в договорах-поручений (пункт 16) не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения договора.

Следовательно, соглашение об изменении подсудности, установленной в пункте 5.1 соглашения о транспортной экспедиции № 1 в котором стороны определили, что применимым правом, которым регулируются правоотношения сторон, является Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, сторонами заключено не было.

Таким образом, существует прямое указание во внешнеэкономическом договоре на определение суда конкретного государства как места разрешения спора.

Суд должен в целях определения своей международной компетенции согласно норме статьи 247 Кодекса истолковать и применить согласованные сторонами условия соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Кодекса кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются кассационным судом в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неверно применили нормы процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А20-5751/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

Е.Л. Коржинек