ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11548/2023

Дело № А41-30000/21

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве ООО Компании «Юг-Нефть» на ООО «Вымпелком-Капитал» по делу №А41-30000/21,

при участии в заседании:

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО2, доверенность от 10.12.2020 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-30000/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» введена процедура  наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу №А41-30000/21 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – должник) утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпелком-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО Компания «Юг-Нефть» на правопреемника ООО «Вымпелком-Капитал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 заявленные требования ООО «Вымпелком-Капитал» удовлетворены, произведена замена ООО Компания «Юг-Нефть» на правопреемника – ООО «Вымпелком-Капитал».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Россети Кубань» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-30000/21 требование ООО Компания «Юг-Нефть» включено в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой» в размере 80122655,56 руб., из которых: 35541534 руб. – основной долг, 44533316,56 руб. – неустойка, 47 985 руб.  – судебные расходы, в третью очередь.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Вымпелком-Капитал» ссылается на то, что 27.02.2023 между ООО Компания «Юг-Нефть» и ООО «Вымпелком-Капитал» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 27.02.2023 № 1, согласно которому право требования к должнику уступлено заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вымпелком-Капитал» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в материальных правоотношениях сторон произошла смена кредитора, то есть имеются основания для процессуального правопреемства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как было указано ранее, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Вымпелком-Капитал» сослался на заключенный 27.02.2023 с ООО Компания «Юг-Нефть» договор уступки права требования (цессии) № 1.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № 1 от 27.02.2023, заключенного между ООО «Вымпелком-Капитал» (Цессионарий) и ООО Компания «Юг-Нефть» (Цедент), Цессионарию было передано право требования по договору подряда № 49-08/2017/ВСС от 01.08.2017 в размере 80122655 руб. 56 коп., по решению АСРО от 14.04.2021 по делу № А53-27053/21(пункту 112-1.2.1 договора).

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступаемых прав требования, определенная в ходе публичных торгов, составляет 9000000 руб. С учетом ранее уплаченного задатка в размере 2163311 руб. 70 коп., цессионарии оплачивает цеденту денежные средства в размере 6836688 руб. 30 коп. в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора). 

С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.3 договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункт 2.4 договора). 

Договор уступки права требования (цессии) от 27.022023 в установленном законом порядке недействительным не признавался. 

Требования цедента были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по настоящему делу. 

Поскольку в материальном правоотношении сторон произошла замена кредитора, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство, заменив ООО Компания «Юг-Нефть» на правопреемника – ООО «Вымпелком-Капитал».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для понижения очередности требований ввиду аффилированности нового кредитора и должника нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику основанием для понижения очередности удовлетворения его требований не является.

Поскольку уступка прав требований имела место после возбуждения дела о банкротстве и, более того, после включения требований первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника, она не могла быть направлена на сокрытие имущественного положения, что исключает применение правил о компенсационном финансировании.

Кроме того, само по себе наличие аффилированности между должником и новым кредитором о недобросовестности указанных лиц не свидетельствует; в то время как требования первоначального независимого кредитора подтверждено судебным актом, что исключает их фиктивность; соответствующих доказательств того, что оплата уступленного права произведена за счет имущества должника в нарушение очередности, заявителем не представлено. 

В тоже время, кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. 

Оснований для понижения очередности не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

А.В. Терешин