АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1102/2017

город Саранск05 июня 2017 года

         Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сласть" к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЗИТО" о взыскании задолженности в сумме 67 114 рублей 75 копеек,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сласть" (далее – ООО «Сласть», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЗИТО" (далее - ООО «Экзито», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №106/13 от 01.08.2013 в сумме 67 114 рублей 75 копеек.

           Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Ответчик отзыв на иск не представил.

 29.05.2017 по делу принято  решение в виде резолютивной части.

  31.05.2017 ООО «Сласть» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

 Материалами дела установлено, что 01.08.2013 между ООО «Сласть» (поставщик) и ООО «Экзито» (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставить ему партиями товар, указанный в спецификации (приложение №1), а покупатель принять и оплатить данный товар (п.1.1 и 1.2 договора).

  Цена и ассортимент товара указан в ценовом листе. Стоимость товара определяется на основании товарных накладных (п.п. 1.2 и 3.1 договора).

Сроки оплаты поставленного товара определены сторонами  в пункте 3.4 договора.

 Во исполнение условий договора истец в августе и декабре 2016 года поставил в адрес ответчика товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам на общую сумму 77 114рублей 54 копеек.

        Ответчик товар оплатил частично на сумму 10 000 рублей. 

        По расчетам истца ответчик по спорному договору не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 67 114 рублей 75 копеек по состоянию на 30.12.2016.

          Истцом представлена претензия №27 от 29.12.2016, с которой он обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 47 665 рублей 96 копеек. Претензия  оставлена последним без удовлетворения.

          Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.        Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

 В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, истец приложил к исковому заявлению претензию №27 от 29.12.2016, в которой просил ответчика оплатить задолженность в сумме 47 665 рублей 96 копеек, образовавшуюся по данным истца по состоянию на 23.12.2016.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания с ответчика задолженности  в сумме 19 448 рублей 79 копеек. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу названной нормы исковое заявление ООО «Сласть» в части требования о взыскании с ООО «Экзито» задолженности в сумме 19 448 рублей 79 копеек  подлежит оставлению без рассмотрения. 

  Таким образом, факт поставки товара по рассматриваемому договору  и  наличия задолженности в сумме 47 665 рублей 96 копеек документально подтвержден и ответчиком не оспорен. 

         В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности за поставленный им товар на сумму 47 665 рублей 96 копеек, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты данной задолженности не представил, претензий относительно качества, объема, цены товара либо сроков поставки товара не предъявил,  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  доказательства, считает требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКЗИТО" задолженности в сумме 47 665 рублей 96 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                 Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей (с учетом частичного удовлетворенных исковых требований), расходы по оплате которой  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 685 рублей.

         Руководствуясь статьей 110, пунктом 2  части  1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Сласть" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКЗИТО" задолженности в сумме 19 448 рублей 79копеек в рамках договора №106/13 от 01.08.2013 оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКЗИТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сласть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 47 665 рублей 96 копеек по договору №106/13 от 01.08.2013, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сласть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 685 рублей, уплаченную платежным поручением №69 от 20.02.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева