Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50469/2025

26 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИГРУЗТРАНС" (адрес: Россия 236029, Калининград, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОЛЬШАЯ ОКРУЖНАЯ 4-Я, ЗД. 102, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>); ответчик: ООО "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ТАШКЕНТСКАЯ 

<

...>,лит. Б, ЭТ/ПОМ 17/1718, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании пени, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИГРУЗТРАНС" (далее- истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик, Клиент) о взыскании денежные средства в качестве оплаты пени размере 952 122,39 рубля.

Определением суда от 09.06.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

05.08.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КГТ» (далее — экспедитор) и ООО «ГСП-Механизация» (далее - Клиент) заключены два договора: - договор транспортной экспедиции № 205/17 от 29 мая 2017 года (далее — договор № 1); - договор транспортной экспедиции № 03/07-2023 от 03 июля 2023 года (далее — договор № 2).

Клиент допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по подписанным актам. Вопрос взыскания сумм основного долга был предметом отдельного разбирательства по делу А56-127771/2024 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-127771/2024 в пользу Экспедитора с Клиента взысканы денежные средства в качестве оплаты основного долга. Требования о взыскании пени не заявлялись, однако Экспедитор не лишен права заявить требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Договор № 1 устанавливает размер пени за просрочку исполнения обязательства Клиентом. Договор № 2 такой размер пени не устанавливает, поэтому применяются положения ст. 395.

С учетом положений п. 4.6. Договора № 1 и п. 6.17. Договора № 2 максимальный размер пени ограничен 5 (пятью) процентами от суммы неисполненного обязательства (лимитом пени).

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по Договору № 1 составляет 227108 рублей 64 копейки, а по договору № 2 — 725013 рублей 75 копеек, а всего — 952122 рубля 39 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора Экспедитор обращался к Клиенту с претензией о выплате пени от 24 мая 2025 года, однако требование осталось без удовлетворения. В связи с изложенным Экспедитор вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 4.6 договора транспортной экспедиции № 205/17 от 29 мая 2017 года в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных настоящим договором сроков, Клиент выплачивает по требованию Экспедитора пени в размере 0,03% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно п. 6.17 договора транспортной экспедиции № 03/07-2023 от 03 июля 2023 года по настоящему договору возмещение убытков Клиентом производится в части возмещения реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит. Максимальный размер, начисленных процентов, пени, неустойки для Клиента по настоящему договору, не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства по договору.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по Договору № 1 составляет 227108 рублей 64 копейки, а по договору № 2 — 725013 рублей 75 копеек, а всего — 952122 рубля 39 копеек. 

Судом проверены расчеты, представленные истцом, признаны арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 952 122,39 рубля. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "КОМИГРУЗТРАНС" денежные средства в качестве оплаты пени размере 952 122,39 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 606 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.