ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15172/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А07-37273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу №А07-37273/2023.   

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2024, удостоверение адвоката); 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024, диплом).

Акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская» (далее – АО «Птицефабрика «Башкирская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее – Управление Россельхознадзора по РБ, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2023 №07-05 по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Птицефабрика «Башкирская», возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2024) требования заявителя удовлетворены частично, из оспоренного постановления исключены выводы о виновности АО «Птицефабрика «Башкирская» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Птицефабрика «Башкирская» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспоренного постановления незаконным в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность  поддержанного судом первой инстанции вывода управления о нарушении заявителем требований пункта 16 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 (далее – Ветеринарные правила №626) ввиду отсутствия в птицеводческих корпусах промышленного стада и ремонтного молодняка емкостей для надлежащего хранения трупов птицы и разбитых яиц в течение 12 часов с момента их образования. По мнению заявителя, при постановке указанного вывода судом допущено неправильное применение Ветеринарных правил №626, поскольку пункт 16 этих Правил содержит императивные требования лишь по способу и времени хранения при определенном условии, выполнение которого является факультативным (сельхозпроизводитель самостоятельно определяет необходимость такого хранения, учитывая налагаемые при этом ограничения). Заявитель обращает внимание на то, что по общему правилу, установленному пунктом 15 Ветеринарных правил №626 (несоблюдение которого допускается в случае, предусмотренном пунктом 16 этих Правил) не допускается хранение биологических отходов в одном помещении  с продукцией животного происхождения, которой в рассматриваемой ситуации являются содержащиеся в птичниках куры-несушки, подрощенные цыплята, а также яйца, размещенные в залах сортировки яиц. При этом, из видеозаписи произведенного управлением 17.08.2023 осмотра цехов промышленного стада и ремонтного молодняка видно, что в корпусах цехов имеются залы птичников, залы сортировки яиц, а также ряд бытовых помещений для персонала и санобработки, проектно не приспособленных для хранения биоотходов. При этом, территория предприятия заявителя имеет деление на территориально обособленные зоны – цеха, в зависимости от категорий содержащейся в них птицы и выполняемой производственной функции. Цеха промышленного стада и ремонтного молодняка имеют не только промышленные корпуса, но и собственную обособленную территорию. При таких условиях, а также принимая во внимание пункт 18 Ветеринарных правил №626 (предусматривающий хранение умеренно опасных биоотходов на площадке, расположенной на территории хозяйства и допускающий неприменение в таком случае пункта 16 этих Правил), сбор биоотходов правомерно осуществляется на территории цеха, которая как раз и является «местом образования отходов», исходя из технологической схемы производства (Инструкция от 2018 года предусматривает установку контейнеров для биологических отходов в бригадах на специально отведенных площадках для сбора и последующего вывоза, при этом, бригады являются подразделениями цехов птицефабрики). Также, заявитель со ссылкой на полученные в суде свидетельские показания ФИО3 поясняет, что на момент проведения управлением осмотра 17.08.2023 на территории предприятия общества уже несколько дней действовал карантин, и под руководством госветслужбы привлеченными организациями осуществлялась ликвидация эпизоотического очага (умерщвление птицы, сбор и упаковка трупов, вывоз и утилизация опасных биоотходов). Режим работы предприятия в условиях карантина требовал, чтобы контейнеры для биоотходов фиксировались на одном месте и не передвигались. То есть, если контейнер был вывезен на площадку временного хранения отходов (на территории цеха убоя), то пустой взамен не привозился, а если вывезти заполненный контейнер не успели, то он так и оставался в той зоне, где находился, до момента утилизации его содержимого как особо опасных отходов из эпизоотического очага. В этой связи зафиксированное на видеозаписи наличие (около цеха промышленного стада) и отсутствие (около цеха ремонтного молодняка) контейнеров для биоотходов на прилегающих к цехам площадках не свидетельствовало об их отсутствии или невывозе в режиме нормального (вне карантина) функционирования предприятия. Исходя из изложенного, заявитель полагает неверным вывод суда о нарушении заявителем Ветеринарных правил №626 исходя из наличия или отсутствия контейнеров в залах птичников и сортировки яиц, запечатленных на видеозаписи осмотра от 17.08.2023.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Россельхознадзора по РБ информации об увеличении падежа птицы в АО «Птицефабрика «Башкирская» и о выявлении лабораторными исследованиями патологического материала диагноза – грипп птиц, включенного в перечень карантинных и особо опасных болезней животных, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 17.05.2023 №81, вынесением Указа Главы Республики Башкортостан от 11.08.2023 №УГ-682 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по высокопатогенному гриппу птиц на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (которым территория цеха промышленного стада акционерного АО «Птицефабрика «Башкирская», расположенная по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район 

<

...>, признана эпизоотическим очагом высокопатогенного гриппа птиц), а также Постановления Администрации муниципального района Уфимский район от 11.08.2023 №1381 «О введении режима функционирования «ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ» сил территориального звена муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации» (которым установлено, что сложившаяся обстановка, возникшая в результате гриппа птиц на территории АО «Птицефабрика «Башкирская» в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан признана чрезвычайной ситуацией), на основании решения от 11.08.2023 №314-р управлением по согласованию с прокуратурой в отношении проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой 17.08.2023 произведен осмотр производственных помещений общества по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон (представлены фотоматериалы и видеозапись). Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 23.08.2023 №07/03, которым зафиксированы следующие нарушения, допущенные обществом до момента установления ограничительных мер (карантина) по высокопатогенному гриппу птиц на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан:

1)                в нарушение пункта 16 Ветеринарных правил №626 в птицеводческих корпусах промышленного стада и ремонтного молодняка отсутствуют емкости для надлежащего хранения трупов птицы и разбитых яиц в течение 12 часов с момента их образования;

2)                в нарушение пунктов 12 и 13 Ветеринарных правил №626 помещение для хранения биологических отходов, находящееся в зоне цеха убоя птицы, не оборудовано охладительным или морозильным оборудованием, не укомплектовано термометрами;

3)                в связи с тем, что хранение билогических отходов осуществлялось в помещении, не оборудованном охладительным или морозильным оборудованием, согласно пояснению сотрудника общества, на птицефабрике нарушались температурные режимы хранения биологических отходов (при хранении биологических отходов в период до 7 дней в помещении, не оборудованном охладительным или морозильным оборудованием, нарушались температурные режимы, установленные пунктом 17 Ветеринарных правил №626, что подтверждается сопроводительными документами от 05.07.2023, от 10.07.2023, от 17.07.2023, от 21.07.2023, от 28.07.2023, от 04.08.2023 и от 07.08.2023.

12.09.2023 управлением вручено обществу уведомление от 08.09.2023 о необходимости явки его представителя 18.09.2023 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении.

18.09.2023 должностным лицом управления в отношении общества, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №ЮЛ-037-07/05 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Определением от 18.09.2023 (направленным в адрес общества по почте 18.09.2023 и полученным адресатом 26.09.2023), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.10.2023.

Определениями административного органа от 03.10.2023 и от 10.10.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10.10.2023 и на 23.10.2023 соответственно. Копии определений направлены в адрес общества по почте.

10.10.2023 обществом представлены в административный орган письменные возражения на протокол об административном правонарушении.

23.10.2023 управлением в присутствии защитника общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 №07-05, которым производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в мотивировочной части постановления содержится вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ в связи с приведенными выше нарушениями требований Ветеринарных правил №626.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам: о правомерности вменения обществу нарушения требований пункта 16 Ветеринарных правил №626 (эпизод №1); о необоснованности вменения обществу нарушений требований пунктов  12, 13 и 17 Ветеринарных правил №626 (эпизоды №2 и №3); о правильности позиции административного органа относительно наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности (исчисляемого с даты составления акта проверки от 23.08.2023); о незаконности отражения на странице 12 оспоренного постановления вывода о виновности общества в совершении административного правонарушения (поскольку в силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятому в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении).

Формально обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, заявитель фактически приводит возражения только в части вывода суда о правомерности вменения обществу нарушения по эпизоду №1 и не приводит каких-либо возражений в отношении выводов суда относительно неправомерности вменения обществу нарушений по эпизодам №2 и №3, истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также неправомерности вывода административного органа о виновности общества.

Поскольку решение суда первой инстанции заявителем по существу обжалуется только в части вывода суда о правомерности вменения обществу нарушения требований пункта 16 Ветеринарных правил №626  (эпизод №1)  и со стороны административного органа не заявлено возражений против пересмотра решения суда только в обжалованной обществом части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, заявитель вправе оспорить в судебном порядке постановление о прекращении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, мотивированное истечением срока давности привлечения к административной ответственности, содержащее вывод о фактически допущенных нарушениях.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства и ветеринарии.

Субъектами правонарушения являются физические, должностные и юридические лица, на которых законом возложена обязанность по соблюдению ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Статьей 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности (часть 1). Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (часть 2).

В силу пункта 5.2.9 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №450, Минсельхоз РФ самостоятельно принимает нормативные правовые акты, включая правила в области ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626 утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, в силу которых, эти Правила устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением биологических отходов, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов (пункт 1). Биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным (пункт 2). Хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (далее – помещения для хранения биологических отходов), если иное не установлено пунктом 13 Правил (пункт 12). Допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами) (пункт 13). Не допускается хранение биологических отходов в одном помещении с продукцией животного происхождения, кормами и кормовыми добавками для животных (пункт 15). Хранение биологических отходов в течение 12 часов с момента их образования может осуществляться в емкостях для биологических отходов в местах их образования без учета положений, предусмотренных пунктами 12-15, 17 Правил (пункт 16). Хранение биологических отходов должно осуществляться: при температуре от 4 до 0°C – до 2 суток; от минус 1 до минус 7°C – до 3 суток; от минус 8 до минус 10°C – до 7 суток; от минус 11 до минус 17°C - до 30 суток; от минус 18°C и ниже – до 12 месяцев (пункт 17). Для хранения умеренно опасных биологических отходов, образовавшихся на территории личных подсобных хозяйств, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйств индивидуальных предпринимателей, организаций, осуществляющих разведение и содержание животных, в течение не более чем 48 часов с момента их образования допускается размещение емкостей для биологических отходов на территории хозяйства на площадке для временного хранения биологических отходов, которая должна быть оборудована навесом, иметь твердое, влагонепроницаемое покрытие с уклонами, обеспечивающими стоки и отвод сточных вод и атмосферных осадков, без учета положений, предусмотренных пунктами 12-17 Правил. Площадка для временного хранения биологических отходов должна быть расположена на границе территории хозяйства с подветренной стороны по отношению к местам для содержания животных и иметь подъездные пути (пункт 18).

АО «Птицефабрика «Башкирская», осуществляя хозяйственную деятельность по разведению птицы, обязано соблюдать указанные нормативные требования и является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

На основании буквального толкования пункта 16 Ветеринарных правил №626 управление обоснованно указало на то обстоятельство, что временное хранение трупов птицы (то есть хранение в течение 12 часов с момента их образования) должно осуществляться в закрытых емкостях для биологических отходов в местах их образования, исключающих к ним доступ посторонних лиц и животных.

Проведенным управлением 17.08.2023 осмотром территории предприятия заявителя по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон установлено, что в птицеводческих корпусах промышленного стада и ремонтного молодняка отсутствуют емкости для надлежащего хранения трупов птицы и разбитых яиц в течение 12 часов с момента их образования. На территории общества размещены только контейнеры для хранения ТБО (кроме зоны цеха инкубации, в которой для хранения биоотходов размещены емкости без запирающих устройств, исключающих доступ к ним посторонних лиц и животных). Указанные обстоятельства подтверждены соответствующей видеозаписью (т.2 л.д.265 оборот).

В этой связи административный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 16 Ветеринарных правил №626. 

С позицией административного органа в указанной части согласился суд первой инстанции.

Оспаривая позицию управления и суда первой инстанции в названной части, общество приводит следующие доводы:

- пункт 16 этих Ветеринарных правил №626 содержит императивные требования лишь по способу и времени хранения при определенном условии, выполнение которого является факультативным, сельхозпроизводитель самостоятельно определяет необходимость такого хранения, учитывая налагаемые при этом ограничения;

- по общему правилу, установленному пунктом 15 Ветеринарных правил №626 (несоблюдение которого допускается в случае, предусмотренном пунктом 16 этих Правил) не допускается хранение биологических отходов в одном помещении  с продукцией животного происхождения, которой в рассматриваемой ситуации являются содержащиеся в птичниках куры-несушки, подрощенные цыплята, а также яйца, размещенные в залах сортировки яиц;

- из видеозаписи произведенного управлением 17.08.2023 осмотра цехов промышленного стада и ремонтного молодняка видно, что в корпусах цехов имеются залы птичников, залы сортировки яиц, а также ряд бытовых помещений для персонала и санобработки, проектно не приспособленных для хранения биоотходов. При этом, территория предприятия заявителя имеет деление на территориально обособленные зоны – цеха, в зависимости от категорий содержащейся в них птицы и выполняемой производственной функции. Цеха промышленного стада и ремонтного молодняка имеют не только промышленные корпуса, но и собственную обособленную территорию. При таких условиях, а также принимая во внимание пункт 18 Ветеринарных правил №626, сбор биоотходов правомерно осуществляется на территории цеха, которая является «местом образования отходов», исходя из технологической схемы производства (Инструкция от 2018 года предусматривает установку контейнеров для биологических отходов в бригадах на специально отведенных площадках для сбора и последующего вывоза, при этом, бригады являются подразделениями цехов птицефабрики);

- из полученных в суде первой инстанции свидетельских показаний начальника цеха забоя общества ФИО3 следует, что на момент проведения управлением осмотра 17.08.2023 на территории предприятия общества уже несколько дней действовал карантин, и под руководством госветслужбы привлеченными организациями осуществлялась ликвидация эпизоотического очага (умерщвление птицы, сбор и упаковка трупов, вывоз и утилизация опасных биоотходов). Режим работы предприятия в условиях карантина требовал, чтобы контейнеры для биоотходов фиксировались на одном месте и не передвигались. То есть, если контейнер был вывезен на площадку временного хранения отходов (на территории цеха убоя), то пустой взамен не привозился, а если вывезти заполненный контейнер не успели, то он так и оставался в той зоне, где находился, до момента утилизации его содержимого как особо опасных отходов из эпизоотического очага. В этой связи зафиксированное на видеозаписи наличие (около цеха промышленного стада) и отсутствие (около цеха ремонтного молодняка) контейнеров для биоотходов на прилегающих к цехам площадках не свидетельствовало об их отсутствии или невывозе в режиме нормального (вне карантина) функционирования предприятия. 

Исходя из указанных обстоятельств, заявитель полагает неверным поддержанный судом первой инстанции вывод административного органа о нарушении обществом пункта 16 Ветеринарных правил №626 только лишь исходя из наличия или отсутствия контейнеров в залах птичников и сортировки яиц, запечатленных на видеозаписи осмотра от 17.08.2023.

Доводам общества в указанной части суд первой инстанции оценки не дал, ограничившись обобщенным указанием на их несостоятельность.

Оценивая доводы приведенные заявителем и возражения административного органа в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Буквальное толкование пункта 16 Ветеринарных правил №626 позволяет прийти к выводу о том, что допускаются случаи осуществления кратковременного хранения биологических отходов (в течение 12 часов с момента их образования) в емкостях для биологических отходов в местах их образования без учета положений, предусмотренных пунктами 12-15, 17 этих Правил.

Как верно отмечено заявителем, вопрос о необходимости осуществления такого хранения биоотходов разрешается субъектом самостоятельно, и лишь в случае его положительного разрешения подлежит применению установленное названным пунктом правило об обязательности использования емкостей для биологических отходов в местах их образования.

Местом образования отходов в рассматриваемой ситуации являются территории цехов предприятия заявителя, исходя из технологической схемы производства, предусмотренной Инструкцией от 2018 года, которая предусматривает установку контейнеров для биоотходов на специально отведенных площадках для сбора и последующего вывоза в бригадах, являющихся подразделениями цехов птицефабрики, что соответствует требованиям пункта 18 Ветеринарных правил №626.

Нарушений требований пункта 18 Ветеринарных правил №626 в части требований, предъявляемых к размещенным на площадке временного хранения отходов емкостям для биологических отходов, управлением в ходе проверки не выявлено. Соблюдение требований этого пункта, в силу прямого указания в нем, позволяет не применять положения пункта 16 указанных Правил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заявителя нарушившим требования пункта 16 Ветеринарных правил №626 не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание не опровергнутые административным органом пояснения общества о том, что зафиксированный проверкой факт отсутствия на площадке возле цеха ремонтного молодняка контейнера для биоотходов (при том, что такой контейнер на площадке возле цеха промышленного стада имелся) обусловлен проводимыми в период проверки в отношении общества карантинными мероприятиями, исключившими своевременную замену вывезенного контейнера вследствие введенного ограничения на перемещение таких контейнеров по территории предприятия.

В этой связи вывод суда первой инстанции о подтверждении вмененного обществу нарушения по эпизоду №1 следует признать не основанным на материалах дела. Фактически указанное нарушение не подтверждено. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

С учетом не оспоренного сторонами вывода суда первой инстанции о недоказанности вмененных заявителю нарушений по иным указанном в оспоренном постановлении эпизодам, следует признать неподтвержденным наличие в действиях АО «Птицефабрика «Башкирская» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В то же время, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Заявляя о необходимости отмены оспоренного постановления управления в полном объеме, заявитель не приводит правовых и фактических оснований для переоценки вывода управления о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Этот вывод управления основан на мнении об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты составления акта проверки от 23.08.2023 (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Фактическое истечение названного срока на момент вынесения оспоренного постановления заявителем по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что помимо указанного не реабилитирующего основания прекращения производства по делу об административном правонарушении фактически имеется такое реабилитирующее заявителя основание, как отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), не исключает правомерности принятия управлением решения о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

То есть, оснований для признания оспоренного постановления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В части оценки вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения судом первой инстанции оспоренное постановление признано незаконным, соответствующие выводы управления из постановления исключены.

То, что исключение вывода о виновном характере действий заявителя произведено судом первой инстанции не по причине установленного факта отсутствия объективной стороны правонарушения, а в связи с применением разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в силу которых в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятому в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении), не исключает правомерности позиции суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необоснованность выводов суда первой инстанции в части нарушения заявителем требований пункта 16 Ветеринарных правил №626 не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, а потому не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалованного решения арбитражного суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 по делу №А07-37273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             А.А. Арямов

Судьи                                                                                           Н.Г. Плаксина

                                                                                                     М.В. Корсакова