ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9296/2024

Дело № А41-79201/18

13 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СВ-Комфорт» ФИО2 - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СВ-Комфорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу № А41-79201/18 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.01.2017, заключенного между ООО «СВ-Комфорт» и ООО «Ронд», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ООО «СВ-Комфорт» несостоятельным (банкротом), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу №А41-79201/18 ООО «СВ-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 18.01.2017, заключенного между ООО «СВ-Комфорт» и ООО «Ронд», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и прекращении права собственности ООО «РОНД» на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, был признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 18.01.2017, применены последствия недействительности сделки, на ООО «Ронд» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1215, общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., гп. Одинцово, 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1216, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., гп. Одинцово, 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1971, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., гп. Одинцово, 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1214, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., гп. Одинцово, с.Ромашково, Рублевский проезд, д.40, корп.2А, пом.702;

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1213, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., гп. Одинцово, 

<

...>.

Не согласившись с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СВ-Комфорт» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СВ-Комфорт» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве определил перечень имущества, которое исключается из конкурсной массы должника - юридического лица.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктами «а» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что встроенные крышные котельные многоквартирных домов, включая помещения котельных и оборудование, включаются в состав общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-0-0, для отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме помещение должно отвечать следующим условиям: наличие у него технического характера и размещение в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования, а также отсутствие самостоятельного назначения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П отметил, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов сведена к тому, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования квартирами.

Из материалов дела следует, что спорные помещения представляют собой котельные, в которых расположены автономный источник теплоснабжения, основной функцией которого является снабжение квартир и нежилых помещений дома теплом и горячим водоснабжением, входит в состав его общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2020 по делу № 2-6413/2020, согласно которому признано отсутствующим право собственности ООО «РОНД» на помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1213, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, 

<

...>.

Также решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.07.2019 по делу№ 2-4462/2019 признано отсутствующим право собственности ООО «РОНД» на помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1216, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, 

<

...>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2020 по делу№ 2-5297/2020 признано отсутствующим право собственности ООО «РОНД» на помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1971, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, 

<

...>.

В указанных актах судами установлено, что указанное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи о собственнике спорного помещения за ООО «РОНД» либо за должником - ООО «СВ-Комфорт», оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и не может быть реализовано в процедуре банкротства.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305- ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020.

О необходимости исключения котельных из конкурсной массы указано в определении Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, согласно которому из конкурсной массы ООО «СВ-Комфорт» исключено нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0010215:1213, общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г.п. Одинцово, 

<

...>.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013, законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12, разъяснено, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.

Предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам, не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу № А40-133879/2014).

Согласно абзацу 2 пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Как было указано ранее, спорное имущество, являющееся котельными в многоквартирных домах, принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и не может быть реализовано в процедуре банкротства.

Следовательно, суд не может применить последствия недействительности сделки в отношении имущества, нахождение которого в конкурной массе в силу закона невозможно.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «СВ-Комфорт» нежилых помещений с кадастровыми номерами: 50:20:0010215:1215, 50:20:0010215:1216, 50:20:0010215:1971, 50:20:0010215:1214, 50:20:0010215:1213.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СВ-Комфорт» ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что удовлетворение требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов (возврату спорных объектов в конкурсную массу, их реализации и проведение расчетов с кредиторами).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств: материалов регистрационного дела в отношении помещения № 702 с кадастровым номером 50:20:0010215:1216 (т.14, л.д. 37-43), решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-4462/2019 от 16.07.2019, акта обследования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 28.02.2023 г., акта от 28.02.2023 г., составленного в лице управляющего ТСН (Жилья) "ТСЖ "Рублевский Проезд 40/1", инженера ООО «Жилищный сервис», консультанта территориального отдела № 17 Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-15402932 от 25.01.2023 г., экспликации помещений жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район., гп Одинцово, 

<

...>; акта приема-передачи оборудования от 01.12.2017 г., подписанного между ТСН (жилья) «ТСЖ Рублевский проезд 40/1», и ООО «ТСК Шереметьево», арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное помещение площадью 30,9 кв.м. представляет собой котельную, в которой расположены автономный источник теплоснабжения, основной функцией которого является снабжение квартир и нежилых помещений дома теплом и горячим водоснабжением, входит в состав его общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Помещения с кадастровыми номерами: 50:20:0010215:1215, 50:20:0010215:1971, 50:20:0010215:1214, 50:20:0010215:1213 также входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, право общей долевой собственности на указанное имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, спорное недвижимое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу № А41-79201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева