АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28633/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2025

Полный текст решения изготовлен 10.02.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-732), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной), рассмотрев дело 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к ответчикам: 1) администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

2) муниципальному казенному учреждению «Городецстройсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технокон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о  взыскании 28 062 руб. 47 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

некоммерческая организация «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилась в суд к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) и МКУ «Городецстройсервис» о взыскании убытков в сумме 28 062 руб. 47 коп., взысканных с истца решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3869/2023.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Явка от ответчиков и третьего лица в судебное заседание не обеспечена. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск, в котором Администрация против удовлетворения исковых требований  возражает, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из представленных в дело документов, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) заключен договор № 2 о передаче функции технического заказчика от 27.12.2016. Постановлением Администрации от 25.07.2017 № 1756 МКУ «Городецстройсервис» определено органом, осуществляющим функции технического заказчика.

Между МКУ «Городецстройсервис» и ООО «Технокон» был заключен договор № 1576811 от 12.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 12 по ул. З.Серого г. Городец Нижегородской области.

В результате действий ООО «Технокон» был причинен ущерб имуществу собственнику помещения № 38 в доме № 12 по ул. 3.Серого г. Городец.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 по делу № А43-3869/2023 с регионального оператора взыскано 26 062 руб. 47 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Региональным оператором в адрес Администрации была направлена претензия с требованием возместить региональному оператору расходы, связанные с исполнением судебного акта по делу № А43-3869/2023 в размере 28 062 руб. 47 коп. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5 разъяснил следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно доводам истца требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность уже установлена вступившим в силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 18.01.2024, по делу № 2-399/2024, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором. 

Между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области заключен договор о передаче функции технического заказчика от 27.12.2016 № 2.

В пунктах 2.2.1, 2.2.5, 2.2.15 указанного договора о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что администрация обязана осуществлять функции технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Администрация обязана осуществлять контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сроками выполнения работ и услуг, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации, контролировать ход и качество выполняемых исполнителями (подрядными организациями) работ (услуг) по капитальному ремонту.

Пунктом 5.5 договора о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что администрация несет ответственность за выбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением администрации от 25.07.2017 № 1756 в целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта в многоквартирных домах» функции технического заказчика по договору от 27.12.2016 № 2 переданы муниципальному казенному учреждению «Городецстройсервис».

12.07.2021 между МКУ «Городецстройсервис» (технический заказчик) и ООО «Технокон» (подрядчик) заключен договор № 1576811 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 12 по ул. З.Серого г. Городец Нижегородской области. 

Из условий договора № 1576811 от 12.07.2021  следует, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА. ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД (п. 2.3.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта (п.10.5 договора).

Согласно условиям договора № 1576811 от 12.07.2021  за качество выполненных работ на объекте ООО «Технокон» (подрядчик) отвечает перед МКУ «Городецстройсервис» (техническим заказчиком), а не перед Администрацией.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба с технического заказчика – МКУ «Городецстройсервис».

Требования к администрации необоснованы, поэтому удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 по делу № А43-3869/2023 с регионального оператора в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации взыскано 26 062 руб. 47 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда исполнено, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» платежным поручением № 1780 от 30.05.2023 были перечислены денежные средства в сумме 28062,47 руб.

МКУ «Городецстройсервис» размер ущерба не оспорен. 

При указанных обстоятельствах с МКУ «Городецстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию 26 062 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате пролития квартиры. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенных в рамках дела № А43-3869/2023.

Однако судебные расходы, понесенные в рамках дела № А43-3869/2023, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» была вправе добровольно удовлетворить предъявленные к ней требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, могла избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются с надлежащего ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Городецстройсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область, в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 062 руб. 47 коп. убытков,  1 857 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.            

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков