Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158014/19-93-1357

г. Москва

2 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая  2021 года

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "СИРОККО" (109263 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧИСТОВА 11А СТР.2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к Мосгосстройнадзору (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО "ЧИСТОВ" (109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧИСТОВА, ДОМ 11А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании предписания от 10.04.2019 № 2699/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства

при участии: 

От заявителя – ФИО2 (дов. от 12.05.2021 № 01-21Д, адвокат № 15477)

От ответчика – ФИО3 (дов. от 14.05.2021 № 63, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРОККО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Мосгосстройнадзора от 10.04.2019 №2699/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Заявитель ссылается, что оспариваемое предписание не соответствует «критерию исполнимости» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку Заявитель, не являясь застройщиком в силу ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, не может получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в установленном законом порядке. 

От Мосгосстройнадзора поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «СИРОККО» является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, у Комитета имелись законные основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, так как именно оно несет ответственность за допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ЧИСТОВ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 года по результатам внеплановой проверки, проведенной Мосгосстройнадзором в отношении ООО «СИРОККО» было вынесено Предписание №2699/19 от 10.04.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.

Согласно данному Предписанию Заявителем допущены и предписываются к устранению (срок устранения нарушений, установленный в Предписании №2699/19 от 10.04.2019 до 17.06.2019) следующие нарушения: Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что данное предписание является незаконным и необоснованным и, нарушает права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Соответственно, правом подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательное для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносятся только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушения законодательства и в целях их устранения.

Как следует из обжалуемого Предписания от 10.04.2019 №2699/19 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 27.03.2019 №РП-2699/19-(0)-0, в отношении Заявителя была проведена внеплановая вы-ездная проверка, в результате которой установлено, что ООО «СИРОК-КО», в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Рос-сийской Федерации продолжает эксплуатировать объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции под хостел с пребыванием граждан внутри здания, о чем составлен акт №2699/19 от 10.04.2019.

10.04.2019 Мосгосстройнадзор выдал Заявителю предписание №2699/19, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о выполнении данного предписания известить Комитет государственного строительного надзора города Москвы в срок до 17.06.2019.

Между тем, как было указано выше, согласно ч.2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Градостроительного кодекса РФ (ч. 2 ст.55 ГрК РФ) правом подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик.

Заявитель не являлся застройщиком данного объекта, не производил его реконструкцию, а приобрел объект по Договору купли-продажи недвижимого имущества №1КП от 22.12.2011.

Право собственности Заявителя на указанное нежилое здание подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2012 (основание: договор купли-продажи недвижимого имущества №1КП от 22.12.2011).

В силу п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 16.06.2011 №272-ПП, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Из распоряжения Мосгосстройнадзора от 27.03.2019 № РП-2699/19-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки Общества (пункт 2) следует, что проверка проводилась по месту фактического осуществления ООО «СИРОККО» деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

Между тем, как указано выше, Общество не являлось застройщиком и не осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу, поскольку является собственником спорного нежилого здания только с 28.02.2012, в то время как строительство последнего было осуществлено в 1956 году.

Реконструкция (надстройка) объекта была произведена ранее 2008 года (задолго до приобретения Заявителем указанного здания), о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в поэтажном плане от 07.07.2008, кадастровом паспорте здания на 07.08.2008 года, кадастровом паспорте здания на 31.08.2012, справке БТИ о состоянии здания (форма 5) от 27.11.2014. 

Таким образом, указанное здание было приобретено Заявителем в том состоянии, которое было до 2008 года и находится в настоящее время, а также во время проведения проверки.

Из указанного выше следует, что при принятии решения (обжалуемого предписания), Мосгосстройнадзором были нарушены положения ст. 55 ГрК РФ.

При этом вступившем в законную силу  решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу А40-255002/2019-6-518 в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СИРОККО" о признании здания общей площадью 628,7 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, отказано, поскольку право собственности на нежилое здание площадью 628,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ООО "СИРОККО" (запись регистрации № 77-77-04/015/2012-322 от 28.02.2012), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2018.

Судом установлено,  что поскольку ответчик не является застройщиком, выдача ответчику разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у ответчика отсутствует возможность получить такое разрешение.

Согласно части 2 статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, правомерность выдачи предписания от 10.04.2019 № 2699/19, за неисполнение которого административный орган просит привлечь к административной ответственность  не подтверждена материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 71, 75, 81, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными предписания Мосгосстройнадзора от 10.04.2019 №2699/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СИРОККО"  (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков