№ 09АП-25709/2024

Дело № А40-43590/24

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-43590/24, о (1) принятии в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 обеспечительные меры, (2) запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за вышеуказанными лицами в пределах 110 224 770,70 руб., (3) запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и иным территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за вышеуказанными лицами в пределах 110 224 770,70 руб., (4) наложении ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), в размере 110 224 770,70 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОО «САТУРН»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Заявление ИФНС России №7 по г. Москве о признании должника ООО ЧОО "САТУРН" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-298350/22-171-443Б

В Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2024 от ИФНС России №7 по г. Москве поступило исковое заявление о привлечении контролирующих ООО ЧОО "САТУРН" лиц к субсидиарной ответственности; о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 денежных средств в размере 110 224 770,70 руб.

Исковое заявление также содержало в себе ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) приняты обеспечительные меры в виде: 

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>) производить какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за вышеуказанными лицами в пределах 110 224 770,70 руб.; 

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (127473, 

<

...>) и иным территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за вышеуказанными лицами в пределах 110 224 770,70 руб., 

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), в размере 110 224 770,70 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России №7 по г. Москве поступили отзывы на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель ИФНС России №7 по г. Москве возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Апеллянтами ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 20.03.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 23.03.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 02.04.2024. Апелляционные жалобы поданы 05.04.2024 (отметки о поступлении документов в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционных жалоб сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайства подателей апелляционных жалоб о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" арбитражный суд принимает меры, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (либо взыскание убытков).

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу этого само по себе отсутствие доказательств совершения ответчиками по спору хотя бы одной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, принимая во внимание предмет и особенности предъявленного заявителем денежного требования, не свидетельствует о неправомерности ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде ареста (временного ограничения правомочия распоряжения) имущества и денежных средств ответчиков.

Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности (по заявлению о взыскании убытков), тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

Запрет на распоряжение имуществом, не определяет судьбу имущества, а также носит временный характер.

Заявитель обоснованно опасается наступления негативных последствий, поскольку уменьшение имущественной сферы ответчиков по спору, безусловно, приведет к затруднению исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения спора по существу, в случае, если такой судебный акт будет принят в пользу заявителя, а, по сути, в пользу уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, ограничены размером предъявляемой ответчикам субсидиарной ответственности, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего положения сторон, гарантирует исполнимость судебного акта.

При этом обеспечительные меры содержащиеся в просительной части ходатайства суд первой инстанции посчитал необходимыми принять в редакции изложенной судом, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и ответчиков.

В частности суд первой инстанции не посчитал необходимым ограничиваться при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков списком кредитных учреждений, представленным заявителем.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 АПК РФ решение суда должно обладать признаками исполнимости.

Заявителем не представлено пояснений о возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления в случае наложения ареста на банковском счете иностранного банка - АО Rietumu Banka. Основания для удовлетворения заявления в редакции заявителя отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции 

Как следует из материалов дела Уполномоченным органом в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий контролирующих лиц ООО «ЧОО «Сатурн» с перечислением подконтрольных организаций, входящих в одну группу компаний.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывал на практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Из ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и тем самым приведет к уменьшению  конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц, действия которых привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, поспособствует обеспечению интересов кредиторов, которые на протяжении длительного периода времени не могут получить удовлетворение.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 от 16.01.2020 и №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 от 27.12.2018 сформулированы положения о целях, основаниях и предмете доказывания необходимости применения обеспечительных мер в делах о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, что правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующие должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обеспечительные меры в отношении ФИО2, Сазановича A.B являются соразмерными заявленным требованиям, направленными на удовлетворение требований кредиторов в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом размера требований 110 224 770,70 руб., поскольку удовлетворение требований кредиторов должника будет возможно, в том числе, за счет реализации принадлежащего ответчикам имущества стоимостью до 110 224 770,70 руб.

Принятые обеспечительные меры не будут нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Обеспечительные меры не будут препятствовать полноценно осуществлять все свои права в отношении имущества, за исключением запрета отчуждения имущества. Поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, они не приведут к негативным последствиям для ответчиков. Заявленные срочные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны и их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 20.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-43590/24  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.В. Поташова