Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41763/2021

город Москва

16 июля 2021 года

Дело № А40-230410/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ФОРМА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года  

по делу № А40-230410/2020, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

по иску ООО «Европак» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ФОРМА» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Европак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 82.819,30 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты, неустойки в размере 106.039,09 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты и далее неустойки с 08.10.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 14 мая 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 82.819,30 по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойка в размере 5.484,11 по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также неустойка, рассчитанная за период с 08.10.2020 г. по дату фактического возврата денежных средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; по двум платежям пропущен срок исковой давности согласно срокам оплаты по соглашению о реструктуризации задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.09.2020 г. между «International Packaging and Logistics Llp» и ООО «Европак» заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО «ФОРМА» по договору № ADV - IPL 02/18 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по международной перевозке грузов от 26.07.2018 г.

Таким образом, ООО «Европак» является истцом по настоящему делу.

26.07.2018 г. между «International Packaging and Logistics Llp» (экспедитор) и ООО «ФОРМА» (клиент) заключен договор оказания транспортно- экспедиторских услуг по международной перевозке грузов №ADV-IPL 02/18, согласно которому экспедитор обязуется предоставить клиенту транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов клиента, которые включают в себя: организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию хранения, таможенного досмотра, погрузочно-разгрузочных работ, иные услуги в соответствии с заявками клиента в рамках договора, а клиент, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора, клиент оплачивает услуги экспедитора согласно выставленным счетам по ставкам, указанным в соответствующих приложениях к договору; счета выставляются в долларах США и евро; валюта платежа - доллар США и евро; срок оплаты составляет 30 календарных дней с даты выставления счета.

Факт оказания услуг по доставке груза по заявкам от 27.12.2018 г., от 16.01.2019 г., от 25.01.2019 г. на сумму 102.819 долларов США подтверждается актами №11 от 28.12.2018 г., №12 от 16.01.2019 г., №13 от 28.01.2019 г., счетами  на оплату от 28.01.2019 г. №11 на сумму 35.018,24 долларов США, от 05.02.2019 г. №12 на сумму 28.044 долларов США, от 18.02.2019 г. №13 на сумму 38.301,60 долларов США, от 13.03.2019 г. №13.1 на сумму 1.455,46 долларов США.

Впоследствии между International Packaging and Logistics Llp и ООО «ФОРМА» 10.09.2019 г. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по международной перевозке грузов №ADV-IPL 02/18 от 26.07.2018 г., в рамках которого ответчик 25.11.2019 г. произвел частичную оплату долга в размере 20.000 долларов США.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска сумма основного долга составляет 82 819,30 долларов США.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.819,30 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка на 07.10.2020 г. составляет 106.039,09 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.484,11 по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика. Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Намерения ответчика в добровольном порядке урегулировать спор  произвести оплату из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченными лицом отклоняются апелляционным судом. Исковое заявление подписано представителем истца - генеральным директором ООО «Результат Плюс» - ФИО3 на основании доверенности от 23.11.2020 г. Указанной доверенностью ООО «Результат Плюс» предоставлены полномочия на совершение всех необходимых действий в интересах ООО «Европак», в том числе, на представительство во всех судебных инстанциях. Сведения об отзыве доверенности в материалах дела отсутствуют и об этом ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по сумме основного платежа в размере 31.409,60 долларов США и соответствующей сумме пени, срок оплаты по которой согласно соглашению о реструктуризации наступил 01.10.2019 г., являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Апелляционным судом установлено следующее:

-по заявкам от 27.12.2018 г., от 16.01.2019 г., от 25.01.2019 г. экспедитором были оказаны услуги по доставке  груза в место отгрузки;

-срок оплаты услуг в размере 100 % составлял 30 календарных дней с даты выставления инвойса;

-оплата по выставленным в адрес ответчика счетам должна была быть произведена не позднее 01.02.2019 г., 07.03.2019 г., 20.03.2019 г. и 12.04.2019 г. соответственно.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такие доказательства суду истцом представлены.

В период течения срока исковой давности 10.09.2019 между первоначальным кредитором (International Packaging and Logistics Lip) и OOО «ФОРМА» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по международной перевозке грузов №ADV-IPL 02/18 от 26.07.2018 г., в рамках которого ответчик признал долг по состоянию на 10.09.2019 г. в размере 102.819,30 долларов США и неустойку в размере 17.921,87 долларов США. После заключения соглашения 25.11.2019 г. ответчик произвел частичную оплату долга в размере 20.000 долларов США по счету №ADV-IPL 11/19 от 28.01.2019 г.

Таким образом, учитывая факт подтверждения/признания долга (путем подписания соглашения), в рассматриваемом случае имело место перерыв течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности началось заново.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок исковой давности по двум платежам со сроками оплаты до 01.10.2019 г. и 01.11.2020 г. согласно соглашения о реструктуризации истек. 

Между тем, течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга, если помимо частичной оплаты долга ответственным лицом были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Платеж ответчика, совершенный 25.11.2019 г., прервал течение срока исковой давности в отношении всей суммы долга, поскольку данному платежу предшествовало заключение соглашение о реструктуризации, в котором ответчиком признана вся сумма задолженности по договору;

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в электронной форме и зарегистрировано в информационной системе "Мой арбитр" 25.11.2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того, срок исковой давности в настоящем случае начал течь заново в связи с признанием долга ответчиком и к моменту предъявления иска в суд не истек.

Кроме того, по спорным заявкам со стороны экспедитора были оказаны услуги в связи с договором международной морской перевозки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Международной конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (заключена в г. Гамбурге 31.03.1978 г. - Гамбургские правила), любой иск в связи с перевозкой грузов по настоящей Конвенции погашается давностью, если судебное или арбитражное разбирательство не было начато в течение двух лет.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу № А40-230410/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская

 

                                                                                                          Д.В. Пирожков