ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А41-102913/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А41-102913/2022,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» (далее – ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период с 18 августа 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 71 647 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 866 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16 августа 2019 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор № 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск - Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 39 к соединительному пути № 9 станции Новосибирск - Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути за стрелочным переводом № 10 станции Иня-Восточная, локомотивов владельца.

В соответствии с пунктом 5 договора передача (подача) вагонов, в т.ч. вагонов погруженных контейнерами на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за два часа до предстоящей передачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Пунктом 7 договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемые владельцу.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случаях, когда с путей станции Иня-Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня-Восточная, то памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования владельца. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня-Восточная вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Иня-Восточная по причине, зависящей от владельца.

Согласно подпункту «г» пункта 20 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 года № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Истец указал, что в период с 18 августа 2022 года по 25 августа 2022 года вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования в связи с занятостью путей необщего пользования ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23ВЦ, формы ГУ-23, ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан уплатить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 71 647 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 года № 256, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26, установив, что материалами дела подтверждается факт простоя на путях общего пользования вагонов контрагентов ответчика по причине занятости выставочных путей, учитывая, что доказательств наличия вины третьих лиц в нахождении контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, отметив, что контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении владельца путей необщего пользования о готовности к подаче вагонов изучены судами и отклонены с учетом пунктов 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26, пункта 5 договора от 16 августа 2019 года № 15/Н, поскольку уведомление производится по телефону в круглосуточном режиме с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2), соответствующие сведения о факте и времени уведомления содержат акты общей формы, которые подписаны ответчиком с возражениями, однако, ответчик в возражениях не заявил об отсутствии уведомления о прибытии вагонов, равно как и о нарушении порядка уведомления.

Судами также отмечено, что уведомления о сроках прибытия вагонов передавались ответчику в устной форме, факт передачи уведомлений зафиксирован в книге уведомлений ГУ-2ВЦ, которая представлена истцом в материалы дела, что соответствует пункту 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Фирма Трансгарант», что также подтверждается пояснениями работников станций о передаче ими уведомлений.

Выводы судов об отклонении ссылок ответчика на неверный расчет истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в связи с прибытием вагонов раньше даты доставки, указанной в транспортной накладной, является обоснованным и соответствующим частям 2, 4 статьи 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктам 2, 2.1, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07 августа 2015 года № 245, поскольку из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Кроме того, статьей 36 УЖТ РФ предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, таким образом, выполняя условия договора перевозки, истец не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, не вправе административно урегулировать количество подаваемых вагонов.

Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А41-102913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова