ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5996/2015

г. Киров

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

от конкурсного управляющего ОАО «Автокран» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2017

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу № А17-5996/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора поручительства № П/ДП-81/2014 от 30.12.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» и открытым акционерным обществом «Автокран»,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное  общество  «ГАЗПРОМ-КРАН»  (ИНН 

<

***>), акционерное  общество  «НАМС-Комплект»  (ИНН 

<

***>), ФИО5 (01.05.1957г.р., 

<

...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автокран» (далее – ОАО «Автокран», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора поручительства № П/ДП-81/2014 от 30.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» далее – ООО «НФК-Премиум», заявитель жалобы)  и ОАО «Автокран».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 заявленные конкурсным управляющим ФИО4 требования удовлетворены.

ООО «НФК-Премиум» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу № А17-5996/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ОАО «Автокран» в признании недействительным договора поручительства № П/ДП-81/2014 от 30.12.2014.

По мнению заявителя жалобы, на стороне ОАО «Автокран» образовалось два независимых друг от друга обязательства, возникших из абсолютно разных правоотношений: обязанность по оплате в пользу ЗАО «НАМС-КОМПЛЕКТ» (правопреемником которого в данном случае является ООО «НФК-Премиум») товара, поставленного в рамках договора поставки №325/14 от 01.10.2014; поручительство за исполнение ЗАО «НАМС-КОМПЛЕКТ» обязательства по возврату финансирования, предоставленного на основании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 18.12.2014 №ГДФ-5/2014. Таким образом, вопреки сделанным судом выводам, ОАО «Автокран» не имеет перед ООО «НФК-Премиум»  никаких  самостоятельных обязательств  по договору факторинга, кроме обязательств поручителя. При этом поручительство выдано за другое лицо - а именно за ЗАО «НАМС-КОМПЛЕКТ». Действующее гражданское законодательство не устанавливает никаких ограничений в части возможности выдачи поручительства за возврат финансирования тем же лицом, право требования к которому передано в качестве обеспечения и не делает невозможным участие ОАО «Автокран» в отношениях по факторингу в качестве дебитора. ЗАО «НАМС-Комплект» не ограничен в праве уступить любую имеющуюся у него дебиторскую задолженность в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату финансирования, чем оно и воспользовалось, уступив ООО «НФК-Премиум» задолженность ОАО «Автокран» по поставке. Заключение договора поручительства не увеличило совокупный размер требования ООО «НФК-Премиум» к ОАО «Автокран». Суд не учитывает тот факт, что задолженность ОАО «Автокран» перед ООО «НФК-Премиум» в любом случае не может быть больше суммы выплаченного финансирования. ООО «НФК-Премиум» обладает полномочиями на погашение предоставленного финансирования как за счет возврата денежных средств АО «НАМС-Комплект», так и за счет уступленной в его пользу дебиторской задолженности ОАО «Автокран». При этом, если основное обязательство по возврату финансирования будет погашено за счет должника - ЗАО «НАМС-Комплект», то права требования по поставке, обеспечивающие исполнение этих обязательств, подлежат возврату ЗАО «НАМС-Комплект». В то же время, если удовлетворение требований по возврату финансирования будет получено за счет дебиторской задолженности ОАО «Автокран» - основное обязательство погашается надлежащим исполнением. Результатом предоставления ООО «НФК-Премиум» финансирования в пользу ЗАО «НАМС-Комплект» в сумме 80 531 911,75 рублей стала возможность осуществления поставки в адрес ОАО «Автокран» товара на ту же сумму, следовательно, сделка имела положительный экономический эффект для всех сторон: позволила ЗАО «НАМС-Комплект» не допустить возникновение кассового разрыва, поддерживать достаточный уровень оборотных средств для поддержания торгового и производственного оборота, а ОАО «Автокран» получить товар на сумму свыше 80 млн. со значительной отсрочкой платежа за поставку. Директором ЗАО «НАМС-Комплект» и ОАО «Автокран» являлось одно и то же лицо - ФИО5. Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о наличии у ОАО «Автокран» экономического интереса в выдаче поручительства за ЗАО «НАМС-Комплект»: в данном случае поручитель и должник, являясь членами одной группы лиц и будучи связанными участием в капитале друг друга, общностью лиц, исполняющих обязанности органов юридических лиц, участвуют в обеспечении обязательств, имея в виду наличие общего экономического интереса должника и поручителя, в рассматриваемом случае, это получение финансирования одним из членов предпринимательской группы и заключение другим членом группы договоров поставки со значительной отсрочкой платежа. Материалами дела не подтверждается факт наличия у АО «НАМС-Комплект» признаков неплатёжеспособности на момент выдачи поручительства.

Также ООО «НФК-Премиум» направило дополнения к апелляционной жалобе от 30.08.2018. Заявитель жалобы указывает, что исходя из предмета договора поручительства и генерального договора они включают в себя не только возврат финансирования в случае неисполнения дебиторами поставщика обязательств по оплате, но и в случае недействительности переданных на факторинговое обслуживание денежных требований, случаев возникновения товарных споров, неисполнении обязательств по перечислению фактору прямых платежей и в прочих случаях. Злоупотребление правом со стороны ООО «НФК-Премиум» не доказано. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области направила отзыв в материалы дела, просит оставить определение суда от 09.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что выступая с поручительством в обеспечение обязательств АО «НАМС-Комплект» перед ООО «НФК-Премиум», ОАО «Автокран», зная об отсутствии иных дебиторов по договору факторинга, осознавало, что в итоге оно выступит поручителем за исполнение своего обязательства перед АО «НАМС-Комплект» по оплате поставленного товара; при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение ООО «НФК-Премиум», направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО «Автокран»; экономический смысл в предоставлении ОАО «Автокран» спорного поручительства отсутствовал, умысел предоставления ОАО «Автокран» спорного обеспечения заключался не в обеспечении исполнения обязательства АО «Намс-Комплект» перед ООО «НФК-Премиум» как такового, а был направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает, что АО «НАМС-Комплекс» осознавало, что должник в итоге выступит поручителем за исполнение своего обязательства; при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение заявителя жалобы, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ОАО «Автокран».

АО «НАМС-Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 направило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ОАО «Автокран» поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между АО «НАМС-Комплект» (поставщик) и ОАО «Автокран» (покупатель) заключен договор поставки №325/14, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

В рамках данного договора АО «НАМС-Комплект» поставило в адрес должника товар на общую сумму 80 531 911, 75 руб., должник обязательства по оплате товара не исполнил.

18.12.2014 между ООО «НФК-Премиум» (фактор) и АО «НАМС-Комплект» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания №ГДФ-5/2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору требования  в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору; фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определенные договором. 

Согласно пункту 3.1 договора предусматривает право фактора выплачивать финансирование клиенту в счет требований к дебитору только после установления на него лимита дебитора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после передачи Требования фактору на указанных в договоре условиях, фактор имеет исключительное право получать исполнение требования.

Согласно приложению №1 к договору от 18.12.2014 размер финансирования – 100%, срок ожидания – 87 календарных дней, обязательное условие финансирования - получение поручительства ОАО «Автокран» и АО «Газпром-Кран» за обязательство АО «НАМС-Комплект» по договору факторинга в сумме не менее 40 млн. рублей.

30.12.2014 между ООО «НФК-Премиум» (фактор) и ОАО «Автокран» (поручитель) подписан договор поручительства на сумму до 40 000 000 руб., по условиям пункта 1 которого ОАО «Автокран» отвечает перед ООО «НФК-Премиум» за надлежащее исполнение АО «НАМС-Комплект» обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №ГДФ-5/2014 от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2015 возбуждено производство по делу № А17-4167/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «НАМС-Комплект». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 в отношении АО «НАМС-Комплект» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СИНТО» о признании ОАО «Автокран» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) должник – ОАО «Автокран» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 № А17-6308/2016 с ОАО «Автокран» взыскано в пользу ООО «НФК-Премиум» 80 531 013 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании указанного договора факторинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-243483/16-45-2128 с ОАО «Автокран» в пользу ООО «НФК-Премиум» взыскана сумма основного долга в размере 39 252 338,92 руб. на основании договора поручительства, заключенного во исполнение обязательств по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2017 по делу №А17-5996/2015 требования ООО «НФК-Премиум» в общей сумме 119 783 351,92 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Автокран». 

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что договор поручительства от 13.12.2014, заключенный между ООО «НФК-Премиум» и ОАО «Автокран», совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, «принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора». 

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между сторонами – 10.12.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.09.2015, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Таким образом, уступка денежного требования может быть совершена как в качестве платы за финансирование (факторинг без регресса), так и являться обеспечением обязательства по его возврату (факторинг с регрессом).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что  генеральный   договор   об   общих   условиях   факторингового обслуживания от 18.12.2014 № ГДФ-5/2014 построен по модели договора финансирования под уступку денежного требования, совершаемую в качестве обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

По договору обеспечительного факторинга возврат сумм финансирования обеспечивается произведенной клиентом фактору уступкой денежного требования, при этом клиент остается обязанным перед фактором за остаток долга. Исполнение обеспечительной сделки не может обеспечиваться другим обеспечительным обязательством - поручительством должника за самого себя.

Заключение спорного договора поручительства повлекло возможность предъявления ООО «НФК-Премиум» к должнику ОАО «Автокран» требований в размере, превышающем размер, выданного финансирования по генеральному договору факторинга (решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 № А17-6308/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-243483/16-45-2128).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, как установлено решением суда от 25.05.2017 по делу №А17-5996/2015 по состоянию на 30.04.2015 на исполнении МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской имелось сводное исполнительное производство №13482/15/37025-СД о взыскании с ОАО «Автокран» задолженности в пользу физических и юридических лиц, в состав сводного исполнительного производства входит 1089 исполнительных производств на сумму 1 814 256 тыс. руб.

АО «НАМС-Комплект» признано несостоятельным (банкротом) по решению суда от 03.10.2016 на основании задолженности возникшей перед  ООО «Металлайн», подтвержденной решением Арбитражного суда Ивановской области №А17-8492/2014 по договору поставки от 10.09.2012 №28-37-12.

На момент заключения генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №ГДФ-5/2014 от 18.12.2014 и оспариваемого договора поручительства №П/ДП-81-2014 от 30.12.2014 АО «НАМС-Комплект» и ОАО «Автокран» находились под руководством одного и того же лица - ФИО5.

Выступая с поручительством в обеспечение обязательств АО «НАМС-Комплект» перед ООО «НФК-Премиум», ОАО «Автокран», зная об отсутствии иных дебиторов по договору факторинга, осознавало (не могло не осознавать), что в итоге оно выступит поручителем за исполнение своего обязательства перед АО «НАМС-Комплект» по оплате поставленного товара.

Соответственно ФИО5, являясь руководителем как должника, так  и АО «НАМС-Комплект» одновременно, не мог не знать о неплатежеспособности последнего и об отсутствии у АО «НАМС-Комплект» возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства №П/ДП-81/2014 от 30.12.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Об отклонении от стандартов обычного поведения в сходных обстоятельствах свидетельствует получение ООО «НФК-Премиум» прав требований к ОАО «Автокран» из договора поручительства от 30.12.2014 после перехода к нему тех же самых прав требований к тому же лицу – ОАО «Автокран» из договора факторинга от 18.12.2014, о чем свидетельствует уведомление от 29.12.2014 и реализация этих правомочий по обоим основаниям в судебном порядке в полном объеме (требования из договора факторинга не были уменьшены на сумму требований из поручительства), что привело к превышению общей суммы требований ООО «НФК-Премиум»  по сравнению с суммой предоставленного им финансирования в рамках договора факторинга почти на 50%, и соответственно к превышению суммы обязательства ОАО «Автокран» по сравнению с суммой полученных им товарно-материальных ценностей по договору поставки; а исполнение должником ОАО «Автокран» обязательств перед ООО «НФК-Премиум» по договору поручительства приведет к возникновению совпадения в одном лице должника и кредитора в соответствующей части (ст.ст. 365, 413 ГК РФ).

Действующее законодательство исходит из недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не может.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 по делу № А17-5996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов