АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Томской области о наложении судебного штрафа (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А67-9799/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (121170, 

<

...> комната 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамет» (далее – компания) о взыскании 15 875 342,79 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение опытно-промысловых испытаний от 01.08.2018 № 01/08/18.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск компании о взыскании с общества 11 185 220 руб. задолженности по договору. 

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично,с компании в его пользу взысканы убытки, связанные с прохождением ОПИ, в размере 7 777 738,19 руб. Встречные исковые требования компании также удовлетворены частично, с общества в ее пользу взыскана задолженность по договору в размере 6 721 280 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части результатов рассмотрения исковых требований общества о взыскании с компании убытков, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ФИО2 (далее – ФИО2, представитель компании) наложен судебный штраф в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: определение суда о наложении штрафа принято с нарушением фундаментальных правил справедливого судопроизводства; судебный штраф наложен за действия, которые не указаныв определении от 24.09.2021 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, не обсуждались в судебном заседании 23.11.2021, относительно которых ФИО2 не мог дать объяснений; письменное изложение представителем компании порядка рассмотрения дела судьей не может квалифицироваться как неуважение к суду; выводы представителя компании, сформулированные типичными, общеупотребимыми словами и словосочетаниями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в процессуальном документе в его обоснование, поэтому не могут признаваться проявлением неуважения к суду; подача заявлений об ускорении рассмотрения дела и об отводе также не свидетельствует о неуважениик суду; заявленный отвод обоснован и содержал доказательства, неприличные выражения в нем отсутствовали; апелляционным судом не проведен сравнительный анализ определения от 24.09.2021 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа и обжалуемого определения, как и не дана оценка определениюот 22.09.2021 Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Чикашовой О.Н., а также тому обстоятельству, что основанием привлечения представителя компании к ответственности послужили факты реализации процессуальных прав.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Частью 5 названной статьи предусмотрена возможность наложения судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, если совершенные действияне влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинениев отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Для этого не требуется назначение судебной лингвистической экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание, что в процессуальных документах, подготовленных представителем компании (письменные возражения, заявление об отводе, заявление об ускорении рассмотрения дела), изложены пренебрежительные высказывания и суждения в адрес судьи, что говорит о явном проявлении неуважения к суду, установив наличие состава процессуального правонарушения (совокупность обстоятельств), за которое предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа, дав надлежащую оценку доводам и действиям представителя компании, не подкрепленным бесспорными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о проявлении в действиях ФИО2 неуважения к суду, направленности указанных действий на умаление значения и функций судебной власти, а также на осуществление попытки оказать давление на суд в целях принятия заведомо неправосудного судебного акта в интересах компании, установив вину представителя компании, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно привлекли его к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа в размере 3 000 руб.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наложение судебного штрафа в рассматриваемом случае неправомерно со ссылкой на то, что выводы представителя компании, сформулированные типичными, общеупотребимыми словами и словосочетаниями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в процессуальном документе в его обоснование, и не могут квалифицироваться в качестве неуважения к суду, поскольку являются реализацией процессуальных прав, признается несостоятельным, поскольку форма выражения правовой позиции по делу не может и не должна быть связана с проявлением неуважения к суду.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали, что в рассматриваемом случае выбранный представителем компании стиль выступления и изложения письменной позиции в процессуальных документах направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе,в связи с чем правомерно расценен судами как проявление неуважения к суду, что является основанием для привлечения к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Установленные судами первой и второй инстанций обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у суда законных оснований для оценки действий представителя компании как проявление неуважения к суду.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой судами его доводов и доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу ограниченной компетенции суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам в связи с разрешением вопроса о наложении судебного штрафа дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Томской области о наложении судебного штрафа и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А67-9799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1