АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-39867/2024

Дата принятия решения в полном объеме 10 февраля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановление от 04.12.2024 г. о запрете на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой универсал LIXIANG; L9; 2023 года выпуска, госномер В010ЕА116, цвет черный, VIN: 

<

***>, вынесенное судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №207066/24/16003-ИП от 15,10.2024 г., об истребовании из Вахитовского РОСП УФССП по РТ материалы исполнительного производства №207066/24/16003-ИП от 15.10.2024 г., с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности 06.12.2024г., диплом, от ответчика – ФИО2, (удостоверение), от третьего лица – не явились извещены, 

установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Та

Суд привлек к участию в деле Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и вторую сторону исполнительного производства ООО «Красноборское».

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о принятии судом увеличении требований, заявив требование о взыскании с Федеральной службы судебных приставов о взыскании 100 000 рублей в счет возмещении морального вреда заявленное ходатайство оставлено без движения до 11.02.2025 в связи с отсутствием доказательств направления утеснения сторонам и  отсутствием доказательств отказа принятия к производству данного требования судом общей юрисдикции. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, Решением Арбитражного суда РТ от 14.06.2024 по делу №А65-4508/2021 постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское", Санкт-Петербург 3000 руб. расходов по оплате госпошлины, 212500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Постановлением 11 ААС от 07.09.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

15.10.2024 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ возбудил исполнительное производство № 207066/24/16003-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу №А65-4508/2021.

21.10.2024 ФИО1 задолженность в размере 215 500 рублей по делу А65-4508/2021 была оплачена в полном объеме в УФК на счет РОСП, что подтверждается платежными документами.

В середине ноября 2024 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ пригласила ООО «Акцепт», ФИО1, ООО ТК «Савиново» к 11 часам 00 мин. 19.11.2024 для дачи объяснений.

19.11.2024 к 11 часам представитель ООО «Акцепт», ООО ТК «Савиново», ФИО1 явились на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В ходе приема, судебному приставу-исполнителю были предъявлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности в рамках данного дела у ФИО1 в связи с оплатой.

04.12.2024 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ вынесла постановление о запрете на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой универсал LIXIANG; L9; 2023 года выпуска, гос.номер В010ЕА116, цвет черный, VIN: 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан.         Ответчик требования не признал, указав, что имело место ошибка программного обеспечения, АИС которое сгенерировало  документ в автоматическом режиме. 

Третье лицо оставило рассмотрение вопроса на усмотрение суда, подтвердив факт исполнения неимущественных требований. 

Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – единственный учредитель должника) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника-организации.

По мнению представителя заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку запрет объявлен учредителям общества на внесение изменений  в учредительные документы, в том числе по изменению адреса, состава участников учредителей, смены директора, реорганизации, размера долей учредителей в уставном капитале, размера уставного капитала, при условии, что исполняется требование имущественного характера.

Суд признает обоснованными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель согласно представленным доказательствам   устранил препятствия в пользовании помещением № 2 на 1 этаже, общей площадью 91,6кв.м.,наименование: «тепловой пункт», расположенное в здании по адресу: 

<

...>, путем обеспечения доступа в помещение и к оборудованию немедленно после вступления решения в законную силу, а также перечислил 21.10.2024 задолженность в размере 215 500 рублей по делу А65-4508/2021 в полном объеме в УФК на счет РОСП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – единственный учредитель должника) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Как следует из представленных доказательств и пояснений взыскателя судебное решение было исполнено Заявителем добровольно, в связи, с чем не имелось необходимости и правовых оснований для применения мер принудительного характера.

Суд признает обоснованными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Применение мер принудительного взыскания допускается только в случае неисполнения требований исполнительного документа в пределах указанной в нем суммы. 

В соответствии с ч.1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В случае исполнения требований исполнительного документа какие-либо исполнительные действия совершаться не могут, поскольку  необходимость в создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований в момент исполнения требований отпадает полностью.

Самостоятельным основанием для удовлетворения заявления является то, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А65-4508/2021 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Продолжение взыскания после исполнения требований указанных в исполнительном документе не соответствует закону и нарушает права заявителя на свободное использование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, что является основанием для удовлетворения требования.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 04.12.2024 г. о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой универсал LIXIANG; L9; 2023 года выпуска, гос.номер В010ЕА116, цвет черный, VIN: 

<

***>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства № 207066/24/16003-ИП от 15.10.2024 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    А.Е. Кириллов