ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10938/2021

Дело № А41-72187/20

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:  

от истца ООО  «НИКА-ТРАНС»- ФИО2, по доверенности от 31.08.2020;

от ответчика ООО «М Дистрильюшн»  - ФИО3, по доверенности от 12.08.2019.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Конкурсного управляющего ООО «НИКА-ТРАНС» ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-72187/20, 

по иску ООО «НИКА-ТРАНС»   к ООО «М Дистрильюшн»   о взыскании неосновательного обогащения,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ТРАНС» (далее – ООО «НИКА-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к   Общество с ограниченной ответственностью «М Дистрильюшн»  . (далее – ООО «М Дистрильюшн»  )  о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.958.998 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.091.812 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 2-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 12 апреля 2021 года по делу № А41-72187/20 в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 4 л.д. 12-13).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО «НИКА-ТРАНС» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика    против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251227/19-59-249 от 11.06.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью Ника-Транс» (юридический адрес: 109202, 

<

...>, эт. 5, ком. 510, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев..

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, было установлено наличие взаимоотношений между ООО «Ника-Транс» и ООО «М Дистрибьюшн.

Согласно банковской выписки за период с 12.07.2018 по 11.09.2019 ООО «Ника-Транс» в пользу ООО «М Дистрибьюшн» перечислены денежные средства на общую сумму 24 958 998,00 руб.

Истец указал, что документы, подтверждающие исполнение взаимного обязательства (на основании которого был осуществлены указанные платежи) конкурсному управляющему не представлены.

В связи с уклонением руководителя ООО «Ника-Транс» от передачи конкурсному управляющему всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ника-Транс» (в том числе Договоров № 31/07-18/1 от 02.07.2018г., № 26/03-19 от 29.03.2019г. и №1208 от 06.08.2018г. заключенных с ООО «М Дистрибьюшн»), что подтверждается выданным Арбитражным судом г. Москвы исполнительным листом по делу №А40-251227/19-59-249 «Б», конкурсный управляющий для целей анализа взаимоотношений между Должником и ООО «М Дистрибьюшн» обратился к последнему с запросами о предоставлении копий Договоров, а также документов, касающихся их исполнения.

В ответ ООО «М Дистрибьюшн» представило в адрес конкурсного управляющего копию Договора поставки № 31/07-18/1 от 02.07.2018г. и акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2019г., согласно которого подтверждается осуществление отгрузки товара по товарным накладным (№346705 от 06.12.2018, №346707 от 06.12.2018, №346707 от№43743 от 26.02.2019, №43744 от 26.02.2019, №140827 от 24.05.2019, №176115 от 20.06.2019, №176116 от 20.06.2019, №176117 от 20.06.2019, №176119 от 20.06.2019, №176120 от 20.06.2019, №176121 от 20.06.2019, №176124 от 20.06.2019, №176125 от №176128 от 20.06.2019, №176129 от 20.06.2019, №176131 от 20.06.2019, №176336 от 20.06.2019) на сумму 8 554 766,00 руб. 

В связи с чем, конкурсным управляющим направлен дополнительный запрос о представлении заявок, поступивших от ООО «Ника-Транс» и товарных накладных,  указанных в акте сверки.

Запрошенные документы в адрес конкурсного управляющего не поступали, таким образом конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии фактического исполнения ООО «М Дистрибьюшн» обязательств по Договорам № 31/07-18/1 от 02.07.2018г., № 26/03- I 19 от 29.03.2019г. и №1208 от 06.08.2018г. и отсутствия оснований перечисления ООО «Ника-Транс» в пользу Ответчика денежных средств на общую сумму 24 958 998,00 руб.

ООО «Ника-Транс» направлена в адрес Ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств.

.В связи с отсутствием подтверждающих документов исполнение взаимного обязательства, перечисленные денежные средства, истец расценивает как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  заявитель  ссылается  на то, что  решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий – чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование правомерности получения денежных средств были представлен договор и товарные накладные, свидетельствующие о передаче истцу товара на заявленную сумму.

 Кроме того, при приёмке заказов ответчик, как поставщик алкогольной продукции, в силу норм действующего законодательства об обороте алкогольной продукции, выгружает сведения о реализации товара с систему ЕГАИС-УТМ, то есть сведения об отгрузке товара размещаются с указанием на индивидуальный код покупателя, который можно найти в системе ЕГАИС по КПП и ИНН покупателя. В случае отсутствия таких сведений отгрузка товара не допускается (невозможна).

Реальность сделки подтверждается выписками из системы проверки фиксации документов на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в РФ.

О фальсификации доказательств истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «НИКА-ТРАНС»первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего  ООО «НИКА-ТРАНС» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

При таких обстоятельствах,  в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-72187/20,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова