ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-738/2017

г. Воронеж

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: ФИО3, представитель по доверенности №004 от 01.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2019 (после перерыва);

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А14-738/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – ответчик, ООО «АИК») об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу №А14-738/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить поименованные недостатки работ по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 в гостинице, расположенной по адресу: 

<

...>, путем звуко- и виброизоляции металлоконструкций для зеркального и соосного крепления выпусков инженерных коммуникаций (трубы водопровода и канализации) и элементов каркаса (выпусков) для монтажа столешницы из искусственного камня между перегородками смежных по расположению ванных комнат указанных номеров гостиницы.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство, которое 28.11.2018 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО6, решение суда не исполнено полностью.

17.12.2018 истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которым просил заменить исполнение обязанности в натуре на взыскание денежных средств в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом принятых судом уточнений, в размере 19 082 572 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 заявление ООО «Стройсервис» удовлетворено. Судом был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018, обязанность ООО «АИК» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 заменена на взыскание с ООО «АИК» в пользу ООО «Стройсервис» 19 082 572 руб. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ. Исполнительный лист серии ФС №023621570 признан не подлежащим исполнению.

Не согласившись с определением об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – АО «Галерея Чижова») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35), в которой просило отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что ООО «АИК» не согласилось с представленным ООО «Стройсервис» локальным сметным расчетом, указав на неправильное применение расценок и коэффициентов при расчете стоимости работ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Галерея Чижова» уточнило свою правовую позицию и просило оставить заявление ООО «Стройсервис» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта без рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Галерея Чижова» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ходатайства об оставлении заявления истца без рассмотрения, просил отменить обжалуемое определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Стройсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АИК» согласился с доводами АО «Галерея Чижова», приведенными в ходатайстве об оставлении заявления истца без рассмотрения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 ноября объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 06 декабря 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 29.11.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения заявителя жалобы и сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Стройсервис» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта – оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу №А14-24348/2018 в отношении ООО «АИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу №А14-24348/2018 требования АО «Галерея Чижова» к ООО «АИК» в размере 1 493 748,81 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу №А14-24348/2018 ООО «АИК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В пункте 5 статьи 4 Закона о банкротстве прямо указано, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, кредиторы, требования которых являются имущественными, а не денежными, согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве не вправе участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства). Свои требования к должнику, не исполнившему обязательства, они должны предъявлять в исковом производстве, участниками дела о банкротстве или арбитражного процесса в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления такие кредиторы не являются, статуса конкурсных кредиторов не приобретают.

В то же время, в конкурсном производстве все кредиторы, не только с денежными, но и с имущественными требованиями, должны предъявлять их в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Соответствующие разъяснения дальнейшего порядка рассмотрения дела после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве даны в пункте 28 Постановления Пленума №35: «..., если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ».

Так же в пункте 34 Постановления Пленума №35 разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, общие правила, установленные в статье 324 АПК РФ и предоставляющие возможность изменения способа исполнения судебного акта, не могут быть применены после открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку кредиторы с неденежными требованиями не имеют иной возможности предъявить свои требования к несостоятельному должнику в процедуре конкурсного производства, так как исполнение вступивших в законную силу судебных решений в этой стадии уже невозможно в исполнительном производстве, и судебные приставы-исполнители передают все исполнительные документы конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2017 №302-ЭС16-17715, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом в названном деле случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). Аналогичный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

Поскольку требования ООО «Стройсервис» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявлены в форме взыскания с должника денежных средств, необходимых на устранение недостатков выполненных некачественно работ, заявление не могло быть рассмотрено по существу в порядке статьи 324 АПК РФ после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства и подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права, а заявление ООО «Стройсервис» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 123, 148, 156, 163, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 по делу №А14-738/2017 об изменении способа исполнения судебного акта отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу №А14-738/2017 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный