АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1059/2024

г. Магадан

24 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> заявление ФИО1

к Управлению Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения № ОО-49/02/10 от 14.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика - ФИО2, и.о. заместителя руководителя управления, доверенность от 05.06.2024 № 03-105/05 Д; ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела организационной финансовой и правовой работы и кадров, доверенность от 07.06.2024 № 03-105/07 Д;

от иных лиц – не явились,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2024 до 10.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, 03.04.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.03.2024 к Управлению Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным и отмене определения № ОО-49/02/10 от 14.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым определением, заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица АО «Почта России».

Определением от 10.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.07.2024.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1, в частности, указал следующее.

В адрес управления поступило обращение ФИО1 по вопросу привлечения АО «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием оттиска календарного штемпеля места приёма ОПС на лицевой стороне почтового отправления (РПО) № 68503020173289.

По результатам рассмотрения вынесено определение от 14.03.2024 № 00-49/02/10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

25.03.2024 получено, что подтверждается оригиналом оболочки почтового отправления от 15.03.2024 РПО 80083794922679.

По мнению заявителя, довод административного органа об имеющихся ограничениях на проведение административного расследования в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ основан на ошибочном толковании норм права, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий. В отношении указанной нормы ограничений на проведение административного расследования не установлено. Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ касается нарушений закона о связи, относящихся в главе 13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в обращении гражданина ФИО1 содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, но с соответствующей мотивировочной частью.

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

При этом, административным органом вопрос о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ как таковой не разрешался.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе иных обстоятельств, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по деду об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель считает, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

В этой связи, без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Указанные нормативные положения распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере

Положения статьи 28.1 КоАП РФ не конкурируют между собой и не содержат противоречий. Действующая редакция указанной нормы, по сути, закрепила положение о том, что дела об административных правонарушениях, признаки объективной стороны которых обнаружены в ходе контрольно-надзорных мероприятий, по общему правилу (путем составления протокола об административном правонарушении) не могут быть возбуждены до оформления его результатов. При этом, для применения мер обеспечения производства (что также, является моментом возбуждения дела об административном правонарушении), дожидаться окончания таких мероприятий не требуется.

В данном случае, контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права, не проводилось, следовательно, соблюдение лицензионных требований предметом государственного контроля (надзора) не являлось.

О признаках объективной стороны сообщено физическим лицом ФИО1 вне рамок контрольных мероприятий. В связи с чем, в соответствии с КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен должностным лицом не на основании акта проверки, а в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, нормы Федерального закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности по заявлению ФИО1.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности Административный орган должен знать требования нормативных правовых актов. регулирующих его деятельность, следовательно. Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу безусловно знает о том, что должно возбудить дело, а не отказывать по мотиву невозможности проведения проверки.

В этой связи, по мнению заявителя, Административным органом надлежащим образом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, которые бы позволили всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства по поступившему заявлению.

Заявитель сообщает, что Административный орган постоянно просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, со ссылкой на то, что истёк срок для привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обращает внимание суда на ошибочность данного подхода для оценки действий административного органа.

Действительно, на момент рассмотрения дела в суде срок для привлечения к административной ответственности истек. Однако суду следует дать оценку действий административного органа на момент рассмотрения заявления ФИО1 и вынесения оспариваемого определения. На это время срок для привлечения к административной ответственности не истек, поэтому определение является незаконным.

По мнению заявителя, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для вывода о законности определения об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, не содержащего указания на пропуск такого срока и мотивированного иным незаконным обоснованием.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещён надлежащим образом на основании статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик, управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО, возражая против доводов ФИО1, в своём отзыве, в частности, указал следующее.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 об административном правонарушении, выразившимся в несоблюдении порядка обработки (штемпелевания) РПО № 68503020173289, Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 14.03.2024 года № ОО-49/02/Ю в отношении АО «Почта России».

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области с требованием признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2024 № ОО-49/02/10.

По мнению ответчика, довод заявителя о том, что несоблюдение порядка обработки (штемпелевания) РПО № 68503020173289, является достаточным для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключает необходимость проведения каких-либо контрольных надзорных мероприятий и административных расследований, являются необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка, содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее   - Закон № 248-ФЗ) или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, КоАП РФ также предусматривает процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта «а», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В свою очередь, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 290-ФЗ), устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований в области связи, установленных Федеральным законом «О связи», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также лицензионных требований в области связи.

Согласно подпункту «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечить качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Правила оказания услуг почтовой связи отнесены приказом Роскомиадзора от 31.07.2014 № 234 к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора).

Законом № 290-ФЗ также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ).

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Кроме того, в решении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2024 по делу № АКПИ24-167 указано, что согласно статье 1 Закона о государственном контроле под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных, органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1). Для целей данного федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство или исполнение постановлений по делам об административных правонарушений (пункт 3 части 3).

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №2 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

В части 1 статьи 57 Закона о государственном контроле установлены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, к которым в числе прочих отнесено согласно ее пункту 1 наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Данные сведения контрольный (надзорный) орган получает, в частности при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 поименованного закона).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о государственном контроле по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа - направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление: о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (при подтверждении достоверности сведений), о направлении предостережения о недопустимости нарушения' обязательных требований или об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Статьёй 63 названного закона предусмотрено, что требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина может быть направлено прокурором по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям в порядке, установленном Федеральным законом от 17.01.1992 № 2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Закона государственном контроле).

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

При этом вопросы оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований в целях последующего решения вопроса о привлечении данных лиц к административной ответственности регулируют положения пункта 9 Постановления от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), непосредственно связанные именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не ограничиваются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Пунктом 3 Постановления установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022-2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, организация и осуществление которых регулируются положениями Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

- при условии согласования с органами прокуратуры (подпункт «а»);

- без согласования с органами прокуратуры (подпункт «б»);

-  с извещением органов прокуратуры в отношении некоммерческих и религиозных организаций (подпункт «в»).

Проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий допускается в исключительных случаях, в том числе при непосредственной угрозе или фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, по конкретным фактам нарушения законодательства на основании требования прокурора, а также при необходимости на основании поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в отношении конкретных контролируемых лиц.

Тем самым пункт 3 Постановления распространяется на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона о государственном контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки принимается контрольным (надзорным) органом на основании оценки соответствия конкретных обстоятельств, содержащихся в обращениях, требованиям пункта 3 Постановления № 336, что обусловлено необходимостью исключения возможных злоупотреблений со стороны заявителей, избежания избыточных процедур и чрезмерной административной нагрузки в отношении проверяемых субъектов.

Положения пункта 3 Постановления № 336 не ограничивают прав физических и юридических лиц по направлению в контрольные (надзорные) органы обращений в целях решения вопроса о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также не исключают возможность выбора указанными лицами иного способа защиты своих прав, включая право на обращение в органы прокуратуры и в суд.

В случае, если в ходе прокурорского надзора будет выявлено нарушение прав и интересов граждан, органы прокуратуры вправе самостоятельно инициировать проведение соответствующих контрольных мероприятий.

При этом статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В свою очередь, часть 3.1 указанной статьи устанавливает, что дело административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемы лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении и обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (примечание к статье 28.1. КоАП РФ).

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Таким образом, вопросы оценки достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях регулируются указанными положениями КоАП РФ.

Положения пункта 3 Постановления № 336, временно определяющие основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, неплановых проверок, не ограничивают нормативное правовое регулирование установленное законодательством об административных правонарушениях, и не противоречат положениям части 1 статьи 1.1, статьи 1.2 КоАП РФ, пункту части 3 статьи 1 Закона о государственном контроле, так как вопросы производства по делам об административных правонарушениях не регулируют.

Правительство Российской Федерации издало Постановление № 336, реализуя дискреционные полномочия, предоставленные Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в качестве меры антикризисной политики, направленной на упорядочивание контрольно-надзорной деятельности в условиях нестабильной экономической ситуации.

Временное ограничение оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий не может рассматриваться как противоречащее принципам государственного контроля (надзора), муниципального контроля и ограничивающее права граждан и организаций на рассмотрение их обращений (заявлений), содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, Управление исходило из того, что для решения вопроса о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях АО «Почта России», имеющего лицензию на оказание услуг почтовой связи, необходимо проведение федерального государственного контроля (надзора) в области связи, в предмет которого входит соблюдение обществом обязательных лицензионных требований в области связи.

Вместе с тем, вышеуказанные положения статьи 28.1 КоАП РФ и иные нормы данного Кодекса не предусматривают возможности неприменения части 3.1 данной статьи при решении Управлением вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по основаниям, указанным в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в том числе при рассмотрении обращений граждан).

Учитывая решение Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2024 по делу № АКПИ24-167, у Управления в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения.

Следует отметить, что обращение ФИО1 не содержало сведений о наличии исключительных оснований (факты непосредственной угрозы или факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера) проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 3 Постановления № 336, и такие обстоятельства административным органом не установлены.

Доказательств наличия таких исключительных оснований проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в материалах дела также не имеется.

При рассмотрении заявления ФИО1 была рассмотрена возможность проведения Управлением административного расследования с целью получения доказательств по делу, выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проведение административного расследования допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Поскольку перечень административных правонарушений (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ) не содержит правонарушения в сфере оказания услуг почтовой связи, то основания для проведения административного расследования на основании поступившего заявления ФИО1 отсутствовали.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из доводов обращения и представленных доказательств, почтовой организацией на лицевой стороне оболочки почтового отправления № 68503020173289 не проставлен оттиск календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи (ОПС) Магадан 685030 с датой приема, что свидетельствует о несоблюдении подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из информации официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, а также из представленных в материалы дела доказательств, следует, что почтовое отправление № 68503020173289 было принято в отделении связи 24.01.2024.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 5 в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено организацией почтовой связи в форме бездействия (невыполнение в установленный срок обязанности по проставлению почтового штемпеля с датой приема), срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 25.01.2024.

В этой связи общество могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в течение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, то есть до 25.04.2024.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2), согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 20 Постановления № 2 разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения АО «Почта России» к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, в случае отмены судом оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности правовая возможность рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки, а их проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным, в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, можно сделать обоснованный вывод об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и законности оспариваемого определения.

По мнению Управления, приведенные заявителем доводы не опровергают обоснованных выводов о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами административного органа, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ответчик считает, что отмеченные в заявлении примеры судебной практики нельзя применять, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, основаны на иных доказательствах, приняты при установлении иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору, а также не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу при рассмотрении жалобы ФИО1. действовало добросовестно и руководствовалось текущим законодательством при вынесении определения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1, определение об отказе в возбуждении административного дела от 14.03.2024 № ОО-49/02/10 оставить в силе. Приобщили в материалы дела доказательства направления отзыва в адрес заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», своего представителя, в судебное заседание не направляло, в материалы дела имеется письменное мнение по существу заявленных требований.

Согласно письменному мнению третье лицо считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению. В качестве оснований АО «Почта России» указывает: 1. основания к возбуждению дела об административном правонарушении отсутствуют; 2. отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения; 3. заявитель не наделён статусом потерпевшего, соответственно не является лицом, имеющим право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном в КоАП РФ; 4. истёк срок привлечения к административной ответственности.

Заслушав явившихся представителей административного органа, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции 4 невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Судебная коллегия учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности для административного органа истёк 24.03.2024.

При этом, заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Магаданской области 03.04.2024 (л.д. 3), но было оставлено без движения. Документы, во исполнения определения без движения были представлены представителем ФИО1 в суд 25.04.2024 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах рассмотрение судом вопроса о незаконности отказа административного органа в возбуждении производства о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ не может иметь реальных правовых последствий для лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024 по делу № А64-5918/2023 в отношении того же заявителя ФИО1 и учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, заявление ФИО1 по настоящему делу № А37-1059/2024 не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дел данной категории не уплачивается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  3.4, 4.1.1, 4.5, 11.15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене определения № ОО-49/02/10 от 14.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Почта России».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                    А.В Кушниренко