АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2950/2017

12 апреля 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153012, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>, корпус (строение) 1)  

о взыскании стоимости страхового возмещения, 

 

третье лицо:

ВТБ-Лизинг (акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2017 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № РГ-Д-1659/18 от 13.02.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов» (далее – истец, ООО «СО ЕЦТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») 624 000 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением в период срока этого договора события, обладающего признаками страхового случая (причинение вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждений застрахованному транспортному средству). 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309-310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ-Лизинг (акционерное общество). 

Определением от 20.07.2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-2950/2017, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2017 года.

Определением от 07.09.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 11.10.2017 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

По правилам статей 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручалось Независимому бюро «ПРОЭКСПЕРТ» индивидуального предпринимателя ФИО4.

Протокольным определением от 09.04.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере 122 364 рублей 00 копеек;

-расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 рублей 00 копеек;

-издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против иска по тем основаниям, что заявленное событие не может быть признано в качестве страхового случая, поскольку отмеченные при осмотре транспортного средства повреждения не соотносятся с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в нем.  

В то же время, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил при вынесении решения снизить размер предъявленных к взысканию представительских расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.  

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

***> по договору лизинга от 16.11.2016 года № АЛ73257/01-16 ИВН с АО ВТБ-Лизинг передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов».

23.11.2016 года между АО ВТБ-Лизинг (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор страхования по страховому продукту «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) вышеназванного транспортного средства, подтверждением чему служит выданный страхователю страховой полис № SYS1144464788 от той же даты.

Перечень рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя, в числе прочих, причинение ущерба застрахованному имуществу и его хищение.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства или его конструктивной гибели выступало АО ВТБ-Лизинг, по всем остальным случаям – ООО «СО ЕЦТ».

Срок действия договора определен с 00:00 часов 24.11.2016 года по 24:00 часов 03.12.2019 года, страховая сумма составила 1 407 508 рублей 25 копеек  без включения условия о безусловной франшизе, страховая премия за первый год страхования – 121 463 рублей 62 копеек. Страховая премия уплачена страхователем в половинном размере на согласованных условиях.

Условиями страхового полиса размер ущерба подлежал определению на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения должен производиться по ценам официального дилера.  

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года (далее - Правила страхования), которые были получены страхователем при заключении договора, а также Генеральным договором страхования № 19644179 от 11.11.2015 года. 

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (20.01.2017 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 2 км + 300 м автодороги Вичуга – Приволжск, названное транспортное средство было повреждено. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого должностным лицом ОГИБДД МО МВД России по Вичугскому району Ивановской области, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.   

Истец 01.02.2017 года известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА для производства восстановительного ремонта в соответствии с условиями полиса и Правил страхования.

Однако, ответчиком каких-либо действий по признанию заявленного события страховым случаем не произведено, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не представлен.

 В соответствии с заключением Независимой оценочной компании «Эксперт групп» индивидуального предпринимателя ФИО2 № 75/17, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

***> определена в размере 624 000 рублей 00 копеек, за составление данного заключения истцом внесена плата в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

В претензии от 13.03.2017 года истец потребовал от ответчика надлежащего исполнения условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения в размере, определенном заключением № 75/17.

Данные претензионные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования в части возмещения убытков, послужило основанием для обращения общества «СО «ЕЦТ» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях, определенных полисом страхования и Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года, о чем имеется специальное указание в полисе страхования.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застрахован, в частности, по риску «ущерб» без конкретизации причин их возникновения, что подтверждено записью в полисе страхования.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, отнесено к данному страховому риску, влекущим за собой наступление у страховщика обязанности по страховой выплате. 

При рассмотрении дела ответчик, не признавая исковые требования, сослался на то, что повреждения застрахованного транспортного средства, по его мнению, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.  

Не соглашаясь с данным доводом ответчика, суд отмечает следующее.

Пункт 4.1.1 Правил страхования относит повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), к категории риска «Ущерб».    

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 года с участием автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

***> проведенной должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вичугскому району Ивановской области, водитель ФИО5, находясь за управлением названного транспортного средства во время движения по автодороге Вичуга - Приволжск в районе 2 км + 300 м, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с другим транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении, повлекшее за собой причинение механических повреждений. 

Исходя из обстоятельств данной дорожной ситуации, ее следует отнести к дорожно-транспортному происшествию в том смысле, как это определено приведенным выше пунктом Правил страхования. 

Объем повреждений, полученных транспортным средством, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 года и соотносится с актами осмотра транспортного средства, составленных 02.02.2017 года, в том числе с участием страховщика, и от 27.02.2017 года № 75/17.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 года, фактов, указывающих на фиктивность рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС на месте выявлено, а проведенной проверкой не установлено.

В соответствии с экспертным заключением № 32-12-17 от 05.02.2018 года, выполненным Независимым бюро «ПРОЭКСПЕРТ» индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках назначенной арбитражным судом комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, следствием заявленного события от 20.01.2017 года является комплекс повреждений автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

***> перечисленный на 43 странице заключения в ответе на вопрос № 1.  

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, ответчик не оспаривал. 

При таких обстоятельствах суд не может признать доводы ответчика в этой части обоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита страховой суммы по договору страхования возложено на страховщика, застраховавшего имущественные интересы истца в случае наступления события, определенного как страховой случай.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство истца в результате наступления страхового случая было повреждено частично.  

Полис страхования в качестве способа страхового возмещения допускал как производство восстановительного ремонта транспортного средства, так и в денежной форме. При этом, размер ущерба по такому риску определялся на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 

Согласно заключению судебного эксперта № 32-12-17 от 05.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен на данного рода услуги на территории Ивановской области определена в размере 122 364 рублей 00 копеек.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в этой части у суда отсутствуют.     

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, и, следовательно, в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным путем, то есть 122 364 рублей 00 копеек. 

Исковые требования в этой части признаются обоснованно заявленными как по основаниям права, так и размера.  

Помимо этого, в состав подлежащей взысканию денежной суммы подлежат включению расходы истца по составлению отчета № 75/17 в размере 5 500 рублей 00 копеек и изготовлению дубликата этого отчета в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах были вызваны обстоятельствами дела и направлены на восстановление нарушенного права и, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам, обязанность по возмещению которых возложена на другую сторону.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «СО «ЕЦТ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 05.04.2017 года, согласно которому (пункты 1 – 2 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 20.01.2017 года с участием автотранспортного средства KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Услуги по настоящему договору оказывались исполнителем лично на основании доверенности.

Пунктом 3 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек. По квитанции № 644817 от 05.04.2017 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. 

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.  

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил. 

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в заявленной сумме, то есть 20 000 рублей 00 копеек. 

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов» - удовлетворить. 

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, корпус (строение) 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153012, 

<

...>):

-стоимость страхового возмещения в размере 122 364 рублей 00 копеек;

-расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 5 500 рублей 00 копеек;

-расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 836 рублей 00 копеек.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Единый центр торгов» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 10 754 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 734 от 18.04.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                                   Тимофеев М.Ю.