АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7670/24 

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А76-25743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про.Кофе» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу №А76-25743/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители общества - ФИО1 (адвокат, доверенность от 26.12.2024 №1), ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Товариществом собственников жилья «Ленина-73» (далее – товарищество, истец) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.                   

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в период с июля 2020 года по июль 2023 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.   

Решением суда от 21.06.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что входная группа не является общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД), собственником входной группы является ФИО3 Общество полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник конструкции (фриз) и входной группы – ФИО3 По мнению заявителя, размещение двух вывесок не запрещено законом. Ответчик настаивает на том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, а является вывеской с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения разрешения собственников МКД, кроме того, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательной к размещению. Общество оспаривает размер взысканной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в спорном МКД для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества создано товарищество.

Общество осуществляет свою деятельность в указанном МКД в виде функционирования кофейни. Помещение № 51 площадью 155,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0516005:798 в доме № 73 по ул. Ленина передано ответчику в аренду собственником ИП ФИО3 по договору от 23.05.2019 сроком на 10 лет.

Как указал истец, ответчик разместил на фасаде МКД рекламную вывеску с надписью «PRO.cofee Кофейня», «PRO.cofee Кофе Чай Коктейли Десерты Свежая выпечка Закуски», которая представляет собой конструкцию с размещенной на ней информацией, напрямую закрепленную к фасаду многоквартирного дома. Указанная конструкция расположена над входом в нежилое помещение с продолжением на боковую часть многоквартирного дома. Таким образом, по мнению истца, вывеска расположена непосредственно на фасаде многоквартирного дома.

Истцом составлены акт осмотра фасада МКД от 11.05.2021, от 14.07.2020, в которых зафиксировано наличие вывески ответчика, акт осмотра самовольно размещенной рекламной конструкции от 11.08.2022, в котором зафиксированы размеры рекламной вывески 0,5 м на 20 м.

Как отмечено истцом, фасадная часть дома по адресу 

<

...>, на которой размещена спорная вывеска, является общим имуществом МКД, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Согласно протоколу общего собрания от 10.01.2023 собственниками помещений на общем собрании принято решение установить размер арендной платы за предоставление в пользование части общего имущества (фасада, крыши) в данном МКД - 1000 руб. за 1 кв. м  занимаемой площади; товарищество наделено полномочиями по истребованию неосновательного обогащения с лиц, использующих фасад дома для размещения рекламных и иных вывесок без наличия договора на такое использование (в том числе с правом истребования денежных средств в судебном порядке), и направлять полученные денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Товариществом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения ответчика, возникшего в связи с пользованием общим имуществом МКД, согласно которому исходя из установленного общим собранием собственников помещений МКД размера платы за пользование общим имуществом (1000 руб. за 1 кв. м в месяц занимаемой площади), периода пользования (с августа 2020 года по июль 2023 года), что составило 360 000 руб. 

В адрес ответчика вместе с документами о заключении договора аренды общего имущества собственников МКД направлена соответствующая претензия. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.      

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, его стены.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного

недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19

Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: письмо общества от 02.04.2019; акты осмотра от 14.07.2020, от 11.05.2021, от 11.08.2022, от 01.08.2023; пояснения директора общества; протокол общего собрания от 10.01.2023; фотоматериалы суды установили факт размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде МКД. 

Доказательств, подтверждающих размещение вывески тем или иным способом без использования общего имущества МКД, не представлено.

Поскольку ответчик в заявленный в иске период размещал рекламную вывеску на фасаде спорного МКД без заключения договора пользования общим имуществом с собственниками данного многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами, признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная вывеска имеет иные размеры, отличные от тех, которые определены истцом, материалы дела не содержат.

 Ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении специалиста ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с общества 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и информационной вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Оценив спорную конструкцию, приняв во внимание внешний вид, характер, место расположения конструкций, размер, суды установили, что спорная вывеска носит не просто информативный характер, ее содержание адресовано неопределенному кругу лиц, а сама конструкция направлена на привлечение внимания к месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика и притоку посетителей, и поэтому является рекламной конструкцией.

Судами учтено также, что данная вывеска не является основой для размещения информации, обязательной к размещению в силу требований законодательства, в частности, Закона о защите прав потребителей, поскольку на ней не содержится информация о наименовании юридического лица, времени работы данного заведения. Согласно пояснениям ответчика такая информация размещена на ином носителе, расположенном на стекле со стороны входной группы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-25743/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про.Кофе» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      А.А. Столяров