﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2021 года

Дело №

А56-109398/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 26.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-109398/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй», адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, улица Рядового Леонида Иванова, дом 2Г, помещение 11Н, ОГРН 1117847257010, ИНН 7804464051 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с      иском к акционерному обществу «Рассвет», адрес: 188285, Ленинградская область, Лужский район, деревня Ретюнь, территория комплекса, строение 1, ОГРН 1024701557726, ИНН 4710004180 (далее – Компания), о взыскании 158 761 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ), а также 158 761 руб. 84 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в         иске, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет      на одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по          статье 395 ГК РФ, если неустойка носит штрафной характер. Между тем судами не определен характер договорной неустойки. Кроме того, указывает Общество, суды не учли, что проценты, установленные в статье 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами кредитора в договорном обязательстве, поэтому начисление процентов по статье 395 ГК РФ не изменяет порядок начисления законных процентов на основной долг, с момента просрочки продолжают начисляться оба вида процентов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик, исполнитель) и Компания (покупатель, заказчик) заключили договоры на поставку заменителя цельного молока для нужд Компании от 28.12.2018 № 602 (далее – Договор № 602), от 15.02.2019 № 135 (далее – Договор № 135), от 18.04.2019 № 281 (далее – Договор № 281), согласно которым поставщик обязался поставить покупателю товар – заменитель цельного молока; покупатель обязался принять и оплатить товар.

Общая сумма Договора № 602 составила 1 515 650 руб., Договора № 135 – 3 101 000 руб., Договора № 281 – 7 920 080 руб. (пункты 3.1 договоров).

Согласно пунктам 3.2 Договоров № 602 и 135 оплата покупателем товара осуществляется на основании счета в рублях в течение 30 календарных дней с даты получения счета. Счет выставляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора № 281 заказчик производит оплату стоимости поставленного товара по договору ежемесячно за прошедший месяц поставки товара на основании счета не позднее 10 рабочих дней со дня получения заказчиком оригинала счета. Счет на оплату выставляется исполнителем заказчику в последний рабочий день каждого месяца, в котором поставлен товар, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки товара. 

В случае неуплаты стоимости товара покупателем в срок поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 4.2 Договоров № 602, 135). 

В случае просрочки заказчиком оплаты товара исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (пункт 8.2 Договора № 281).

Ссылаясь на просрочку оплаты по означенным договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неустойки и расторжении Договора № 281.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу                       № А56-13428З/2019 с Компании в пользу Общества по Договору № 602 взыскано в том числе 12 523 руб. 37 коп. пеней за период с 28.01.2019 по 28.02.2019 исходя из просрочки уплаты 1 515 650 руб., по Договору № 281 – 108 503 руб. 88 коп. пеней за период с 17.08.2019 по 09.12.2019 исходя из просрочки уплаты 150 500 руб. и за период с 19.06.2019 по 08.11.2019 исходя из просрочки уплаты 1 517 250 руб., по Договору № 135 – 7586 руб. 55 коп. пеней за период с 19.03.2019 по 08.04.2019 исходя из просрочки уплаты 2 541 300 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество   просило взыскать с Компании по Договору № 602 – 10 298 руб. 12 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2019 по 28.02.2019, начисленных на 1 515 650 руб., 10 298 руб. 12 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ; по Договору № 281 – 10 732 руб. 92 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 по 19.11.2020, начисленных на 150 500 руб., 10 732 руб. 92 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также 126 399 руб. 40 коп. процентов              на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.06.2019 по 02.04.2020, начисленых на 1 517 250 руб., 126 399 руб. 40 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ; по Договору № 135 – 11 331 руб. 41 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.03.2019 по 19.11.2019, начисленных на 2 541 300 руб., 11 331 руб. 41 коп. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-13428З/2019, и на основании положений статей 307.1, 317.1, 395, 488 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 53 и        54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поэтому отказал в иске. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды сочли неправомерным требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку договорами не предусмотрено, помимо пеней, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ,        а договорные санкции за нарушение сроков оплаты применены, пени  взысканы вступившим в законную силу решением от 07.05.2020 по делу              № А56-13428З/2019.

Суды также указали, что ранее статья 317.1 ГК РФ предоставляла кредитору по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, однако с 01.08.2016 с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Поскольку Общество обосновало наличие у него права начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в силу закона (не из условий договоров), то оснований для взыскания означенных законных процентов исходя из новой редакции статьи 317.1 ГК РФ и имевшихся между сторонами правоотношений не имеется.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки позиции Общества, неустойка, предусмотренная пунктами    4.2 Договоров № 602, 135 и пунктом 8.2 Договора № 281, не носит штрафной характер, поскольку исчисляется за каждый день просрочки. При этом материалами дела подтверждается, что договорами не предусмотрено, помимо пеней, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как правомерно указали суды, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Договоры условий о начислении означенных процентов не содержат. Законом применительно к данному виду договоров также не предусмотрено применение положений статьи 317.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-109398/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова