ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11232/2023

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8533/2025) Титова Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.205 по делу № А56-11232/2023 (судья Семенова И.С.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

установил:

09.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

Определением от 24.02.2025 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1. Не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором должник ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник исправно оплачивал свои обязательства, что подтверждается кредитным отчётом. Просроченная задолженность по кредитной карте Совкомбанка началась лишь с июня 2022 года, а с октября 2019 по май 2022 года должник активно пользовался кредитной картой и исправно вносил платежи. Должник в апелляционной жалобе пояснил, что самостоятельно снимать, вносить денежные средства, а также закрывать, открывать счета в процедуре банкротства не мог, поскольку в начале процедуры реализации имущества должником были переданы дебетовые карты на хранение финансовому управляющему, что также подтверждается Актом приёма-передачи банковских карт от 2 мая 2023 года. Также, должник отмечал, что непредоставление финансовым управляющим в материалы дела актуального отчёта о движении денежных средств в процедуре банкротства, в том числе суммы у 450 тысяч рублей, нельзя вменить должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции установил снятие должником денежных средств с банковских карт, а также неуведомлением суда о наличии у супруги должника ½ доли в жилом доме с кадастровым номером 47:07:0485001:8110 и ½ доли ½ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:2115.

 Апелляционным судом установлено, что действительно, в период с июня 2023 по февраль 2024 с банковской карты должника производились снятие наличных денег в кассе.

Допустимых, достоверным, либо даже косвенных доказательств того, что данные денежные средства снимались в кассе именно финансовым управляющим, а не должником, в материалах не содержатся. 

Так, денежные средства при наличии у финансового управляющего банковской карты, очевидно, могли быть сняты путем банковского аппарата (банкомата). Тогда как именно должник, как собственник счета, вправе был обратиться в кассу банка с целью снятия денежных средств.

Документов, обосновывающих снятие через кассу банка со счета должника денежных средств на сумму 302 924,97 руб., должником не представлено.

Также, из пояснений супруги должника следует, что ФИО1 были представлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение имущества: ½ доли в жилом доме с кадастровым номером 47:07:0485001:8110.

Однако, указанная доля не была включена в конкурсную массу должника.

Более того, из тех же пояснений следует, что должник продал свое жилье с целью выплаты 1 000 000 руб. на приобретение ½ доли в жилом доме.

Таким образом, фактически должник лишен был возможности претендовать на долю в жилом доме, ввиду того, что большую часть финансов на его строительство было затрачено за счет личных доходов супруги должника, при этом, у самого должника в конкурсной массе не осталось имущества соразмерного обязательствам перед кредиторами.

1 000 000 руб., вложенный должником в строительство жилого дома, выбыли из собственности должника, при наличии кредитных обязательств и без последующей возможности их взыскания за счет имущества должника.

 Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, поведение должника нельзя расценивать как добросовестное и разумное.

Из материалов дела следует, что сумма непогашенных требований в своей совокупности составляет более 3 000 000 руб.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Однако, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют пояснения должника относительно цели наращивания кредиторской задолженности и расходования денежных средств, учитывая отрицание вложения должником денежных средств в строительство жилого дома (за исключением 1 000 000 руб.).

Таким образом, информация о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыта, обстоятельства необходимости получения новых кредитов при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, также не раскрыты.

Получая новые кредиты, должник тем самым наращивал кредиторскую задолженность, то есть действовал недобросовестно, неразумно, как следствие, такое поведение должника является основанием для неосвобождения его от требований кредиторов.

Следует отметить и то, что должник не дал пояснения относительно того, с какими жизненными трудностями он столкнулся, после возникновения которых, он перестал быть способным выплатить долги.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-11232/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова