Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110339/2019

29 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «РОССИЯ» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, 18/4, ОГРН:1107847025284)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (адрес:  196140, 

<

...>/ЗИ, ОГРН:  

<

***>)

Третье лицо: общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>)

о взыскании 4.819.585 руб. 26 коп.

при участии

- от истца: представителя Чо Л.В., по доверенности от 28.01.2020

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

- от третьего лица: ФИО2, по доверенности от  25.12.2019

установил:

Истец - акционерное общество «Авиакомпания «Россия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной Столицы" 4.819.585 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований , было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Стороны выразили намерение урегулировать спор, для чего дважды просили Суд об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об урегулировании убытка и добровольном удовлетворении исковых требований Истца. 

В ходе рассмотрения дела,  истец заявил об уменьшении размера исковых требований 1.943.312 руб., исключив из исковых требований сумму, полученную от ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках трехстороннего соглашения об урегулировании убытка.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2020.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель Истца поддержал исковые требования, представитель ответчика в заседание не явился, возражений в материалы дела не представил.

Представитель 3-го лица подтвердил факт заключения трехстороннего соглашения об урегулировании убытка и выплаты третьим лицом в пользу Истца суммы 2 876 272,76руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее –Ответчик) и АО «Авиакомпания «Россия» (далее Истец) было заключено Генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» рег. №757/16 от 01.08.2016 (далее- Соглашение). 

В соответствии с предметом этого Соглашения Ответчик оказывает Истцу услуги в аэропорту Пулково, в числе которых, согласно раздела А статьи 2 «Обеспечение взлета-посадки» п. А.5 «Орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома», то есть Соглашением императивно установлена обязанность Ответчика обеспечивать при взлете- посадке орнитологическую безопасность полетов.

Пунктом 7.1 статьи 7 Соглашения установлено, что «Стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период действия названного соглашения 20.04.2019 при выполнении рейса SDM-6653 по маршруту Санкт-Петербург – Гамбург после взлета в аэропорту Пулково, при наборе высоты на 471 ft экипаж ВС Airbus 319 VP-BBT (далее- ВС) АО «Авиакомпания «Россия» зафиксировал вибрацию силовой установки №2 (СУ №2). 

Замечаний по подготовке самолета к выполнению рейса SDM-6653 и работе систем самолета не было.

При выполнении послеполетного осмотра ВС в аэропорту Гамбург были обнаружены следы попадания птицы во входное устройство силовой установки №2 (СУ №2) с повреждением лопаток вентилятора №18, 19. Повреждения находились в допуске, оформлен отложенный дефект на 25 часов/10 посадок (для выполнения бороскопии двигателя).

По возвращении в базовый аэропорт Пулково было обнаружено разбандажирование лопаток №17, 18, 19 вентилятора СУ №2. Воздушное судно было отстранено от дальнейшей эксплуатации до устранения неисправности.

Согласно ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее- ПРАПИ-98).

Для  расследования причин и обстоятельств данного авиационного события Приказом и.о. начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта №82-П от 24.04.2019 была создана Комиссия.

Согласно п. 1.1.6. ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

В силу пункта 3.4.7 ПРАПИ-98 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного события является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

По результатам расследования авиационного события был составлен Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном Airbus 319 VP-BBT АО «Авиакомпания «Россия», произошедшего 20.04.2019 в аэропорту Пулково (далее- Отчет).

Данный Отчет от 07.05.2019 утвержден Начальником Северо-Западного межрегионального территориального управления (МТУ) Росавиации.

На основании проведенного расследования и анализа обстоятельств события комиссия пришла к выводу о том, что причиной авиационного инцидента явилось повреждение лопаток №17, 18, 19 вентилятора СУ  №2 самолета А319-112 VP-BBT из-за столкновения с одиночной птицей на начальном этапе набора высоты, в зоне орнитологической ответственности а/п Пулково из-за неэффективности проводимого орнитологического обеспечения полетов.

Комиссией была изучена техническая документация, объяснительные экипажа ВС, выписки из радиообмена, записи переговоров АТИС , ФАП 128 , приказ Минтранса №262 от 25.08.2015, Руководство по производству полетов эксплуатанта АО «Авиакомпания «Россия» копия страницы бортжурнала ВС, приказ №60 от 28.02.2019 АО «Авиакомпания «Россия»,  форма отчета о столкновении с птицами АО «Авиакомпания «Россия», справка по результатам расшифровки записи регистратора ВС рейса SDM6653, результаты обработки полетной информации рейсов 6654 (обратный) и 6642 предшествующий 6653, справка руководителя группы авиационной орнитологии ООО «ВВСС» по факту события, инструкция по орнитологическому обеспечению полетов в аэропорту Пулково, утв. Приказом генерального директора ООО «ВВСС» №779 от 27.09.2018  , фотоматериалы места попадания птицы в элементы ВС, технический акт от 21.04.2019 на предмет определения технического состояния ВС VP-BBT на допуск к дальнейшей эксплуатации, утв. заместителем директора ДАТО  начальником производства АО «Авиакомпания «Россия» 21.04.2019, произведен анализ информации, полученной при расшифровке данных СОК, роизведен анализ организации и осуществления орнитологического обеспечения полетов на территории аэродрома в аэропорту Пулково.

В Техническом акте от 21.04.2019 зафиксировано обнаружение повреждений на лопатках вентилятора: лопатка №18 искривление контура передней рамки 66мм.и 4 мм. От первоначального на удалении 230 мм. От торца лопатки и глубиной 8мм; лопатка №19 искривление контура передней кромки 72мм. и 3.5 мм. от первоначального на удалении 260 мм. от торца лопатки и глубиной 8мм., оба повреждения находятся в допуске , Был оформлен отложенный дефект для выполнения бороскопии двигателя на 25 часов /10 посадок. 

Данные расшифровки СОК свидетельствуют  о регистрации  c 12:03:34 (UTC ) по ротору НД  СУ №2 скачка вибрации с 0.6 ед. до 2.6 ед.  в наборе высоты 471 ft с дальнейшим увеличением до 4 ед.; и при выполнении обратного рейса до 4.4 ед. при наборе высоты и 4.6 ед. на снижении. 

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят 

<

…> от 0 до 500 футов (152,4метров) при наборе высоты;  согласно пункту 3.9.2 Соглашения- 150 метров при взлете (в рассматриваемом случае при взлете – 471 футов, что составляет 143 метра).

В главе Отчета «Заключение» Комиссия зафиксировала, что причиной авиационного инцидента повреждение лопаток №17, 18, 19 вентилятора СУ №2 самолета A319-112 BT-BBT из-за столкновения с одиночной птицей на начальном этапе набора высоты, в зоне орнитологической ответственности а/п Пулково из-за неэффективности проводимого орнитологического обеспечения полетов.

Согласно гл.. 1 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) орнитологическое обеспечение полетов – это комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами.

Указанное Руководство, (в соответствии с  гл. 2 и 4) определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. Руководящий состав подразделений и служб, осуществляющих орнитологическое обеспечение полетов, должен знать особенности орнитологической обстановки своего аэродрома, уметь правильно определять степень ее опасности и принимать необходимые предупредительные меры.

В п. 2.8 РООП ГА-89 указано,  что на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений ВС с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Пунктом 4.7.1.1 Руководства предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Ввиду того, что Ответчик вопреки положениям РООП ГА-89 не обеспечил «предотвращение столкновения воздушного судна с птицей», нельзя признать, что обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта были Ответчиком выполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить: причинение убытка (вреда), его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков элементов, образующих в рассматриваемой ситуации юридический состав правонарушения: вину со стороны ответчика в ненадлежащем исполнении им своего обязательства из договора с истцом, неблагоприятные для истца последствия в виде убытков и их размер, наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства и названными убытками.

Вопреки статье 65 АПК РФ и п.2 ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в образовании убытков на стороне истца.

В материалы дела предоставлено соглашение об урегулировании убытка, подписанное всеми участниками настоящего дела, в соответствии с условиями которого ответчик и 3-е лицо обязались произвести выплату убытка истцу в добровольном порядке.

Таким образом,  суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика  возражений относительно обстоятельств возникновения инцидента, в результате которого, причинены убытки, равно как и относительно размера убытков.

Кроме того,  согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 1.943.312 руб. в счет возмещения убытков, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о возложении на ответчика судебных издержек в  виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47.098 руб., а также расходов, понесенных в связи с необходимостью перевода документов. В сумме 15.228 руб. 65 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем, по ходатайству сторон, а Ответчик, в итоге, своих обязательств не выполнил, что привело к затягиванию судебного процесса, Суд пришел к выводу об обоснованности отнесения на ответчика судебных расходов в силу статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем, по ходатайству сторон, а Ответчик, в итоге, своих обязательств не выполнил, что привело к затягиванию судебного процесса, Суд пришел к выводу об обоснованности отнесения на ответчика судебных расходов в силу статьи 111 АПК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом в материалы дела предоставлена копия договора на оказание переводческих услуг №379/19 от 22.03.2019; копия счета № 2567 от 17.10.2019; копия акта № 2412 от 17.10.2019 и платежное поручение № 26364 от 30.10.2019 об оплате оказанных услуг по переводу и нотариальному заверению документов, предоставленных в материалы дела, которые были выполнены на иностранном языке.

Судом установлено, что понесенные истцом расходы на перевод документов на русский язык в сумме 15.228 руб. 65 коп. понесены АО «Россия» в связи с рассмотрением настоящего дела,  в связи с чем, подлежат возмещению по правилам статьи 106 АПК РФ.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 49, 110, 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» 1.943.312 руб. в счет возмещения убытков, 47.098 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15.228 руб. 65 коп. в порядке возмещения судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения. 

Судья Сундеева М.В.