АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1490/2018

город Вологда

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» к Казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», Вологодской области в лице Правительства Вологодской области о взыскании 1 501 228 руб. 39 коп., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, с участием в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамента финансов Вологодской области, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018, ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, от КУ ВО «Презентационно-сервисный центр» - ФИО4 по доверенности от 12.07.2018, ФИО5 по доверенности от 13.07.2018, ФИО6 по доверенности от 19.03.2018, от Правительства Вологодской области – ФИО7 по доверенности от 14.07.2018, от Департамента финансов Вологодской области – ФИО8 по доверенности от 09.01.2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 2 677 329 руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 2 561 037 руб., пени в размере 52 266 руб. 50 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 64 025 руб. 93 коп.

Определением суда от 14.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк».

Определением суда от 25.06.2018 в порядке статей 46, 159 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вологодская область в лице Правительства Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением суда от 16.07.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 2 677 329 руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 2 561 037 руб., пени в размере 138 637 руб. 46 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 64 025 руб. 93 коп., при недостаточности денежных средств у Казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Вологодской области в лице Правительства Вологодской области за счет казны Вологодской области; в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области.

Определением суда от 26.09.2018, в связи с тем, что ответчик сообщил о частичной оплате задолженности, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 298 656 руб., пени в размере 138 637 руб. 46 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 64 025 руб. 93 коп., пени с 15.06.2018 по 25.09.2018 на сумму задолженности 2 561 037 руб. в размере 1/300 действующей на дату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени с 26.09.2018 на сумму задолженности 1 298 565 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты, при недостаточности денежных средств у Казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Вологодской области в лице Правительства Вологодской области за счет казны Вологодской области.

В настоящем судебном заседании представители истца указали на то, что денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности, не поступили, в связи с чем, заявили ходатайство об увеличении заявленных требований, просили взыскать с Казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» 2 840 190 руб. 03 коп., в том числе задолженность в размере 2 561 037 руб., пени в размере 215 127 руб. 10 коп., штраф в размере 64 025 руб. 93 коп., пени, начисленные с 05.10.2018 на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты, при недостаточности денежных средств у Казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Вологодской области в лице Правительства Вологодской области за счет казны Вологодской области.         

   Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. 

   Увеличение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

   Представители ответчика исковые требования не признали, полагают обоснованной сумму задолженности в размере 1 262 472 руб.

 Представители Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области поддержали позицию ответчика.

 До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Вологодской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании указали на то, что все имеющиеся доказательства ими раскрыты, иных пояснений и ходатайств не имеется. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся документам и представленным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 уполномоченный орган по заявке Заказчика разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению организации и проведению презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации и обеспечению организации регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень -2017» в октябре 2017 года №0130200002417002160.         Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2017 победителем закупки признан истец.

         14.09.2017 ответчик  направил победителю проект Контракта.

         27.09.2017  Комиссия УФАС по Вологодской области рассмотрела жалобу истца на действия ответчика при заключении Контракта.

       По итогам рассмотрения жалобы было принято решение о признании ее обоснованной и выдаче предписания о повторном направлении проекта Контракта с учетом принятого решения. 

        29.09.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 106 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель, в период с 04.10.2017 по 07.10.2017, обязался оказать Заказчику услуги по обеспечению, организации и проведению презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации, обеспечению организации регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень - 2017», а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

          В соответствии с пунктом 3.3.4 Контракта Заказчик обязался провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта (указанный пункт корреспондируется с пунктом 7.4 Контракта).

          Согласно пунктам 4.1 – 4.2 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом, и составляет 2 561 037 руб. Указанная цена включает все расходы, связанные с оказанием услуг по Контракту: доставка, вывоз, погрузка, разгрузка, монтажные и демонтажные работы, разработка дизайн – макета, арендная плата, регистрационные и аккредитационные действия, стоимость используемых материалов, транспортные расходы и все иные расходы, связанные с оказанием услуг по Контракту, страхование, уплату всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.4. Контракта).

Форма, сроки и порядок оплаты: безналичный расчет, оплата производится по факту оказания услуг по каждому мероприятию на основании счета (счета – фактуры) Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи – приемки услуг (пункт 4.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 64 025 руб. 93 коп.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрен порядок приемки результатов оказанных услуг: по факту оказания в полном объеме услуг по каждому из мероприятий, указанных в Техническом задании, Исполнитель в 2-х дневный срок направляет Заказчику для подписания акт сдачи – приемки услуг. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. Экспертное заключение является основанием для приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Заказчик в 3-х дневный срок с момента получения акта сдачи – приемки оказанных услуг подписывает с учетом экспертного заключения и направляет Исполнителю акт сдачи – приемки оказанных услуг. В случае несогласия с актом сдачи – приемки оказанных услуг Заказчик направляет исполнителю протокол разногласий. В случае, если Заказчик не направил Исполнителю в 3-х дневный срок подписанный акт сдачи – приемки оказанных услуг или протокол разногласий, услуги считаются принятыми Заказчиком.

Согласно пункту 7.3 Контракта Исполнитель обязан устранить недостатки в течение 3-х дней с момента получения протокола разногласий к акту сдачи – приемки оказанных услуг. По результатам приемки оказанных услуг оформляется акт сдачи – приемки оказанных услуг.

Согласно Техническому заданию к Контракту презентация Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации включала следующее:      оказание услуг по предоставлению звукового, мультимедийного оборудования;      оказание услуг по пространственно-композиционному оформлению помещений;          оказание услуг по аренде помещений;

          оказание услуг по оформлению выставочной композиции «Вологодская область - Душа Русского Севера»;

         оказание услуг по организации презентации экономического и культурного потенциала Вологодской области;

          оказание услуг по изготовлению информационных материалов с символикой Вологодской области;

          оказание услуг по тиражированию видеофильма о Вологодской области;      оказание услуг по изготовлению промо-продукции с символикой Вологодской области;

         оказание услуг по тиражированию раздаточных материалов;         оказание услуг по транспортному обслуживанию;

         оказание услуг по организации кофе-брейк.

      Во исполнение своих обязательств по Контракту истец оказал предусмотренные Контрактом услуги и направил для подписания акт от 09.10.2017 № 000127.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к акту оказания услуг от 11.10.2017, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных Техническим заданием услуг.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-17454/2017 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным, поскольку установлено, что презентация Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации состоялась; организация регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень -2017» осуществлена.

В связи с тем, что мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг протокол разногласий к акту оказания услуг от 11.10.2017 не содержал, считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта необоснованным, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате стоимости оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком указанного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.     

Требование истца к Вологодской области в лице Правительства Вологодской области основано на пункте 1.9 Устава Казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», утвержденного постановлением Правительства области от 21.12.2015 № 1111, в соответствии с которым Учреждение отвечает по своим обязательствам всеми находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения от имени Вологодской области несет Правительство области.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется 1, 4, 5 глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общих норм данного Кодекса об исполнении обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Контракт носит комплексный характер и включает в себя как элементы договора подряда, так и договора  на оказание услуг.    

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.         В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.      Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

   Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

   Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке оказанных услуг вручен ответчику 09.10.2017. 

   Указанный акт ответчиком не подписан, составлен протокол разногласий от 11.10.2017.

           При отказе от подписания акта и составлении протокола разногласий ответчик не заявил о наличии у него каких -  либо замечаний по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг, а указал лишь на ненадлежащее оформление акта от 09.10.2017, в котором, по его мнению, Исполнителю необходимо было перечислить фактически оказанные им услуги.

 Между тем, нормы ГК РФ не содержат требований к форме акта выполненных работ, в связи с чем, Заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

   В соответствии с условиями Контракта в случае выявления Заказчиком недостатков Исполнитель обязан их устранить в течение 3-х дней с момента получения протокола разногласий к акту сдачи – приемки оказанных услуг.

   Поскольку протокол разногласий от 11.10.2017 не содержал перечня выявленных недостатков выполненных работ и оказанных услуг, Исполнитель был лишен возможности в предусмотренный Контрактом срок устранить допущенные недостатки в случае их выявления.

   Кроме того, согласно  пунктам 3.4, 7.4 Контракта Заказчик обязался провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

   Указанная экспертиза не была проведена. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой судебной экспертизы и независимой оценки» от 06.10.2017, на которое имеется ссылка в протоколе разногласий к акту приемки, не может быть принято в качестве надлежащего  и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данная экспертиза проведена до окончания срока оказания услуг и на основании документов, не предусмотренных Контрактом.

    Данный вывод также нашел свое отражение в представленном в материалы дела акте выездной проверки, которая проводилась отделом контроля в сфере закупок контрольно – ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области 17.08.2018.

   Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Ответчик доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил. 

  Акты  о ненадлежащем исполнении услуг  от 01, 03, 04, 05 октября 2017 года составлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что истец был уведомлен о дате и времени их составления в материалах дела не имеется.

   Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что Исполнителем в разумный срок не были устранены либо являлись  существенными и неустранимыми  имеющиеся недостатки (и ответчик вынужден был проводить указанные мероприятия с привлечением третьих лиц) в материалах дела не имеется.

   Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае подписанный в одностороннем порядке акт от 09.10.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ и оказание услуг, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения в протоколе разногласий, данные работы и услуги считаются принятыми Заказчиком.

  В связи с этим представленный в материалы дела расчет сметы ответчика, согласно которому стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет 1 262 472 руб., судом не принимается.

  При этом судом также учтено, что ранее ответчик полагал обоснованной сумму оказанных Исполнителем услуг в размере 1 428 642 руб. 75 коп. (письмо от 28.06.2018 № 240/04-14, т. 6, л.д. 140).

  Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия достаточных доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы и оказанные услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 561 037 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, начисление и взыскание пени в заявленной истцом сумме признается судом обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в рассматриваемом случае размер предъявленной ко взысканию неустойки немногим превышает размер начисленной неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий Контракта и статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит законным и обоснованным.

          Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 64 025 руб. 93 коп., поскольку основанием для его начисления в данном случае  является неисполнение в срок ответчиком Контракта в части обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг. 

  Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

          Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в данном случае установлена пунктом 5.1 Контракта.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Казенного учреждения комплексно - сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно - сервисный центр», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Вологодской области в лице Правительства Вологодской области за счет казны Вологодской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» 2 776 164 руб. 10 коп., в том числе задолженность в размере 2 561 037 руб., пени в размере 215 127 руб. 10 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 2 561 037 руб. с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 36 362 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 814 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   Ю.В. Гуляева