АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2690/2017

г. Южно-Сахалинск

02 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  26.10.2017, решение суда в полном объеме  изготовлено 02.11.2017   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи               Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Углегорского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Победы, д.142,  г.Углегорск, Углегорский район, Сахалинская область, 694920) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Победы, д.180, офис 204, г.Углегорск, Углегорский район, Сахалинская область, 694920),  Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мира, д.8, г.Углегорск, Углегорский район, Сахалинская область, 694910) о признании муниципального контракта  № 237-ОУМС/А15 по сносу аварийных домов б/н ул.Пограничная г.Шахтерска недействительной сделкой,  о применении последствий недействительности сделки, 

при участии:

от ООО «Евроокна» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Углегорского муниципального района (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна»  (далее – ООО «Евроокна»), Отделу по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – ОУМС ШГП), далее – (ответчики)  о признании муниципального контракта  № 237-ОУМС/А15 по сносу аварийных домов б/н ул.Пограничная г.Шахтерска недействительной сделкой,  о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками норм бюджетного законодательства при заключении спорного контракта.

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Администрация Углегорского муниципального района и ОУМС ШГП в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ООО «Евроокна» представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав, что при подаче заявки на участие в процедурах закупки не обладал  и не мог обладать информацией о наличии или отсутствии финансового обоснования сделки, нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ при проведении закупочных процедур допущено не было.

Второй ответчик по делу – ОУМС ШГП отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Евроокна» (подрядчик) и Отделом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 237-ОУМС/А15 от 17.03.2015, по итогам аукциона в электронной форме «Снос аварийных домов б/н ул. Пограничная г.Шахтерск».

Срок действия контракта наступает с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств (пункт 2.1.).

Стоимость работ по контракту составила 1 059 199 рублей 26 копеек (пункт 3.1.).

Истцом указано, что работы ответчиком по контракту выполнены, заказчиком приняты, оплата по контракту не произведена.

Ответчиками указанное не оспорено.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 26.12.2016 № 120-ЗО «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области утратило статус муниципального образования со дня вступления в силу данного Закона (10.01.2017). 

В силу указанного Закона главным распорядителем бюджетных средств Шахтерского городского поселения является Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области.

В соответствии с постановлением Администрации Углегорского муниципального района от 19.01.2017 № 20 «О ликвидации Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области» Отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения ликвидирован. Создана ликвидационная комиссия по ликвидации отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения, которая осуществляет мероприятия по ликвидации ОУМС ШГП.

В соответствии с выпиской от 18.04.2017 из отчета об исполнении бюджета Шахтерского городского поселения на 2016 год, составленного Финансовым управлением Углегорского муниципального района, в бюджете Шахтерского городского поселения в 2016 году на оплату спорного контракта средства не предусматривались.

Полагая, что муниципальный контракт заключен с нарушением законодательства: со стороны  отдела с нарушением норм бюджетного законодательства – в отсутствие доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, со стороны ООО «Евроокна» - с нарушением законодательства о контрактной системе – в отсутствие должной осмотрительности и надлежащей осторожности при заключении муниципального контракта, не обеспеченного бюджетными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчиков предложение о расторжении муниципального контракта. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании спорного муниципального контракта недействительным и применении последствий их недействительности. 

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения контракта), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Так, статья 31 БК РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Статьей 83 БК РФ предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ (пункт 1). 

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казённым учреждением требований пункта 5 статьи 161 БК РФ при заключении государственного (муниципального) контракта, и иного договора является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

 Из приведённого положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (один год).

В указанном пункте также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Объем действий ООО «Евроокна», достаточных для вывода о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, не может выходить за пределы тех мероприятий, которые он обязан осуществлять в отношении своего контрагента в силу правовых норм: закона или обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ). На Общество не может возлагаться обязанность по совершению действий, не предусмотренных нормативными актами. Таким образом, необходимость совершения тех или иных действий по проверке Обществом контрагента (муниципального заказчика) должна быть определена нормой права, выраженной в законе либо обычае делового оборота.

При этом надлежит учитывать и то, что при оценке действий стороны как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Норм права и обычаев делового оборота, в силу которых разумными и осмотрительными признавались бы действия Общества по установлению обеспеченности муниципальных контрактов предусмотренными в бюджете лимитами обязательств, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у Общества в процессе размещения заказа, при заключении спорного контракта не было оснований подозревать отсутствие финансового обеспечения контрактов в бюджете и проверять наличие такового. Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В этой связи Общество не могло и не должно было знать о фактическом объёме предусмотренных в бюджете обязательств по спорным контрактам, а его действия (бездействие) в данной части не могут быть квалифицированы как неосмотрительные, неразумные и (или) недобросовестные.

Кроме того, муниципальный контракт заключен по результатам закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, результаты которых не оспорены.

 Таким образом, основания для признания оспариваемого контракта недействительным и удовлетворения требований истца у суда отсутствуют. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич