АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1938/23 

Екатеринбург

01 августа 2025 г.

    Дело № А60-26875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-26875/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.04.2025).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021  заявление Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 28 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственность «Нейва» (далее – общество «Нейва», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 конкурсное производство в отношении общества «Нейва» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в сумме 573 048 руб. 21 коп., в том числе: вознаграждение в сумме 528 186 руб. 98 коп. и расходы – 44 861 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 573 048 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.03.2025 и постановление апелляционного суда от 14.05.2025 отменить, отказать в удовлетворении требований. Заявитель считает, на момент подачи заявления о признании общества «Нейва» банкротом в собственности у должника имелось нежилое помещение, которое реализовано на торгах, а вырученные от его продажи денежные средства направлены на выплату вознаграждения управляющему и возмещение расходов в процедуре наблюдения, а иного имущества не выявлено, при этом по итогам процедуры наблюдения сумма расходов составила 347 549 руб. 28 коп. Заявитель полагает, что неподача ФИО2 ходатайства о прекращении процедуры банкротства в отношении общества «Нейва» при наличии объективных на то оснований (отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства) и подача им ходатайств о продлении процедуры банкротства привели к намеренному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов по данному делу, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований управляющего.

ФИО2 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника, процедура конкурсного производства завершена, арбитражный управляющий ФИО2 подал в арбитражный суд заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения управляющего и понесенных расходов в общей сумме 573 048 руб. 21 коп., включая расходы в размере 44861 руб. 23 коп. и фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 528 186 руб. 98 коп. 

Возражая против требований управляющего, уполномоченный орган указывал, что размер вознаграждения управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы, в связи с чем должен быть снижен.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротств, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, и с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 97, в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 17.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, судом в указанном определении сделаны выводы, что отсутствуют основания для введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у должника хозяйственной деятельности, а также имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, при этом наличие признаков отсутствующего должника у общества «Нейва» уполномоченным органом не доказано. 

ФИО2 исполнял обязанности арбитражного управляющего в период с 10.12.2021 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) до 03.10.2024 (завершено конкурсное производство), при этом общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.12.2021 до 03.10.2024 составил 1 014 193 руб. 50 коп., а расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, - 115 488 руб. 50 коп

В результате проведенных в рамках процедур банкротства мероприятий в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 601 000 руб., которые  направлены на погашение текущей задолженности.

Так, за счет конкурсной массы должника произведена выплата фиксированного вознаграждения управляющего в сумме 486 006 руб. 52 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, - 70627 руб. 27 коп., при этом размер невыплаченного вознаграждения составляет 528 186 руб. 23 коп., а непогашенной части расходов – 44 861 руб. 23 коп., что подтверждено представленным в материалы дела отчетом арбитражного управляющего, первичными документами, и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы и доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что расчет спорных сумм вознаграждения и расходов на процедуру банкротства подтвержден представленными в материалы дела документами, проверен судами, признан правильным, и лицами, участвующими в деле, не оспорен, при том, что в деле отсутствуют доказательства возмещения ФИО2 расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты ему вознаграждения управляющего в полном объеме, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, управляющим в период исполнения им полномочий выполнены, сведения о наличии жалоб на действия (бездействие) ФИО2 в ходе процедур банкротства отсутствуют, и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения им полномочий арбитражного управляющего или осуществления им каких-либо действий, направленных на затягивание процедур банкротства должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО2 расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротства, и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 573 048 руб. 21 коп.

При этом доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующие материалам дела, в том числе, исходя из того, что, как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в установленном порядке исполнял обязанности конкурсного управляющего должником и осуществил все необходимые мероприятия в ходе процедур банкротства должника, и иное не доказано, конкурсным управляющим ежеквартально проводились собрания кредиторов должника, уполномоченный орган запрашивал и получал неоднократно отчеты конкурсного управляющего, по результатам проделанной работы управляющим составлен отчет о процедуре конкурсного производства, где отражены все основные направления ведения процедуры, с которым ознакомлен и уполномоченный орган, уполномоченный орган не подавал в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника и не обращался к ФИО2 с требованием о подаче в суд заявления о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием финансирования, на собрании кредиторов этот вопрос также не ставился, при этом конкурсный управляющий в установленном порядке 21.10.2022 провел оценку имеющегося в собственности должника недвижимого имущества, в период до 01.08.2023 управляющий провел торги по продаже имущества должника и заключил соответствующий договор купли-продажи, в период с 01.04.2022 по 19.03.2024 арбитражным судом рассматривался спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебным актом от 19.02.2024 по делу № А60-30089/2023 в пользу должника взыскана дебиторская задолженность, мероприятия по реализации которой проведены управляющим в установленном порядке в период до 09.07.2024, конкурсный управляющий также назначил на 09.09.2024 собрание кредиторов должника, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, после чего судом был рассмотрен вопрос о завершении процедуры банкротства должника. 

Учитывая вышеизложенное, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств признания судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, а также доказательств, свидетельствующих о причинении действиями управляющего убытков должнику и кредиторам, и, установив, что в данном случае не доказано наличие оснований полагать, что управляющим затягивалась процедура банкротства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и выводов судов не опровергают, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по делу № А60-26875/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                    А.А. Осипов 

                                                                                                     Ф.И. Тихоновский