ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18146/2018

г. Самара

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Отель-К» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.02.2019,

от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.02.2019,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфодбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Краснодар Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-18146/2018 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отель-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.     

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», г.Казань (далее по тексту – кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Отель-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 447 240 142.69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу №А65-18146/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.12.2018 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От и.о.конкурсного управляющего ООО «Отель-К» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить без изменения определение от 26.12.2018.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит определение от 26.12.2018 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, представители ООО «Отель-К» и конкурсного управляющего ПАО «Татфодбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу №А65-18146/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

П.1 ст.71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ООО «Краснодар Девелопмент» указывало на то, что задолженность должника перед ним в размере 447 240 142.69 руб. образовалось следующим образом:

Между АО «Татфондбанк» (кредитор)  и ООО «Сувар Девелопмент» (поручитель)                        07.06.2012 заключен договор поручительства № 

<

***>-1, согласно условий которого,  поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом «Сувар Отель» ИНН 

<

***> (ныне ООО «Отель-К»)   обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 7.06.2012 (л.д. 31).

Во исполнение договора поручительства № 

<

***>-1 ООО «Сувар Девелопмент» (поручитель) перечислил  денежные средства на общую сумму 93 979 584 руб. 93 коп., что подтверждается  платежными поручениями (л.д. 10-30):

платежное поручение № 2203 от 25.09.2012 на сумму 1 848 592,89 руб.; платежное поручение № 3290 от 26.12.2012 на сумму 3 691 705,20 руб.; платежное поручение № 809 от 28.03.2013 на сумму 3 845 290,81 руб.; платежное поручение №   2192   от   26.06.2013 на сумму 3 932 054,79 руб.; платежное  поручение № 3665 от 26.09.2013 на сумму 3 932 054,79 руб.; платежное поручение № 4945  от 25.12.2013 на сумму 3 889 315,60 руб.; платежное поручение № 5048 от 30.12.2013 на сумму 63 288,66 руб.; платежное поручение № 921 от 27.03.2014 на сумму 3 783 286,72 руб.; платежное поручение № 2275 от 30.06.2014 на сумму 3 932 054,79 руб.; платежное поручение № 3374 от 25.09.2014 на сумму 3 937 970,68 руб.; платежное поручение № 4643 от 22.12.2014 на сумму 3 974 794,51 руб.; платежное поручение № 4701 от 30.01.2015 на сумму 20 000 000,00 руб.; платежное поручение № 63170 от 27.03.2015 на сумму 4 069 589,03 руб.; платежное поручение № 49133 от 30.03.2015 на сумму 2 200 000,00 руб.; платежное поручение № 128899 от 29.06.2015 на сумму 4 448 021,92 руб.; платежное поручение № 135122 от 28.09.2015 на сумму 4 437 172,61 руб.; платежное поручение № 176610 от 28.12.2015 на сумму 4 388 942,44 руб.; платежное поручение № 110347 от 28.03.2016 на сумму 4 378 400,34 руб.; платежное поручение № 87897 от 27.09.2016 на сумму 4 425 049,17 руб.; платежное поручение № 54333 от 28.06.2016 на сумму 4 425 049,17 руб.; платежное поручение № 4410 от 27.12.2016 на сумму 4 376 950,81 руб.;    актом сверки, подписанным  третьим лицом и должником  (т.1 л.д.  36).

Между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Краснодар Девелопмент»  заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № СД-КД/1 от 20.03.2017   (л.д. 5),   согласно условий  которого   ООО «Сувар Девелопмент» (цедент) уступило, а                                                         ООО «Краснодар Девелопмент» (цессионарий) приняло право требования к должнику ООО «Отель-К» по договору поручительства № 

<

***>-1 от 7.06.2012, заключенному цедентом и должником (т.1 л.д. 31). 

Общая сумма задолженности  равна 93 979 584 руб. 93 коп.

По акту приема-передачи от 20.03.2017 третье лицо ООО «Сувар Девелопмент» передало  заявителю  ООО «Краснодар Девелопмент» платежные поручения  (22 единицы), акт  сверки взаимных расчетов от 20.03.2017.

Из дела также усматривается, что   ПАО «Татфондбанк» (кредитор)  и  ООО «АК БАРС – Инжиниринг»  ИНН  

<

***>  (ныне  ООО «Сувар Девелопмент»), поручитель,  19.04.2011 заключили договор поручительства № 

<

***>, согласно условий которого,  поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом «Сувар Отель» ИНН 

<

***> (ныне  ООО «Отель К»), обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2011 (т.1 л.д. 128).

Также,  ПАО «Татфондбанк» (кредитор)  и  ООО «АК БАРС – Инжиниринг»  ИНН  

<

***>  (ныне  ООО «Сувар Девелопмент»), (поручитель)  19.04.2011 заключили договор поручительства № 

<

***>, согласно условий которого,  поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом «Сувар Отель» ИНН 

<

***> (ныне  ООО «Отель К»), обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 19.04.2011 (т.1 л.д. 132).

Во исполнение договоров  поручительства ООО «Сувар Девелопмент» (поручитель) перечислил  денежные средства на общую сумму  353.260.557 руб. 76 коп., что подтверждается  платежными поручениями (л.д. 42),  актом сверки от 20 марта 2017 года, подписанным  третьим лицом и должником  (л.д.  41).

Между ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Краснодар Девелопмент»  заключен договор возмездной уступки прав (Цессии) № СД-КД/2 от 20.03.2017 (т.1 л.д. 37),   согласно условий  которого,   ООО «Сувар Девелопмент» (цедент) уступил, а                                                       ООО «Краснодар Девелопмент» (цессионарий) принял право требования к должнику                                ООО «Отель-К» по договору поручительства № 

<

***> от 19.04.11 и по договору  поручительства №

<

***> от  19.04.2011, заключенным  цедентом и должником. 

Общая сумма задолженности   должника перед цедентом равна  353.260.557 руб. 76 коп.

По акту приема-передачи от 20.03.2017 третье лицо ООО «Сувар Девелопмент» передало  заявителю  ООО «Краснодар Девелопмент» платежные поручения,  договора,  акт  сверки взаимных расчетов от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу №А65-17498/2017 признаны  недействительными сделки,  договор об уступке права требования №КД-СД-1у от 31.12.2015 г., договора об уступке права требования №КД-СД-2у от 30.11.2016, договора об уступке права требования №КД-СД-3у от 31.12.2016, соглашения №2 от 30.11.2016 г. о зачете встречных требований, договора возмездной уступки прав от 20.03.2017 г. № СД-КД/2 в части передачи прав требования к ООО «Сувар-Отель» (ООО «Отель - К») на сумму 314 352 767 руб. 15 коп., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», г. Казань.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», в том числе  прав требования к ООО «Сувар-Отель» (ООО «Отель - К») на сумму 314 352 767 рублей 15 копеек.

01.11.2012  ПАО «Татфондбанк» (кредитор)  и  ООО «Чалы Яр», поручитель,  заключили договор поручительства № 

<

***>-2, согласно условий которого,  поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом «Сувар Отель» ИНН 

<

***> (ныне  ООО «Отель К»), обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2011(т.1 л.д. 124).

Во исполнение договоров  поручительства  перечислено   денежных средств на общую сумму 34 561 653 руб. 18 коп., что подтверждается  платежными поручениями за период  с сентября 2012  по  март 2014  (т.1 л.д.110-123).

Между поручителем  и ООО «Краснодар Девелопмент»  31.12.2015   заключен договор возмездной уступки прав (цессии)  (л.д. 109),   согласно условий  которого,  цедент уступил, а ООО «Краснодар Девелопмент» (цессионарий) принял право требования к должнику ООО «Отель-К» по договору поручительства № 

<

***>-2 от 01.11.2012 на 34 561 653 руб. 18 коп.  процентов.

Возражая по существу заявленных требований, временный управляющий должника указал на то, что требование по договору уступки прав требования №СД-КД/2 от 20.03.2017 не подлежит включению, поскольку вышеназванный договор уступки в рамках дела №А65-17498/2017 определением от 08.11.2018 признан недействительным и требования в размере 314 352 767,15 восстановлены перед первоначальным кредитором (цедентом) -ООО "Сувар Девелопмент". В отношении требования по договору уступки права требования №СД-КД/1 от 20.03.2017 по части требований срок исковой давности пропущен,  а именно по платежам произведенным до 20.09.2015. Кроме того, указывает на то, что часть платежей на сумму 35 359 700 руб. 38 коп. совершена не в пользу кредитора ПАО "Татфондбанк", а  внесены ООО "Сувар Девелопмент" на расчетный счет "Сувар Отель" и ООО "Сувар Девелопмент". Акт сверки от 20.03.2017 не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку он подписан за пределами срока исковой давности по части требований. Кроме того, считает, что  должник и кредитор являются аффилированными лицами, а действия по включению в реестр имеют признаки злоупотребления правом с целью нарастить подконтрольную "круговую" задолженность.

Конкурсный кредитор  ПАО "Татфондбанк" также заявил о применении срока исковой давности по платежам совершенным до 20.09.2015, а также просил применить статью 10 ГК РФ, указав на аффилированность должника и кредитора.

Признав возражения временного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" обоснованными, суд первой инстанции  законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что составление  акта сверки взаиморасчетов аффилированными лицами, поскольку учредителем ООО "Сувар Девелопмент" является ООО "Отель-К" ("Сувар-Отель", размер доли 49,32%), учредителем ООО "Краснодар Девелпомент" является ООО "Сувар Девелопмент" (размер доли 100%) за пределами сроков исковой давности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с намерением создания у должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

Не соглашаясь с указанным выводом, заявитель указывает на то, что у сторон имелись взаимные экономические интересы при подписании акта сверки, а также указал на необходимость сохранении деловой репутации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку они не опровергают возражений временного управляющего о том, что акт сверки датирован за три месяца до подачи заявления о признании банкротом ООО «Сувар Девелопмент», за полгода до подачи заявления о признании несостоятельным ООО «Краснодар Девелопмент» и за год до банкротства ООО «Отель-К», и последующая уступка права в пользу ООО «Краснодар Девелопмент» по «номиналу», позволила на случай явно ожидаемого банкротства формально нарастить подконтрольную «круговую» кредиторскую задолженность с противоправной целью  последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

 Указанная правовая позиция соответствует позициям, изложенным в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванных судебных актах отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, то к платежам совершенным до 20.09.2015 подлежит применению срок исковой давности, является правильным.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно не принял во внимание платежи, осуществленные ООО «Сувар Девелопмент» за ООО «Сувар Отель», поскольку договор цессии, на основании которого эти требования перешли к ООО «Сувар Девелопмент» признан недействительной сделкой (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу №А65-17498/2017.

Указание заявителя  то, что признание  договора СД-КД/2  недействительным  не имеет существенного значения, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 1407.2009 №5286/09 судом апелляционной инстанции изучено и отклоняется, как  не соответствующее обстоятельствам дела.

Возражая по существу заявленных требований, временный управляющий также указывал на то, что часть платежей совершены не в пользу кредитора ПАО «Татфондбанк», а  в пользу ООО «Сувар Девелопмент» и ООО «Сувар-Отель», тогда как по договору поручительства №

<

***>-1 от 07.06.2012 ООО «Сувар Девелопмент» поручился отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение обязательств заемщиком ООО «Сувар-Отель».

Эти возражения суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

Не соглашаясь с этим выводом, в апелляционной жалобе  указывает на то, что соответствующие платежи в адрес должника совершались по целевому назначению в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору.

Судебная коллегия данные доводы считает неправомерными.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требования ООО «Краснодар Девелопмент».

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Краснодар Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-18146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев