ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22097/2022

24 марта 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-824/2023) общества с ограниченной ответственностью «АСТ» на решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22097/2022 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «УКБ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2020, ИНН: 

<

***>, адрес: 628403, Тюменская обл., ХМАО–Югра, 

<

...> Победы, д. 66 помещение 3.5) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 625501, 

<

...>) о взыскании 740 908 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее – истец, ООО «УКБ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ответчик, ООО «АСТ») о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в размере 740 908 руб. 25 коп. за период с 01.10.2020 по 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 по делу № А70-22097/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «АСТ» в пользу ООО «УКБ» взыскана задолженность в размере 740 908 руб. 25 коп. за период с 01.10.2020 по 31.08.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 818 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее:  ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и не нуждается в услугах ООО «УКБ». Более того, ООО «ACT» не принимало участия в общем собрании собственников помещений в МФТРК гипермаркет «Богатырь» 22.09.2020, уведомлений о проведения такого собрания в адрес ответчика не поступало. При этом данное собрание проводилось ООО «Торговый центр «Богатырь», протокол от 22.09.2020 не содержит в себе сведений об участии других собственников, в том числе ООО «ACT». Также, претензии в адрес ООО «ACT» не поступали, доказательств, подтверждающих отправку претензии в адрес ответчика, в материалы дела не представлено. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «УКБ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, ООО «АСТ» является собственником 2-х нежилых помещений  общей площадью 150,9 кв. м., расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> Победы, д. 66 (МФТРК Гипермаркет «Богатырь»), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Протоколом от 22.09.2020 общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь» № 2/20 (по вопросу № 3) в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, а лицом, которое будет являться управляющей компанией и централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений в здании по вопросам заключения и исполнения договоров о финансировании коммунальных и эксплуатационных затрат в здании, договоров с организациями предоставляющими для здания коммунальные услуги и осуществляющими строительные работы,  - ООО «УКБ». 

Согласно решению общего собрания от 22.09.2020 (по вопросу № 6), размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию здания в целом и его общего имущества (общего имущества собственников помещений в здании) (коммунальные тарифы) с 01.10.2020 определены и утверждены в следующих размерах: 

для собственников гаражных боксов: 59,71 руб. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости; 

для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании: 207,17 руб. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости. 

В случае увеличения стоимости приобретения управляющей компанией коммунальных услуг и (или) размеров, подлежащих несению по зданию эксплуатационных затрат, управляющая компания вправе в одностороннем порядке увеличить подлежащие уплате собственниками помещений в здании размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат (коммунальные тарифы) не чаще 1-го раза в календарный год и не более чем на 10 процентов». 

Истец  известил об увеличении  тарифа с 01.02.2022 на 10% об увеличении коммунальных тарифов уведомлением от 31.01.2022 № 04. 

Перечень и стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных затрат для собственников иных, помимо гаражных боксов, помещений индивидуального пользования в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» (расчёт коммунального тарифа) определен приложением № 5 к решению общего собрания от 22.09.2020. 

Как указывает истец, в период с 01.10.2020 по 31.08.2022 ООО «УКБ» оказаны услуги по содержанию общего имущества здания, которые ООО «АСТ» не оплачены. 

Исходя из установленного решением общего собрания тарифа и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, истцом произведён расчёт стоимости услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период, которая составила 740 900 руб. 83 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2022 исх. № 77 с требованием оплаты задолженности. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ООО «АСТ», являясь собственником нежилых помещений в здании, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что не принимал участия в общем собрании собственников от 22.09.2020, уведомление о проведении собрания не получал, собрание проводилось ООО «Торговый центр «Богатырь» в отсутствие других собственников.

Отклоняя указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 2, части 6 статьи 50 и части 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведённых норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 состоялось общее собрание собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь», на котором принято решение об избрании ООО «УКБ»  в качестве управляющей компании.

Факт направления собственникам помещений уведомления о проведении общего собрания от 26.08.2020 исх. № 118 подтверждается реестром заказных писем Почта России от 27.08.2020.

Как следует из протокола общего собрания протокола общего собрания от 22.09.2020 № 2/20, а также бюллетеней для голосования следует, в общем собрании приняли участие представители ЗАО «Астрадан», ООО «Мясокомбинат «Сургутский», ООО «Торговый центр «Богатырь»  ФИО1, ФИО2 

Также, согласно протоколу общего собрания от 22.09.2020 № 2/20, общая площадь всех помещений индивидуального пользования в здании 25 067,1 кв. м (100%), суммарная площадь помещений индивидуального пользования лиц, принявших участие в собрании 18 537,80 кв. м (более 50%). 

 Решения общего собрания собственников здания не оспорены в порядке, следовательно, оформленные указанным протоколом решения собственников не отменены и продолжают действовать.

Доводы ООО «УКБ» о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления, управляющая компания не выбрана по результатам открытого конкурса, не являются основанием для освобождения владельца помещения от несения расходов по содержанию общего имущества здания.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

В подтверждение осуществления деятельности по содержанию общего имущества здания и факта несения эксплуатационных затрат истец представил в материалы дела договор оказания услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и слаботочных систем от 01.10.2020 № 05–ТО; договор оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации противопожарных и слаботочных систем от 01.01.2022 № 05–ТО; договор от 01.10.2020 № 0110–20; договор от 01.01.2022 № 02–01–22; договор оказания услуг по охране объектов посредством контроля канала передачи тревожного извещения с использованием сотовой связи стандарта GSM 900/1800 от 25.09.2020; договор аренды накопительных контейнеров от 01.10.2020 № ПТК–А000143/2020; договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 16.08.2021 № 39–21; договор на эксплуатацию газовой котельной от 30.09.2020 № ЭК–01–20; договор на оказание охранных услуг от 01.10.2020 № 1/20/122; договор на оказание комплекса услуг от 01.10.2020 № 2/20/123; договор энергоснабжения от 01.10.2020 № СФ00ЭЭ0000007224 от 01.10.2020; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2020 № 3135–20; договор на оказание услуг по механизированной уборке территории от снега от 20.10.2020 № 16; договор о совместной деятельности от 01.10.2020; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом –собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.10.2020 № ЮЭ–01КОСУ00003651, акты, счета–фактуры и платёжные поручения к договорам.

При этом, вопреки доводам ответчика, несение ООО «АСТ» самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. 

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. 

Доказательств того, что в спорный период услуги по управлению и содержанию общего имущества здания осуществляло иное лицо, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиком в полном объёме платы за содержание общего имущества здания, обслуживаемом истцом, требование истца о взыскании коммунальных и эксплуатационных затрат подлежит удовлетворению в сумме740 908 руб. 25 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 12.09.2022 № 77  с почтовой квитанцией от 12.09.2022 об отправке почтового отправления № 62840671430566. 

Согласно сведениям с официального сайт Почты России указанное почтовое отправление  получено  ООО «АСТ» 26.09.2022.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка опровергаются материалами дела.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность ответчиком не погашена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спор

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева