938/2017-15091(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53277/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Майоровой М.Н.  

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33913/2016) ООО "Уссурийский авторемонтный  завод"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2016 об отказе во введении наблюдения и об оставлении  

заявления без рассмотрения по делу № А56-53277/2016 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО "Уссурийский авторемонтный завод" 

о признании ООО "Артемовская электросетевая компания" несостоятельным  (банкротом)  

установил:

ООО «Уссурийский АРЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Артемовская  электросетевая компания" (ИНН: 2502046690, ОГРН: 1132502000608, далее - ООО  «АЭСК») несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.09.2016 арбитражный суд первой инстанции принял  заявление ООО «Уссурийский АРЗ» к производству, возбудил производство по делу,  назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований  заявителя к должнику , вопроса о введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Определением от 29.11.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал во  введении наблюдения в отношении ООО «АЭСК», оставил заявление без  рассмотрения.  

 Определение обжаловано ООО «Уссурийский АРЗ» в апелляционном  порядке.  

Заявитель указывает, что задолженность ООО «Артемовская электросетевая  компания» перед ООО «Уссурийский авторемонтный завод» составляет 1 115  862,37 руб., следовательно, требование п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве  соблюдено. Заявление ООО «Уссурийский авторемонтный завод» о признании  должника банкротом подано заявителем в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 02.08.2015 - то есть по истечении установленного законом  шестимесячного срока. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Уссурийский АРЗ» без  рассмотрения. ООО «Уссурийский АРЗ» также полагает, что не привлечение судом  первой инстанции к участию в деле Федеральной антимонопольной службы (далее -  ФАС), является нарушением норм процессуального права.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, ООО «АЭСК» обладает признаками субъекта  естественной монополии.  

Обязательства ООО «Артемовская электросетевая компания» перед ООО  «Уссурийский авторемонтный завод» по оплате задолженности на сумму 1 115  862,37 руб. подтверждены решениями Арбитражного суда Приморского края от  02.10.2015 по делу № А51-17857/2015 и решением Арбитражного суда Приморского  края от 10.12.2015 по делу № А51-18332/2015.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате  задолженности на сумму более одного миллиона рублей свыше шести месяцев,  ООО «Уссурийский АРЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая заявителю во введении в отношении должника процедуры  наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  исходил из того, что исполнительный лист, равно как и сведения о мероприятиях по  обращению взыскания на имущество в рамках исполнительного производства в  материалах дела отсутствуют. Заявление ООО «Уссурийский АРЗ» суд оставил без  рассмотрения, поскольку имеется заявление о вступлении в дело, подлежащее  рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 8, 9 статьи 42 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов  естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов  естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей  указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается  организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ,  услуг) в условиях естественной монополии.  

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона о естественных монополиях под  субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый  производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под  естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором  удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в  силу технологических особенностей производства (в связи с существенным  понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема  производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не  могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на  данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных  монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос  на другие виды товаров.  

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что к  субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты,  осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах:  транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;  транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в  транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной  электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической  энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;  услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры  внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной  инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов  в акватории Северного морского пути.  

Установив, что должник обладает статусом субъекта естественной  монополии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно  производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными  параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении  такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных  статьей 197 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате  обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в  совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные  требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не  удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество  должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об  исполнительном производстве".  

Таким образом, необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве  субъекта естественных монополий является отсутствие возможности  удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество  должника.  

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном  производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном  документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной  организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  

оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с  законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание),  независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в  следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество,  непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или  оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг,  составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы  дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные  камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на  имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое  имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении  работ или оказании услуг.  

Другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении  субъекта естественной монополии, помимо подтвержденных исполнительным  документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона рублей  является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по  обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94  Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью  обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.  

ООО «Уссурийский АРЗ» не представило доказательства обращения  взыскания в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона об исполнительном  производстве на имущество должника и доказательства отсутствия у должника  имущества для удовлетворения требования кредитора.  

При таких обстоятельствах следует признать преждевременным факт  обращения ООО «Уссурийский АРЗ» с заявлением о признании ООО «АЭСК»  несостоятельным (банкротом).  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае,  если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального  закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для вынесения  судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения.  

Поскольку факт обращения взыскания на имущество должника, указанное в  пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, заявителем  не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для введения наблюдения в отношении должника и необходимости  оставления заявления без рассмотрения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.04.2015 N Ф07-1263/2015 по делу N А13-14567/2014  (Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2015 N 307-ЭС15-9487 отказано в  передаче дела N А13-14567/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства  данного постановления), непривлечение ФАС как федерального органа  

исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации  проводить государственную политику в отношении субъектов естественной  монополии (статья 198 Закона о банкротстве), к участию в деле при рассмотрении  вопроса о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения не образует  безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку ФАС может быть  привлечена в дальнейшем по инициативе суда либо ходатайству лица,  участвующего в деле.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2016 по делу № А56-53277/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева