РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253057/23-130-1838

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сайтсофт» (ООО «Компания Сайтсофт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 14, стр. 2) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №2 (СОСП №2 по г. Москве)   ФИО2 (129164, 

<

...>); специализированному отделу судебных приставов по г. Москве №2 (СОСП №2 по г. Москве) (129164, 

<

...>); Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления ведущего пристава-исполнителя СОСП №2 по г. Москве ФИО2 от 31.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и освобождении ООО «Компания Сайтсофт» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №47510/23/98097-ИП от 05.10.2023.,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве (ИФНС России №1 по г. Москве, взыскатель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Адрес: 105064, 

<

...>),

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 13.11.2023 г., ФИО4 по дов. от 13.11.2023 г.

от 1 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица:  ФИО5 по дов. от 27.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сайтсофт» (ООО «Компания Сайтсофт»)  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №2 (СОСП №2 по г. Москве)   ФИО2; специализированному отделу судебных приставов по г. Москве №2 (СОСП №2 по г. Москве); Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России)   о признании незаконным и отмене постановления ведущего пристава-исполнителя СОСП №2 по г. Москве ФИО2 от 31.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и освобождении ООО «Компания Сайтсофт» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №47510/23/98097-ИП от 05.10.2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Заинтересованные лица      в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. Заинтересованные лица отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили, требования не оспорили.

Оценка доказательства показала следующее.

Как следует из материалов дела,   ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП №2 по г. Москве ФИО2 (далее «Пристав») постановлением от 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство №47510/23/98097-ИП от 05.10.2023 о взыскании с ООО «Компания Сайтсофт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве (взыскатель) задолженности за счет имущества в размере: 9 284 124,49 руб. по делу №766, вступившему в законную силу 29.09.2023.

Указанное постановление было направлено ООО «Компания Сайтсофт» 06.10.2023 через ГОСУСЛУГИ, вручено директору - 09.10.2023.

В соответствии с постановлением от 05.10.2023 о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней* со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (* рабочие дни).

Таким образом, срок для добровольного исполнения был установлен - по 16.10.2023. При этом, поскольку имелась ситуация/объективные (существенные) обстоятельства, носящие временный (устранимый) характер, в силу которых ООО «Компания Сайтсофт» не имело возможности в указанный срок исполнить требования исполнительного документа, ООО «Компания Сайтсофт» обратилось к Приставу с заявлениями №253 и №253/2 от 09.10.2023 об отложении исполнительных действий, о продлении срока для добровольного исполнения по 23.10.2023 (включительно).

При этом, ООО «Компания Сайтсофт» вело себя добросовестно, не скрывалось и не скрывало имущество, осуществляло всяческое взаимодействие с Приставом и исходило из того, что срок для добровольной уплаты исполнительского сбора продлен.

Задолженность по налогам (сборам) была урегулирована (погашена) ООО «Компания Сайтсофт» самостоятельно (без фактического проведения Приставом каких-либо конкретных действий по принудительному исполнению) в полном объеме 19.10.2023 путем ее уплаты непосредственно ИФНС №1 по г. Москве, о чем незамедлительно было сообщено Приставу.

Однако, 31.10.2023 Приставом было вынесено и вручено ООО «Компания Сайтсофт» постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также вручено постановление, датированное 16.10.2023, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (об отложении исполнительных действий и о продлении срока для добровольного исполнения).

С постановлением Пристава от 31.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также постановление Пристава от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Компания Сайтсофт» не согласно, считает указанные постановления незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, судебные приставы-исполнители при осуществлении должностных обязанностей не должны нарушать права и законные интересы граждан и организаций (включая граждан и организаций - должников).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 6 и 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора возможно только при наличии установленных для этого законом оснований. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона №229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Как установлено судом, ООО «Компания Сайтсофт» добровольно исполнило требования взыскателя, путем уплаты задолженности по налогам (сборам) непосредственно взыскателю, в сроки, испрашиваемые у Пристава для добровольного исполнения.

Поскольку общество не было своевременно уведомлено об отказе в продлении срока для добровольного исполнения, то нельзя (несправедливо) считать, что оно нарушило срок добровольного исполнения и должно платить исполнительский сбор.

Таким образом, право ООО «Компания Сайтсофт» добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено. Оспариваемое постановление не соответствует ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ»).

При этом, в постановлении от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Пристав по сути как таковые ходатайства общества не рассмотрел и не разрешил.

Наложение на ООО «Компания Сайтсофт» исполнительского сбора не отвечаеткритерию соразмерности, а также принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины общества и его имущественного положения.

Вины ООО «Компания Сайтсофт» в нарушении срока для добровольного исполнения, установленного постановлением от 05.10.2023 о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Общество добросовестно исходило из того, что срок для добровольной уплаты исполнительского сбора продлен, при этом - действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. ООО «Компания Сайтсофт» совершило со своей стороны своевременные и позитивные действия, направленные на исполнение своих публично-правовых обязанностей и свидетельствующие о стремлении эти обязанности исполнить, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд  вызывал заинтересованных лиц в судебное заседание и обязывал  представить материалы исполнительного производства.

Определения суда заинтересованными лицами были получены.

В судебные заседания  судебный пристав не явился, материалы исполнительного производства не представил.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих постановлений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное постановление ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 (129164, 

<

...>) от 31.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, от 16.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №47510/23/98097-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 (129164, 

<

...>) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сайтсофт» (ООО «Компания Сайтсофт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 14, стр. 2) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина