СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i»fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17421/2021-ГК

г. Пермь

18 февраля 2022 года

Дело № А60-14053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца, ООО «УК «Лазурит» - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика, АО «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ УЖК»  - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2021 года по делу № А60-14053/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосвоенных денежных средств собственников МКД по статье капитальный ремонт в связи со сменой управляющей организации

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее - ООО Управляющая компания «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», ответчик) 1591193 рубля 30 коп. неосвоенных денежных средств собственников МКД по ул. Машиностроителей, 49, ул. Бакинских ФИО4, 21, в городе Екатеринбурге по статье капитальный ремонт в связи со сменой управляющей организации. 

В судебном заседании 06.07.2021 истец уточнил исковые требования путем исключения из иска требований в отношении МКД по ул. Бакинских комиссаров, 21. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. 

В судебном заседании 27.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 450146 руб. неосновательного обогащения за период с 2007 по 2015 годы. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88433 руб. 69 коп. основного долга, а также 2358 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований  в оставшейся части отказано. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 16909 руб., перечисленная по платежному поручению №3278 от 03.03.2021 в составе общей суммы 28912 руб. 

Истец, находя решение подлежащим изменению, обратился с апелляционной жалобой. Указал на то, что исходя из положений законодательства, принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД. В соответствии с нормами права ответчик обязан предоставить надлежащим образом оформленные документы, но ответчиком не представлены в материалы дела протоколы общих собраний (с 2006 года по 2014 год), подтверждающие принятие собственниками помещений МКД решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и сметы на их проведение. В материалах дела отсутствуют предложения управляющей организации за 2006 по 2014 гг. о сроке начала капитального ремонта по каждому году, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и др. (п. 37 Правил № 491). В материалах дела отсутствуют решения собственников, являющиеся обязательными (ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, п.21 Правил №491). При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников помещений в МКД, то есть в каждом случае индивидуально (ч. 2 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ). Отметил, что  факт получения денежных средств на капительный ремонт от собственников многоквартирного дома подтверждается материалами дела, а именно данными, предоставленными ООО «ЕРЦ». Ответчиком факт получения указанных денежных средств за период с 2007 по 2014 г.г. не оспаривается. С учетом нормативных актов, разъяснений о том, какие виды работ относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а какие работы относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, представленных ответчиком в материалы дела отчетов за спорный период видно, что ответчиком произведены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а не капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд, при рассмотрении данного спора обязан был применить постановления Правительства №416, №290, № 491, 413 и Федеральный закон от 21.07.2007 № 185- ФЗ, ст.ст 44, 46, 166, 189 ЖК РФ, а так же методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004). Применение (не применение) судом указанных нормативных актов повлекло принятие необоснованного, незаконного решения по делу. При этом, отчеты о проведении работ при отсутствии необходимого разрешении собственников ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требовании закона или иного правового акта и при этом посягающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене (изменению).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в суд с иском и рассмотрения спора по существу способ управления собственниками МКД по ул. Машиностроителей, 49 в городе Екатеринбурге избран ООО УК «Лазурит». 

Истец, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований), указал, что за период управления МКД (с 2007 года и до ноября 2014 года с учетом даты начала формирования способа формирования взносов на капитальный ремонт на счете регионального оператора) ответчиком с собственников помещений МКД собраны денежные средства по статье «капитальный ремонт» в общей сумме 450146 руб. 

Истец, полагая, что денежные средства в размере 450146 руб., собранные с собственников помещений МКД и не израсходованные по целевому назначению, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг. 

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии у истца, как вновь избранной управляющей организации права на получение от ответчика как предшествующей управляющей организации неизрасходованных ею денежных средств населения, является правильным. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками помещений в жилом доме новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД.

Судом верно отмечено, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в отличие от деятельности управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в МКД, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В ч. 5 ст. 189 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества. 

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования). 

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. 

В предмет доказывания по указанной категории спора входит установление факта того, что денежные средства, переданные собственниками помещений МКД ответчику как управляющей компании на осуществление работ по капитальному ремонту, не израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке. 

Так, суд первой инстанции, проанализировав отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, установил, что собранные по статье «капитальный ремонт» денежные средства, за исключением выведенного по отчетам управляющей компании на начало 2015 года остатка, израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению, в связи с чем пришел  к верному выводу о том, что ответчик осуществлял работы по капитальному ремонту, по состоянию на начало 2015 года, при этом остаток неосвоенных денежных средств составил согласно отчету ответчика, размещенному в установленном порядке и принятым собственниками, составил 88038 руб. 82 коп. Также согласно представленным ответчиком расчетам, дополнительно в 2015 году поступили на счет ответчика по статье капитальный ремонт денежные средства в размере 394 руб. 87 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы,  суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, верно исходил из того, что размер неосвоенных денежных средств по статье «капитальный ремонт» не может превышать 88433 рубля 69 коп. 

Довод истца о неотносимости выполненных ответчиком работ к работам по капитальному ремонту судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку на момент принятия решения собственниками МКД о проведении капитального ремонта (протоколы от 09.11.2006 и от 04.09.2009) Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не действовали. 

В редакции ЖК РФ, действовавшей в период принятия собственниками указанных решений о проведении работ по капитальному ремонту, отсутствовала статья 166, так же как и отсутствовали положения, регулирующие порядок принятия решения собственниками о проведении капитального ремонта. Единственной статьей, в которой содержалось регулирование отношений собственников по проведению капитального ремонта, на тот момент являлась ст. 158 ЖК РФ в ЖК РФ от 04.05.2010. 

В соответствии с частями 2, 3 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. 

Таким образом, решение о проведении капитального ремонта также принималось общим собранием с учетом предложений управляющей организации. При этом какого-либо перечня работ, относящихся к работам капитального характера, в ЖК РФ на тот момент закреплено не было. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что в тот период вопросы, касающиеся проведения капитального ремонта жилого дома, регулировало постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в п. 2.4.2. которого закреплено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8. 

В п. 2 указанного приложения № 8 «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» в качестве возможных видов работ приводятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий. 

Таким образом, при отсутствии действовавшего на тот момент закрытого перечня работ по капитальному ремонту МКД, собственники при наличии соответствующего решения общего собрания вправе были самостоятельно распорядиться своими денежными средствами и определить любые иные виды работ. 

Оснований для вывода о том, что ответчиком выполнены не востребованные собственниками работы, не имеется. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы исследованы в полном объеме, и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, а также поскольку они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-14053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких