ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27165/2022

Дело № А41-23121/21

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу №А41-23121/21, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Восстановить пропущенный срок на включение требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в реестр требований кредиторов ФИО2.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ФИО2 денежное требование кредитора АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 1 033 326 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 720 331 рубль 75 копеек, задолженность по процентам - 184 072 рубля 39 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу - 115 837 рублей 24 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам - 13 084 рубля 88 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 100, 213.24, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года требование АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 1 033 326 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 720 331 рубль 75 копеек, задолженность по процентам – 184 072 рубля 39 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 115 837 рублей 24 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам – 13 084 рубля 88 копеек признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-20).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части определения очередности удовлетворения требований АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.19 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 19?2558/ФПК, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 818 000 рублей под 19% годовых на срок до 08.04.24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по договору № 

<

***> 19?2558/ФПК от 08.04.19. 

Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу требований, сославшись на отсутствие у него сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтвержден документально, при этом оснований для восстановления срока подачи требований не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 1 033 326 рублей 27 копеек по кредитному договору № 

<

***> 19?2558/ФПК от 08.04.19. 

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО2 был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 16 сентября 2021 года и в газете «Коммерсантъ» 25 сентября 2021 года.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 25 ноября 2021 года.

Рассматриваемое требование было подано в суд 12 июля 2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 4), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Одновременно АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего сослалось на отсутствие у Банка информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Введение в отношении кредитора процедуры конкурсного производства к таким обстоятельствам не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что конкурсный управляющий вправе в числе прочего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу названных норм права требования к третьим лицам предъявляются конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника и в его интересах (интересах конкурсной массы).

В рассматриваемом случае на дату утверждения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (16.08.21) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 еще не была введена.

При этом после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года о признании ФИО2 банкротом финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» соответствующее уведомление, которое по сведениям официального сайта АО «Почта России» было получено адресатом 31.01.22.

Таким образом, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» был извещен о введении процедуры банкротства в отношении должника и имел достаточный срок для предъявления требований к ФИО2 в целях включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу  № А41-23121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин