ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Московский» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 о приостановлении производства по делу А09-1489/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Московский» (далее – ТСЖ «Московский», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр» (далее – ООО «Таймыр», ответчик) о взыскании убытков в размере 316 175 руб. 07 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 84).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» и Межмуниципальный региональный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда от 30.08.2019 по ходатайству ответчика производство по делу № А09-1489/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.06.2019 по делу № 2-88/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель полагает ошибочными выводы суда области о наличии взаимной связи предметов заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле и деле № 2-88/2019. Считает, что принятое определение о приостановлении производства по делу влечёт затягивание арбитражного процесса. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено. 

Учитывая изложенное, право ТСЖ «Московский» на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 № Ф10-4354/2019 по делу № А68-2910/2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2019 по делу                                    № А09-1489/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

                         И.П. Грошев