Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20391/2019

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8345/2020

на решение от 06.11.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-20391/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 930 048 рублей 86 копеек убытков,

при участии:

от истца: адвокат Хлудеева Ю.В., по доверенности от 09.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0052944, паспорт;

от ФИО3 – ФИО3 лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – истец, общество, АО «КРЖС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании с бывшего генерального директора АО «КРЖС» 930 048 рублей 86 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями бывшего руководителя истца по выплате выходного пособия увольняющимся сотрудникам ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 465 024 рублей 43 копеек каждому. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020  заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе журналов входящей и исходящей документации истца, вследствие чего ответчик был лишен возможности подтвердить необходимость заключения трудовых договоров с третьими лицами именно в спорный период, а также ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника истца, работавшего в должности юрисконсульта.  Ссылаясь на положения статей 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также пунктов 4.6 трудовых договоров, заключенных с указанными лицами, настаивает на правомерности действий ФИО1 по установлению размера выходных пособий ФИО2 и ФИО3 

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен  к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у общества следующих доказательств: журналов входящей и исходящей корреспонденции за период с 01.03.2019 по 30.04.2019; сведений о переписке из системы электронного документооборота между Администрацией Приморского края и АО «КРЖС» за период с 01.03.2019 по 30.04.2019.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у АО «КРЖС» указанных документов, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила его отклонить в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, несостоятельна, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в заседании апелляционного суда, также подлежит отклонению. 

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований   для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между АО «КРЖС» (работодатель) и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор с генеральным директором сроком на 5 лет, согласно которому руководитель, выполняя обязанности генерального директора АО «КРЖС», является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (пункты 1.4, 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора руководитель вправе, в том числе  осуществлять в установленном порядке прием на работу работников общества, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними.

В соответствии с пунктом 2.4 руководитель обязался, среди прочего: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава общества, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность общества и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности общества; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств общества. 

Протоколом № 5 от 08.04.2019 заседания наблюдательного совета АО «КРЖС» полномочия генерального директора ФИО4 прекращены с 09.04.2019.

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа АО «КРЖС» ФИО1 обществом заключены трудовые договоры с работниками ФИО3 и ФИО2, по условиям которых  работодатель выплачивает работнику заработную плату в следующем размере: 172 413 рублей 75 копеек, из них: 114 942 рубля 50 копеек составляет оклад работника, 22 988 рублей 50 копеек - районный коэффициент (20%) и 34 482 рубля 75 копеек - надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (30%), при прекращении (расторжении) договора по любым основаниям общество выплачивает работнику помимо выплат, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка (пункты 4.1, 4.6 договоров № 6-19 от 03.04.2019, № 4-19 от 01.04.2019).

ФИО3 принят на должность начальника юридического отдела АО «КРЖС» приказом № 28-лс от 03.04.2019 (трудовой договор № 6-19 от 03.04.2019), уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ приказом № 34 от 09.04.2019. 

ФИО2 принят на должность заместителя директора по развитию дирекции по строительству АО «КРЖС» приказом № 26-лс от 01.04.2019 (трудовой договор № 4-19 от 01.04.2019), уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ приказом № 34-лс от 09.04.2019.

 Полагая, что осуществление выплат уволенным работникам выходных  пособий на общую сумму 930 048 рублей 86 копеек, произведено ФИО4 в нарушение трудового законодательства и существующего в АО «КРЖС» порядка, что привело к причинению убытков обществу в указанном размере, АО «КРЖС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В ином случае в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложеными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 указанного постановления.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков истцу действиями генерального директора ФИО1, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике - бывшем генеральном директоре общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки, составляющие в данном случае выплаченное уволенным работникам выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами факт перечисления выходных пособий в спорной сумме на счета третьих лиц в период наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа АО «КРЖС». 

Порядок выплаты выходных пособий при расторжении трудового контракта определен статьей 178 ТК РФ, в которой указано, что выплата выходного пособия при расторжении трудового контракта по соглашению сторон устанавливается или в трудовом договоре или в коллективном договоре.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами. 

 Локальные нормативные акты АО «КРЖС», предусматривающие выплату выходного пособия, в материалы настоящего дела не представлены.  Действующим на момент заключения спорных трудовых договоров Положением о мотивации работников, утвержденном Приказом № 0-2/1 от 31.01.2019, какие-либо условия о дополнительных гарантиях и выплатах при расторжении трудового договора не предусмотрены.

Доказательства сложившейся в обществе практики единовременных выплат при увольнении, в том числе руководящему составу организации в размере не ниже трех среднемесячных заработков, в материалах дела  также отсутствуют.

Таким образом, оценивая действия бывшего руководителя общества как по включению в спорные трудовые договоры положения о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора по любому основанию, так и по осуществлению выплат выходных пособий уволенным по собственному желанию ФИО3 и ФИО2, проработавшим в течение 5 и 7 рабочих дней соответственно, в размере трех среднемесячных заработков на основании указанного положения пунктов 4.6 трудовых договоров № 6-19 от 03.04.2019, № 4-19 от 01.04.2019, содержание которых противоречит трудовому законодательству, не устанавливающему какие-либо выплаты выходных пособий в качестве гарантий расторжения трудового договора по любым основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заведомой недобросовестности и неразумности данных действий руководителя, противоречащих интересам представляемой им  организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика по выплате выходных пособий в размере трех среднемесячных заработков уволенным по собственной инициативе сотрудникам, трудовые отношения с которыми продлились незначительный период, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в обществе ситуации, требующей принятия исключительных мер, объективной необходимости в заключении трудовых договоров именно с данными сотрудниками, экстраординарности выполняемой ФИО2 и ФИО3 работы, не установлены  положениями ТК РФ, устава и внутренних  документов общества, совершенные в день прекращения его полномочий в качестве генерального директора АО «КРЖС», причинили убытки истцу, выразившиеся в необоснованном изъятии денежных средств, принадлежащих обществу, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника АО «КРЖС», работавшего в должности юрисконсульта, для дачи пояснений относительно обстоятельств прекращения трудовых отношений истца и ФИО3 в 2017 году, послуживших основанием для выплаты выходного пособия указанному лицу в спорной сумме, несостоятелен, поскольку в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму выходных пособий, в том числе ФИО3, выплаченную в связи с прекращением трудового договора № 6-19 от 03.04.2019, при этом, поскольку обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, с учетом правил о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие в материалах дела трудового договора с ФИО1 от 06.03.2019 отклонена в связи с наличием данного доказательства в материалах электронного дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020  по делу №А51-20391/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков