﻿220/2020-4434(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-348/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой  

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова  

при участии: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Заря» - Савенко М.Г.,  представитель по доверенности б/н от 24.06.2019    

от ответчика: открытого акционерного общества «Заря» - 

Гребенщикова К.С., представитель по доверенности от 05.03.2020 № 04  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Заря»  

на решение от 24.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019  

по делу № А73-256/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря»  к открытому акционерному обществу «Заря»  

об истребовании имущества 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Даниловка»,  общество с ограниченной ответственностью «Амурская заря», общество с  ограниченной ответственностью «Агросервис»    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН  1172724011020, ИНН 2720057149, адрес: 680572, Хабаровский край,  

с. Осиновая речка, ул. Лесная, 12-1; далее - ООО «Заря», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному  обществу «Заря» (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410, адрес: 680572,  Хабаровский край, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, 2; далее - ОАО  «Заря», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения  принадлежащего истцу на праве собственности имущества, находящегося по  адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, Большой Уссурийский  остров, Полевой стан растениеводов, 4,17 км на северо-восток от начала  понтонного моста на левом берегу протоки Амурская, а именно: сено в  количестве 50 рулонов стоимостью 75 000 руб., солома в количестве 573  рулона стоимостью 458 400 руб., силос в количестве 1650 тн. стоимостью  

3 150 000 руб., сенаж в количестве 393 рулона стоимостью 471 600 руб.,  картофель в количестве 157 050 кг стоимостью 1 256 400 руб., 12 мешков  семян овса стоимостью 9000 руб., 80 мешков семян пшеницы стоимостью  

40 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Даниловка» (далее - ООО «Даниловка»), общество с ограниченной  ответственностью «Амурская заря» (далее - ООО «Амурская заря»),  общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО  «Агросервис»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ОАО «Заря» просит указанные судебные акты  отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, в обоснование которой приводит доводы о том, что  истцом не доказан факт приобретения и доставки товара (силос) на место его  хранения, треть заявленной массы груза не подтверждена; не дана оценка  невозможности погрузить в кузов автомобиля данную массу груза;  нормативно суд не обосновал перевозку 18 рулонов сена за рейс;  возможность перевозки сенажа, соломы, картофеля не исследована; полагает,  что солома вообще не приобреталась у ООО «Агросервис»; судом применено  время движения для легкового автомобиля, а не перегруженного автопоезда;  рассчитано примерное время движения транспорта; дана неверная оценка  

акту от 09.10.2018, который свидетельствует о количестве имущества. Кроме  того, ООО «Заря» не опровергло факта выращивания на землях ОАО «Заря»  спорного имущества, в отношении которого у последнего было все  необходимое: земля, техника, недвижимость.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Заря», возражая относительно  изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ОАО «Заря» поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не  согласился представитель ООО «Заря» по мотивам, приведенным в отзыве на  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании  пояснения явившихся представителей сторон, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, между ОАО «Заря» как заказчиком и  ООО «Заря» как исполнителем заключен договор от 01.06.2017 № 1 по  содержанию стада, хранению имущества с правом использования (с учетом  дополнительных соглашений от 01.07.2017, от 03.07.2017, от 05.07.2017 № 1,  от 01.09.2017, от 05.09.2017, от 30.11.2017) в отношении 524 голов крупного  рогатого скота, переданных исполнителю согласно приложению № 1 к  договору по акту приема-передачи от 01.06.2017.  

По акту приема-передачи от 09.10.2018 исполнитель возвратил  заказчику переданное во исполнение договора недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, Большой  Уссурийский остров, Полевой стан растениеводов, 4,17 км на северо-восток  от начала понтонного моста на левом берегу протоки Амурская:  картофелехранилище № 1, № 2, № 3; навесы КСП-25; сооружение склад № 2;  здание весовой; склад № 1; земельный участок с кадастровым номером  27:17:0500201:460, общей площадью 145 474,4 кв.м из земель категории  земли сельскохозяйственного назначения.  

Актом приема-передачи и осмотра имущества от 09.10.2018,  подписанным, в том числе сторонами, зафиксировано путем видео-записи,  

что на территории ОАО «Заря» (полеводческий стан растениеводов Большой  Уссурийский остров, 4,17 км на северо-восток от начала понтонного моста на  левом берегу протоки Амурская) находятся 2 навеса, в котором  складированы рулоны сена в количестве 441 и соломы - 573; 1650 т силоса в  силосном бурте; в складах (2) - наличие неустановленного объема сенажа; в  картофелехранилище - картофеля в количестве 211 650 кг; в складе - семян в  количестве 12 мешков овса, 890 мешков пшеницы.  

В инвентаризационной описи от 07.12.2018 товарно-материальных  ценностей, выявленных в ходе приема-передачи имущества, составленной  конкурсным управляющим ОАО «Заря» отражено наличие сена 441 рулон,  соломы 573 рулона, силоса 1650 кг, сенажа 574 рулона, 211 650 кг картофеля,  12 мешков семян овса и 80 мешков семян пшеницы.  

Комиссионным актом от 29.10.2018 осмотра молочной товарной фермы,  расположенной в с. Осиновая Речка Хабаровского муниципального района и  полевого стана, расположенного на о. Большой Уссурийский, составленным  представителями Правительства Хабаровского края, Минсельхоза края в  присутствии учредителя и директора ООО «Заря» установлено наличие на  территории полеводческого стана на о. Большой Уссурийский под навесом  сено - 441 рулон, солома - 573 рулона, сенаж в пленке на складах, силосный  бурт - 1650 т, 211 650 кг картофеля, 12 мешков семян овса и 80 мешков семян  пшеницы.  

ООО «Заря» направило в адрес ОАО «Заря» требование от 10.12.2018 

 № 113 о возврате движимого имущества, оставление которого без  удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд  настоящего иска.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от  лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

ООО «Заря» в подтверждение права собственности на истребуемое  имущество представлены:  

- договор поставки товара от 01.09.2018 № 01/09/18 на приобретение  сена, зеленой массы кукурузы и соломы овсяной, заключенный с ООО  «Амурская заря», доказательства его исполнения (ТН от 03.09.2018 на 94 т  зеленой массы кукурузы стоимостью 2000 руб./т, ТТН от 01.09.2018, от  02.09.2017, ТН от 10.09.2018 на 329 т зеленой массы кукурузы стоимостью  2000 руб. /т, ТТН от 03.09.2018, от 04.09.2017, от 05.09.2018, от 06.09.2018, от  07.09.2018, от 08.09.2018, от 09.09.2018, ТН от 17.09.2018 на 282,10 т зеленой  массы кукурузы стоимостью 2 000 руб./т, ТТН от 10.09.2018, от 11.09.2017,  от 13.09.2018, от 14.09.2018, от 15.09.2018, от 16.09.2018, ТН от 24.09.2018 на  269,20 тн. зеленой массы кукурузы стоимостью 2000 руб. /т и 10,70 т сена  стоимостью 5000 руб./т, ТТН от 17.09.2018 , от 18.09.2017, от 20.09.2018 и  т.д. всего на 90 т сена, 50 т соломы овсяной, 1150 т зеленой массы кукурузы);  

- договор купли-продажи от 25.06.2018 на приобретение сена в объеме  200 рулонов, сенажа в объеме 710 рулонов по цене сена 1500 руб. /рулон,  сенажа 1200 руб. /рулон, заключенный с ООО «Даниловка», доказательства  его исполнения (ТН от 09.07.2018 на 90 т сенажа, ТТН от 02.07.2018, от  03.07.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 06.07.2018, ТН от 16.07.2018 на 72  т сенажа, 16 т сена, ТТН от 09-13.07.2018, ТН от 23.07.2018 на 54 т сенажа, 36  т сена, ТТН от 16-20.07.2018, ТН от 30.07.2018 на 18 т сенажа, 68 т сена, ТТН   № 23 от 27.07.2018 и т.д.);  

- договор купли-продажи от 22.08.2018 на приобретение картофеля  урожая 2018 года в объеме 211 т стоимостью 8000 руб. /т, заключенный с  ООО «Даниловка», а также доказательства его исполнения (ТН от 31.08.2018  на 47,70 т картофеля, ТТН от 31.08.2018, ТН от 12.09.2018 на 46 т картофеля,  ТТН от 12.09.2018 и т.д.);  

- договор купли-продажи на приобретение сена в объеме 250 рулонов  стоимостью 1500 руб. /рулон, соломы в объеме 490 рулонов стоимостью 800  руб./рулон, заключенный с ООО «Агросервис», доказательства его  исполнения (ТН от 31.07.2018 на 200 т сена, транспортные накладные от  09.07.2018, от 11.07.2018, от 13.07.2018 и т.д., а также доказательства оплаты  товара).  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о  

наличии права собственности ООО «Заря» на истребуемое имущество,  находящееся во владении ОАО «Заря».  

Доказательств, опровергающих достоверность подписанных  вышеуказанных актов, не представлено, равно как и доказательства утраты  принадлежащего истцу имущества, хранящегося на складах ответчика, а  также доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное  имущество.  

Поскольку возврат имущества не произведен ОАО «Заря» добровольно,  суды сочли заявленное требование ООО «Заря» подлежащим  удовлетворению.  

Все доводы, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана  надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для  отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они связаны с оценкой  доказательств по делу, правомочий для переоценки в данной случае в силу  положений статей 286, 288 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  кассационной жалобе в размере 3000 руб., в уплате которой ОАО «Заря»  предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А73-256/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в  размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.И. Гребенщиков