АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11611/2023

Дело № А55-29776/2022

г. Казань

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области представителя:  

акционерного общества «Стройсервис» – ФИО1 (доверенность от 02.08.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройсервис»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025  

по делу № А55-29776/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо – акционерное общество «Теплант»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит- Стройсистема» (далее – ООО «Электрощит-Стройсистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», ответчик) о взыскании убытков за период с 29.04.2021 по 09.03.2022 в размере 544 441 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплант» (далее – АО «Теплант»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений), просил взыскать убытки в размере 836 096,27 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе АО «Стройсервис» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о причинении истцу убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, а также нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.  

Представленные истцом в материалы дела копии договора купли-продажи имущества от 07.02.2023 № 55 и дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 1 к нему, а также платежного поручения от 02.03.2023 № 818 не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате налоговых платежей.  

Основания для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора (ООО «Электрощит-Стройсистема») у должника отсутствовали. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Источником формирования денежных средств, которые арбитражным управляющим были направлены на оплату имущественных налогов, являлись доходы от аренды заложенного имущества. Это подтверждает доводы ответчика о том, что поскольку в период действия обеспечительных мер объекты недвижимого имущества, на которые начислялись налоги, находились в аренде у истца, а полученные АО «Теплант» арендные платежи являлись материальной базой, в том числе для последующей уплаты должником имущественных налогов, какие-либо основания для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора (ООО «Электрощит-Стройсистема») у должника в данном случае отсутствовали.  

Иной подход фактически свидетельствовал бы о двойной оплате за счет истца одних и тех же налоговых платежей, сначала в составе арендных платежей за переданное по договору аренды имущество, а затем при реализации заложенного имущества.  

Материалами дела подтверждается, что в процедуре конкурсного производства доходы от сдачи имущества в аренду поступали в конкурсную массу и не перечислялись залоговому кредитору (ООО «Электрощит- Стройсистема»), полученные от истца арендные платежи направлялись на погашение налоговых платежей и иных расходов, возникших в процедуре несостоятельности должника.  

Вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата подлежала перечислению истцу в преимущественном перед другими кредиторами порядке, противоречит положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

С учетом обстоятельств дела залоговый кредитор не имел права и возможности преимущественно перед иными кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества.  

Выводы судов основаны на предположении о возможности несения истцом убытков. Истцом должным образом не обоснован размер исковых требований, не представлены в материалы дела все документы, подтверждающие несение должником расходов по оплате налоговых платежей.  

ООО «Электрощит-Стройсистема» являлось одновременно залоговым кредитором, арендатором залогового имущества должника и покупателем этого же самого имущества.  

Истец продолжал пользоваться предметом залога на основании договора аренды, в связи с чем на уплачиваемые им же арендные платежи не распространяются залоговые права залогодержателя по смыслу пункта 2 статьи 334 ГК РФ.  

За счет указанных доходов от использования заложенного имущества в ходе конкурсного производства погашались текущие обязательства должника, в том числе налоговые обязательства.  

Доходов от аренды имущества оказалось достаточно для полного погашения задолженности должника по имущественным налогам, что подтверждается сведениями, исходящими от конкурсного управляющего.  

Истцом не доказана противоправность действий ответчика при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Достаточные основания для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ, вопреки выводам суда, отсутствуют.  

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что действия ООО «Электрощит-Стройсистема» по обращению в суд свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

Истцом не представлены доказательства в объеме, исключающем сомнения в реальности понесенных убытков.  

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, необоснованно принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований. Неоднократное изменение истцом размера исковых требований в отсутствие объективных причин является недобросовестным процессуальным поведением и свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Стройсервис», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-6752/2019 АО «Теплант» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО2.  

АО «Стройсервис» 20.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в которой просило:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Теплант», выразившееся в не заявлении в установленные сроки разногласий с залоговым кредитором ООО «Электрощит-Система» относительно утвержденного им положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, сведения о содержании которого раскрыты в сообщении на ЕФРСБ от 24.02.2021 № 6234103.  

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по объявлению (допущению объявления) торгов, проведение которых назначено на 26.04.2021 (в случае переноса – в любую иную дату), по продаже имущества АО «Теплант».  

3. Обязать конкурсного управляющего АО «Теплант» и организатора торгов ООО «Ария права» отменить торги по продаже указанного имущества.  

Кроме этого, АО «Стройсервис» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Теплант», организатору торгов ООО «Ария права» и другим лицам совершать действия по продаже имущества АО «Теплант» (в том числе (но не исключительно) проводить торги), выставленного на торги, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы АО «Стройсервис» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Теплант».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 по делу № А55-6752/2019 заявление АО «Стройсервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу № А55-6752/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (резолютивная часть) вышеуказанное заявление ООО «Стройсервис» о  

признании незаконными бездействий, действий конкурсного управляющего ООО «Теплант» оставлено без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Теплант» ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.04.2021 по делу № А55-6752/2019.  

Арбитражный суд Самарской области 14.03.2022 обеспечительные меры отменил.  

Истец со ссылкой на статьи 98 АПК РФ и 15 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой земельного налога и налога на имущество в период действия обеспечительных мер, наложенных судом по заявлению АО «Стройсервис» за период с 29.04.2021 по 09.03.2022.  

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 АПК РФ, статей 10, 15, пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 18.1, статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно статье 98 АПК РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).  

Согласно пункту 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.  

Правовым основанием для взыскания убытков от принятых обеспечительных мер является отказ в иске лицу, инициировавшему такие обеспечительные меры. Именно в результате отказа в иске считается установленным факт необоснованного принятия обеспечительных мер.  

В обоснование заявленного требования истец представил договор купли-продажи имущества от 07.02.2023 № 55, заключенный между  

АО «Теплант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Электрощит-Стройсистема», дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 55 от 28.02.2023 и платежное поручение от 02.03.2023 № 818.  

Договор купли-продажи был заключен на основании решения № 17190-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 16.01.2023, предметом которого является залоговое имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.  

Договор купли-продажи заключен с ООО «Электрощит-Стройсистема» как единственным участником, подавшим заявку на торги, за начальную цену в сумме 80 000 000 руб.  

В связи с тем, что ООО «Электрощит-Стройсистема» являлось одновременно победителем торгов и залогодержателем реализованного по договору имущества, с целью недопущения увеличения текущих расходов в виде комиссий кредитных организаций за осуществление контрольно-кассовых операций, 28.02.2023 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 55, которым изменен порядок оплаты по договору.  

В соответствии с измененной редакцией пунктов 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает на специальный банковский счет АО «Теплант» денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, в общей сумме 8 512 602,97 руб., в том числе: 3 762 494,58 руб. – денежные средства, размер которых определен в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 375 550,58 руб. – расходы, связанные с реализацией предмета залога, 4 374 557,81 руб. – расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, а также имущественные налоги, пени за 2019-2022 и январь-февраль 2023 года.  

Оставшаяся часть в размере 71 487 397,03 руб. зачитывается в счет удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом  

имущества АО «Теплант» по делу № А55-6752/2019. Оставшиеся неудовлетворенными требования ООО «Электрощит-Стройсистема» к АО «Теплант» учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Платежным поручением от 02.03.2023 № 818 истец перечислил 8 512 602,97 руб., подлежащие включению в конкурсную массу АО «Теплант».  

Таким образом, имущественные налоги в полном объеме за 2019-2022 годы (и соответственно за весь период действия обеспечительных мер с 29.04.2021 по 09.03.2022) и январь-февраль 2023 года были фактически уплачены ООО «Электрощит-Стройсистема» 02.03.2023 на специальный банковский счет АО «Теплант». Размер убытков ООО «Электрощит- Стройсистема», которые возникли в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению АО «Стройсервис», составляет 836 096,27 руб. (с учетом уточнений).  

ООО «Электрощит-Стройсистема» является залоговым кредитором имущества, на которое были наложены обеспечительные меры, на основании договора об уступке прав (требования) от 25.11.2020, заключённого с Банком ВТБ, определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 о замене кредитора.  

В период действия обеспечительных мер АО «Теплант» не могло осуществлять реализацию имущества, на которое были наложены обеспечительные меры, на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов, а также продолжало нести бремя уплаты земельного и имущественного налогов в бюджет.  

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки  

от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.  

В ситуации наложения обеспечительных мер залоговое имущество не могло быть реализовано в короткие сроки по независящим от залогового кредитора основаниям. И если обеспечительные меры не были приняты, то залоговое имущество было бы реализовано значительно быстрее, и суммы налогов на имущество и земельного налога не были бы вычтены из подлежащей выплате ООО «Электрощит-Стройсистема»  

В связи с тем, что на залоговое имущество были наложены обеспечительные меры в период с 28.02.2021 по 14.03.2022 и имущество не могло быть реализовано, размер текущих платежей АО «Теплант», состоящих из земельного налога и налога на имущество организаций за указанный период, подлежащих уплате за счет выручки от реализации заложенного имущества был увеличен.  

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали сумму начисленных АО «Теплант» налогов на имущество и земельного налога за период нахождения залогового имущества АО «Электрощит-Стройсистема» под обеспечительными мерами, убытками ООО «Электрощит-Стройсистема».  

Убытки истца состоят из налога на имущество и земельного налога за период действия обеспечительных мер и за период с 29.04.2021 по 09.03.2022 составляют 836 096,27 руб., расчет истца признан судом правильным.  

При этом суды указали, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона.  

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт уплаты ООО «Теплант» налогов, судами отклонен как не относящийся к предмету спора.  

Довод ответчика об аффилированности должника и истца судами отклонен, поскольку ответчик не мотивировал, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на обязанность, установленную пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Этот же правовой режим применяется и к обязательствам должника по уплате имущественных налогов на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.  

Довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 28.02.2023 № 55 судами также обоснованно отклонен, поскольку все условия указанного соглашения были исполнены сторонами в полном объеме, в том числе и условие об оплате денежных средств. Ответчик не представил доказательств мнимости указанной сделки, ее противоправности.  

С утверждением заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Теплант», суды не согласились, указав, что в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840 (4) по делу № А03-1592/2014 и № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017, на которые ссылается заявитель жалобы, вывод о том, что, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора, касается процедуры  

наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).  

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что с момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период. После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.  

Таким образом, возникновение права определения судьбы имущества, которое влечет обязанность несения расходов на его содержание, наступает по общему правилу с открытием конкурсного производства.  

Истцом в рамках настоящего иска взыскиваются налоговые платежи, уплаченные им за период с 29.04.2021 по 09.03.2022, то есть в период конкурсного производства, после включения в реестр требований кредиторов, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4) по делу № А03-1592/2014 и № 304-ЭС22-29762 по делу № А03-11042/2017.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), указала, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами; так, часть средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очереди); из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплатам арбитражным управляющим и привлеченным ими лицам (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), также указано, что залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду; однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на  

удовлетворение обеспеченного залогового требования; правило пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, носящее общий характер, подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не на саму заложенную вещь, а на доходы от ее аренды, поскольку при ином толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.  

Установив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в виде уплаты имущественных налогов в связи с невозможностью реализации залогового имущества, поскольку и арендная плата и сумма, полученная от реализации имущества на торгах, по общему правилу подлежала перечислению истцу в преимущественном перед другими кредиторами порядке, но не была им получена, в связи с чем исковые требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судами признан необоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).  

Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции принято обоснованно, так как во исполнение определения суда первой инстанции от 09.04.2024 истцом произведен подробный расчет убытков, в результате которого обнаружены арифметические ошибки, допущенные при подаче искового заявления, что явилось основанием для подачи заявления об увеличения размера заявленных требований, при этом истцом не изменялся период, за который взыскивались налоговые платежи, не представлялись новые первичные документы.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А55-29776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин